Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чечулиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на решение Артинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013, дополнительное судебное решение Артинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Х., представителя истца З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о защите прав потребителей.
В обоснование требований представитель истца З., действующий на основании устного соглашения, в судебном заседании пояснил, что Х. является собственником жилого помещения в виде квартиры <...>. При покупке квартиры в коридоре квартиры над входными дверьми уже имелся электросчетчик в рабочем и опломбированном состоянии, который и теперь находится в квартире. На имя истца как владельца квартиры местная электрическая организация выставляла к оплате платежные квитанции. Квитанции оплачивались. <...> Х. обнаружил, что в квартире отсутствует электроснабжение. Со слов соседа он узнал, что приезжали рабочие энергокомпании, которые отключили свет. Он убедился в этом, когда увидел, что у фронтона дома перекушены электропровода. О выполнении работ по отключению квартиры от электроснабжения ранее его никто не уведомлял. Позже Х. обратился на энергоучасток Западный сбыт, где ему сказали, что счетчик не прошел поверку и рекомендовали обратиться в МРСК Урала, которые и отключили свет. В ОАО "МРСК Урала" его отправили обратно в Западный сбыт, а там послали обратно и так по кругу. ОАО "В МРСК Урала" ему выдали копию акта N от <...>. Такой акт при Х. не составлялся, и этот акт он не подписывал. Там же Х. выдали и второй акт N от <...>, который при нем не составлялся. Позже <...> при Х. был составлен акт NN с рекомендациями о замене счетчика и вводного кабеля в течение 30 дней. Для выполнения таких работ Х. обращался в ОАО "МРСК Урала" и в Западный сбыт, но ему говорили, что нужно сначала уплатить долг в размере около <...> рублей, а потом с ним будут разговаривать. Таким образом, действия ответчиков об одностороннем отказе от исполнения обязательства о поставке услуги по электроснабжению жилого помещения истца, являются незаконными, поскольку невозможно прекратить подачу электроэнергии потребителю без предварительного уведомления последнего. Незаконными действиями ответчиков Х. был причинен моральный вред, который заключается в причинении истцу длящихся нравственных страданий и переживаний с нарушением установленного образа жизни и бытовой дискомфорт, который оценен истцом в <...> рублей. Данную сумму, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, государственную пошлину истец просит солидарно взыскать с ответчиков. Кроме этого, Х. просит признать незаконными действия ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт по отключению квартиры истца, с возложением на указанного ответчика обязанности за счет своих сил и средств подключить к системе энергоснабжения имущество истца в виде квартиры <...>.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013 исковые требования Х. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворены.
Признаны незаконными действия ОАО "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт по отключению <...> от системы энергоснабжения квартиры <...>.
Суд обязал ОАО "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт за счет собственных средств подключить к системе энергоснабжения квартиру <...>.
Взыскал с ОАО "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении иска Х. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" было отказано.
Дополнительным решением Артинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013 взыскал с ОАО "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт в пользу Х. штраф в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятых судом решения, дополнительного решения в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является в данной ситуации лишь инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии как гарантирующий поставщик, в связи с наличием в действиях Х. как потребителя электрической энергии нарушений. Согласно акту неучтенного потребления электрической энергии (мощности) N от <...> в квартире <...> было зафиксировано вмешательство в прибор учета, неисправность ИК (отсутствие пломбы), что было оценено сетевой организацией как без учетное потребление электрической энергии. В связи с чем у истца образовалась задолженность за неучтенное потребление электроэнергии более <...>. Следовательно, в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" усматривается правомерность подачи заявки в ОАО "МРСК Урала" на ограничение режима потребления электрической энергии. Истцом не подтвержден факт оплаты юридических услуг представителя З. Размер компенсации морального вреда при наличии установлении факта неучтенного потребления электроэнергии и задолженность является неразумным. Судом не было установлено, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" привели к нарушению личных неимущественных прав, либо посягали на нематериальные блага истца, а также истцом не был подтвержден факт причинения ему физических или нравственных страданий ответчиком. Кроме того, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" у суда не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х., представитель истца З., возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" У. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, дополнительного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате используемых коммунальных ресурсов и не состоят при этом в непосредственных отношениях с поставщиком коммунального ресурса (ресурсоснабжающей организацией).
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40) правом на жилище.
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Электроснабжение является одним их видов коммунальных услуг (пп. "г" п. 15 Правил).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения в виде квартиры <...>, что подтверждается договором N от <...> передачи в собственность граждан (приватизации).
Указанный дом подключен к энергоснабжению, которое осуществляет гарантирующий поставщик ОАО "Свердловэнергосбыт". Договор об оказании услуг энергоснабжения между сторонами документально не оформлен. Факт технологического присоединения подтверждается расходом электрической энергии по объекту абонента Х., определяемого индивидуальным прибором учета электроэнергии.
Согласно Акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N от <...> в квартире <...> зафиксировано вмешательство в прибор учета, неисправность ИК (отсутствие пломб), что было расценено ответчиками как безучетное потребление электроэнергии.
Данным Актом Х. было предписано в срок 10 дней явиться в РЭС/Пор для получения платежных документов, до <...> устранить нарушение в схеме электроснабжения, в срок до <...> оплатить задолженность.
Из Приложения N к данному Акту следует, что за период с <...> по <...> объем безучетного потребления электроэнергии составил <...> кВтч. Согласно справки-расчета от <...> сумма неучтенного потребления электроэнергии составила <...>.
Доказательств того, что истец не выполняет обязательств по оплате текущих коммунальных услуг, суду представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Х. и ОАО "Свердловэнергосбыт" являются сторонами в договоре энергоснабжения, соответственно, истец является потребителем коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт".
Инициатором введения ограничения режима потребления является ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующий поставщик, а не сетевая организация (ОАО "МРСК Урала)", поскольку не по инициативе последнего было введено ограничение подачи электроэнергии истцу. Данное обстоятельство подтверждается заявкой N от <...> ОАО "Свердловэнергосбыт" адресованное ОАО "МРСК Урала" на полное ограничение режима потребления электрической энергии Х.
Со слов представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" У., таковое уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления было направлено Х. простым письмом, которое не сохранилось, ввиду значительного времени невозможно отследить и реестр почтовых отправлений простых писем.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992. N 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями, Законом Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации, определяющими Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии.
В силу п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Таким образом, ответчик вправе отключить подачу электроэнергии только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, уставом, договором электроснабжения.
Требованиями пп. "б" п. 19 указанного Постановления Правительства РФ N 442 специально установлена обязанность при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии за 3 расчетных периода введение полного ограничения режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления.
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Аналогичная норма была закреплена в п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Таким образом, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления Х. о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого Х. должен был ввести полное ограничение режима своего потребления. Вследствие этого, Х. не был уведомлен о необходимости самостоятельного ведения режима полного ограничения потребления электроэнергии, что препятствовало исполнителю (ОАО "Свердловэнергосбыт" вводить ограничение путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети, как того предписывает пп. "в" п. 19 указанных Правил.
Поскольку в судебном заседании предоставлением допустимых доказательств не опровергнут факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг в части ограничения в предоставлении электрической энергии гарантирующим поставщиком и установки прибора учета, недоступного для потребителя, суд, учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 151, 539, 540, 542, 543, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ОАО "Свердловэнергосбыт" о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п. п. 161, 171, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. п. 5 - 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не опровергают правильных выводов суда о предоставлении энергоснабжающей организацией потребителю Х. электрической энергии с полным ограничение режима потребления при отсутствии к тому законных оснований.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (что прямо предусмотрено п. 80 Правил).
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт" не соблюден установленный пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий данного ответчика по отключению электроэнергии.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Свердловэнергосбыт" к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений указанной статьи и противоречит материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, после отключения электроэнергии истец неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на подключение к электрическим сетям, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также установке нового электросчетчика и ввода его в эксплуатацию (т. 1, л. д. 19, 20). Как следует из ответа ответчика от <...> на обращения истца, подключение возможно после полного погашения дебиторской задолженности перед сбытовой организацией и получения от нее заявки на полное восстановление режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" в добровольном порядке не удовлетворил требования Х. о восстановлении режима потребления электрической энергии (мощности).
Что касается размера присужденного судом в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, то он, вопреки доводам жалобы ответчика, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), факт оплаты подтвержден надлежащим доказательствами, находящимися в материалах дела.
Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об ошибочности выводов суда и доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Артинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013, дополнительное судебное решение Артинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-449/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-449/2014
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чечулиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на решение Артинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013, дополнительное судебное решение Артинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Х., представителя истца З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о защите прав потребителей.
В обоснование требований представитель истца З., действующий на основании устного соглашения, в судебном заседании пояснил, что Х. является собственником жилого помещения в виде квартиры <...>. При покупке квартиры в коридоре квартиры над входными дверьми уже имелся электросчетчик в рабочем и опломбированном состоянии, который и теперь находится в квартире. На имя истца как владельца квартиры местная электрическая организация выставляла к оплате платежные квитанции. Квитанции оплачивались. <...> Х. обнаружил, что в квартире отсутствует электроснабжение. Со слов соседа он узнал, что приезжали рабочие энергокомпании, которые отключили свет. Он убедился в этом, когда увидел, что у фронтона дома перекушены электропровода. О выполнении работ по отключению квартиры от электроснабжения ранее его никто не уведомлял. Позже Х. обратился на энергоучасток Западный сбыт, где ему сказали, что счетчик не прошел поверку и рекомендовали обратиться в МРСК Урала, которые и отключили свет. В ОАО "МРСК Урала" его отправили обратно в Западный сбыт, а там послали обратно и так по кругу. ОАО "В МРСК Урала" ему выдали копию акта N от <...>. Такой акт при Х. не составлялся, и этот акт он не подписывал. Там же Х. выдали и второй акт N от <...>, который при нем не составлялся. Позже <...> при Х. был составлен акт NN с рекомендациями о замене счетчика и вводного кабеля в течение 30 дней. Для выполнения таких работ Х. обращался в ОАО "МРСК Урала" и в Западный сбыт, но ему говорили, что нужно сначала уплатить долг в размере около <...> рублей, а потом с ним будут разговаривать. Таким образом, действия ответчиков об одностороннем отказе от исполнения обязательства о поставке услуги по электроснабжению жилого помещения истца, являются незаконными, поскольку невозможно прекратить подачу электроэнергии потребителю без предварительного уведомления последнего. Незаконными действиями ответчиков Х. был причинен моральный вред, который заключается в причинении истцу длящихся нравственных страданий и переживаний с нарушением установленного образа жизни и бытовой дискомфорт, который оценен истцом в <...> рублей. Данную сумму, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, государственную пошлину истец просит солидарно взыскать с ответчиков. Кроме этого, Х. просит признать незаконными действия ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт по отключению квартиры истца, с возложением на указанного ответчика обязанности за счет своих сил и средств подключить к системе энергоснабжения имущество истца в виде квартиры <...>.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013 исковые требования Х. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворены.
Признаны незаконными действия ОАО "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт по отключению <...> от системы энергоснабжения квартиры <...>.
Суд обязал ОАО "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт за счет собственных средств подключить к системе энергоснабжения квартиру <...>.
Взыскал с ОАО "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении иска Х. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" было отказано.
Дополнительным решением Артинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013 взыскал с ОАО "Свердловэнергосбыт" филиал Западный сбыт в пользу Х. штраф в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятых судом решения, дополнительного решения в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является в данной ситуации лишь инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии как гарантирующий поставщик, в связи с наличием в действиях Х. как потребителя электрической энергии нарушений. Согласно акту неучтенного потребления электрической энергии (мощности) N от <...> в квартире <...> было зафиксировано вмешательство в прибор учета, неисправность ИК (отсутствие пломбы), что было оценено сетевой организацией как без учетное потребление электрической энергии. В связи с чем у истца образовалась задолженность за неучтенное потребление электроэнергии более <...>. Следовательно, в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" усматривается правомерность подачи заявки в ОАО "МРСК Урала" на ограничение режима потребления электрической энергии. Истцом не подтвержден факт оплаты юридических услуг представителя З. Размер компенсации морального вреда при наличии установлении факта неучтенного потребления электроэнергии и задолженность является неразумным. Судом не было установлено, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" привели к нарушению личных неимущественных прав, либо посягали на нематериальные блага истца, а также истцом не был подтвержден факт причинения ему физических или нравственных страданий ответчиком. Кроме того, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" у суда не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х., представитель истца З., возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" У. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, дополнительного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате используемых коммунальных ресурсов и не состоят при этом в непосредственных отношениях с поставщиком коммунального ресурса (ресурсоснабжающей организацией).
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40) правом на жилище.
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Электроснабжение является одним их видов коммунальных услуг (пп. "г" п. 15 Правил).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения в виде квартиры <...>, что подтверждается договором N от <...> передачи в собственность граждан (приватизации).
Указанный дом подключен к энергоснабжению, которое осуществляет гарантирующий поставщик ОАО "Свердловэнергосбыт". Договор об оказании услуг энергоснабжения между сторонами документально не оформлен. Факт технологического присоединения подтверждается расходом электрической энергии по объекту абонента Х., определяемого индивидуальным прибором учета электроэнергии.
Согласно Акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N от <...> в квартире <...> зафиксировано вмешательство в прибор учета, неисправность ИК (отсутствие пломб), что было расценено ответчиками как безучетное потребление электроэнергии.
Данным Актом Х. было предписано в срок 10 дней явиться в РЭС/Пор для получения платежных документов, до <...> устранить нарушение в схеме электроснабжения, в срок до <...> оплатить задолженность.
Из Приложения N к данному Акту следует, что за период с <...> по <...> объем безучетного потребления электроэнергии составил <...> кВтч. Согласно справки-расчета от <...> сумма неучтенного потребления электроэнергии составила <...>.
Доказательств того, что истец не выполняет обязательств по оплате текущих коммунальных услуг, суду представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Х. и ОАО "Свердловэнергосбыт" являются сторонами в договоре энергоснабжения, соответственно, истец является потребителем коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт".
Инициатором введения ограничения режима потребления является ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующий поставщик, а не сетевая организация (ОАО "МРСК Урала)", поскольку не по инициативе последнего было введено ограничение подачи электроэнергии истцу. Данное обстоятельство подтверждается заявкой N от <...> ОАО "Свердловэнергосбыт" адресованное ОАО "МРСК Урала" на полное ограничение режима потребления электрической энергии Х.
Со слов представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" У., таковое уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления было направлено Х. простым письмом, которое не сохранилось, ввиду значительного времени невозможно отследить и реестр почтовых отправлений простых писем.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992. N 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями, Законом Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации, определяющими Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии.
В силу п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Таким образом, ответчик вправе отключить подачу электроэнергии только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, уставом, договором электроснабжения.
Требованиями пп. "б" п. 19 указанного Постановления Правительства РФ N 442 специально установлена обязанность при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии за 3 расчетных периода введение полного ограничения режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления.
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Аналогичная норма была закреплена в п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Таким образом, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления Х. о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого Х. должен был ввести полное ограничение режима своего потребления. Вследствие этого, Х. не был уведомлен о необходимости самостоятельного ведения режима полного ограничения потребления электроэнергии, что препятствовало исполнителю (ОАО "Свердловэнергосбыт" вводить ограничение путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети, как того предписывает пп. "в" п. 19 указанных Правил.
Поскольку в судебном заседании предоставлением допустимых доказательств не опровергнут факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг в части ограничения в предоставлении электрической энергии гарантирующим поставщиком и установки прибора учета, недоступного для потребителя, суд, учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 151, 539, 540, 542, 543, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ОАО "Свердловэнергосбыт" о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п. п. 161, 171, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. п. 5 - 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не опровергают правильных выводов суда о предоставлении энергоснабжающей организацией потребителю Х. электрической энергии с полным ограничение режима потребления при отсутствии к тому законных оснований.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (что прямо предусмотрено п. 80 Правил).
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт" не соблюден установленный пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий данного ответчика по отключению электроэнергии.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Свердловэнергосбыт" к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений указанной статьи и противоречит материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, после отключения электроэнергии истец неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на подключение к электрическим сетям, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также установке нового электросчетчика и ввода его в эксплуатацию (т. 1, л. д. 19, 20). Как следует из ответа ответчика от <...> на обращения истца, подключение возможно после полного погашения дебиторской задолженности перед сбытовой организацией и получения от нее заявки на полное восстановление режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" в добровольном порядке не удовлетворил требования Х. о восстановлении режима потребления электрической энергии (мощности).
Что касается размера присужденного судом в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, то он, вопреки доводам жалобы ответчика, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), факт оплаты подтвержден надлежащим доказательствами, находящимися в материалах дела.
Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об ошибочности выводов суда и доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Артинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013, дополнительное судебное решение Артинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)