Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-20672/2014 (судья Поляков Д.А.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ИНН 3446048559; ОГРН 1123460007351),
о взыскании 150024, 29 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют Сервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 142 608, 64 рублей, неустойки в размере 7145, 65 рублей, судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен.
С ООО "Уют-Сервис" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору N 012540 от 16.05.2013 в размере 11 631,53 рублей, неустойку в размере 7 415,65 рублей.
С ООО "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 11 631,53 рублей, пени в размере 7 415, 65 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор холодного снабжения и водоотведения от 16.05.2013 N 012540, в соответствии с условиями которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение (п. 1.1. договора).
Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воду в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за март 2014 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 11 631,53 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10.
В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акт, расчет задолженности, срочное донесение ответчика.
Доводы ответчика о неверном расчете объема поставленной воды и принятых сточных вод, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку расчет задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды производился истцом на основании срочного донесения ответчика.
При этом расчет принятых стоков принят равным объему отпущенной воды.
К представленному ответчиком в материалы дела контррасчету, суд первой инстанции отнесся критически, в связи с тем, что ответчик не доказал основания применения используемого в расчете норматива.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 631,53 рублей подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки составляет 7415, 65 рублей по состоянию на 06.06.2014 года.
Расчет неустойки, произведенный истцом судом первой инстанции признан верным и обоснованным.
Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям действующего законодательства соответствует расчет истца, поскольку многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении у ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета водопотребления, а средства измерения сточных вод отсутствуют. Таким образом, определение истцом объема водоотведения равным объему водопотребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться на основании следующего.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении).
Пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Однако, пунктом 4 статьи 1 Закона о водоснабжении определено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, вступивших в силу 14.08.2013, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Таким образом, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.
В пунктах 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом того, что в спорный период ответчик приобретал у истца воду и осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, следует, что отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
С учетом того, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод объем водоотведения должен определяться расчетным способом по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, а именно суммированием ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из чего следует, что Правилами N 124 не предполагается использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для целей определения объема услуг по водоотведению.
Согласно пункту 4 Правил N 354 (в первоначальной редакции данных Правил) под коммунальной услугой водоотведения понимался отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее также - Постановление N 344) из указанного пункта с 01.06.2013 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Исходя из изложенного, в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется.
Кроме того, Постановлением N 344 также были внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее также - Правила N 306), вступившие в силу с 27.04.2013.
С указанной даты был признан утратившим силу абзац 2 пункта 29 Правил N 306, согласно которому норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определялся исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
При этом пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 органам государственной власти субъектов Российской Федерации было указано на необходимость до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными настоящим Постановлением.
Указанное свидетельствует о том, что с 01.06.2013 законодательством не только не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но и исключается применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее.
Исходя из пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Принимая во внимание отсутствие услуги водоотведения на общедомовые нужды, потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведение такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю.
Таким образом, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объем воды, поступившей для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, объем которой в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, следует, что показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды не подлежат применению при определении объема водоотведения.
Из материалов дела следует, что ответчик представил суду первой инстанции контррасчет объема стоков в марте 2014 года, исходя из норматива потребления указанной услуги населением (3,79 м 3 в месяц) в объеме 4407 м 3 на сумму 45620, 41 руб.
Никаких возражений истец относительно представленного ответчиком расчета объема стоков суду не представил.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в марте 2014 года истец оказал услугу по водоснабжению в размере 138694,64 руб. (14,84 руб. (тариф) х 9346 м 3 (объем) и по водоотведению в размере 45620,41 руб., а всего в размере 184315,05 руб.
С учетом произведенной ответчиком оплаты, оснований для удовлетворения иска в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя исковые требования в части пени, исчисленной из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд первой инстанции неверно определил размер основного долга, из которого следует производить расчет неустойки, а также не учел нормы, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 184 315, 05 руб. (размер основного долга) х 8, 25% годовых (ставка рефинансирования) / 300 х 52 (дней просрочки) = 2 635, 7 руб.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" подлежит 2 635, 7 руб. неустойки. В иске в остальной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-20672/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" 2 635, 7 руб. неустойки.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в размере 840, 84 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в размере 1 159, 16 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" 1 723, 25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 12АП-13235/2014 ПО ДЕЛУ N А12-20672/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А12-20672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-20672/2014 (судья Поляков Д.А.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ИНН 3446048559; ОГРН 1123460007351),
о взыскании 150024, 29 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют Сервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 142 608, 64 рублей, неустойки в размере 7145, 65 рублей, судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен.
С ООО "Уют-Сервис" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору N 012540 от 16.05.2013 в размере 11 631,53 рублей, неустойку в размере 7 415,65 рублей.
С ООО "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 11 631,53 рублей, пени в размере 7 415, 65 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор холодного снабжения и водоотведения от 16.05.2013 N 012540, в соответствии с условиями которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение (п. 1.1. договора).
Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воду в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за март 2014 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 11 631,53 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10.
В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акт, расчет задолженности, срочное донесение ответчика.
Доводы ответчика о неверном расчете объема поставленной воды и принятых сточных вод, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку расчет задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды производился истцом на основании срочного донесения ответчика.
При этом расчет принятых стоков принят равным объему отпущенной воды.
К представленному ответчиком в материалы дела контррасчету, суд первой инстанции отнесся критически, в связи с тем, что ответчик не доказал основания применения используемого в расчете норматива.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 631,53 рублей подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки составляет 7415, 65 рублей по состоянию на 06.06.2014 года.
Расчет неустойки, произведенный истцом судом первой инстанции признан верным и обоснованным.
Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям действующего законодательства соответствует расчет истца, поскольку многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении у ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета водопотребления, а средства измерения сточных вод отсутствуют. Таким образом, определение истцом объема водоотведения равным объему водопотребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться на основании следующего.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении).
Пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Однако, пунктом 4 статьи 1 Закона о водоснабжении определено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, вступивших в силу 14.08.2013, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Таким образом, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.
В пунктах 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом того, что в спорный период ответчик приобретал у истца воду и осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, следует, что отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
С учетом того, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод объем водоотведения должен определяться расчетным способом по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, а именно суммированием ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из чего следует, что Правилами N 124 не предполагается использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для целей определения объема услуг по водоотведению.
Согласно пункту 4 Правил N 354 (в первоначальной редакции данных Правил) под коммунальной услугой водоотведения понимался отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее также - Постановление N 344) из указанного пункта с 01.06.2013 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Исходя из изложенного, в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется.
Кроме того, Постановлением N 344 также были внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее также - Правила N 306), вступившие в силу с 27.04.2013.
С указанной даты был признан утратившим силу абзац 2 пункта 29 Правил N 306, согласно которому норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определялся исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
При этом пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 органам государственной власти субъектов Российской Федерации было указано на необходимость до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными настоящим Постановлением.
Указанное свидетельствует о том, что с 01.06.2013 законодательством не только не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но и исключается применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее.
Исходя из пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Принимая во внимание отсутствие услуги водоотведения на общедомовые нужды, потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведение такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю.
Таким образом, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объем воды, поступившей для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, объем которой в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, следует, что показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды не подлежат применению при определении объема водоотведения.
Из материалов дела следует, что ответчик представил суду первой инстанции контррасчет объема стоков в марте 2014 года, исходя из норматива потребления указанной услуги населением (3,79 м 3 в месяц) в объеме 4407 м 3 на сумму 45620, 41 руб.
Никаких возражений истец относительно представленного ответчиком расчета объема стоков суду не представил.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в марте 2014 года истец оказал услугу по водоснабжению в размере 138694,64 руб. (14,84 руб. (тариф) х 9346 м 3 (объем) и по водоотведению в размере 45620,41 руб., а всего в размере 184315,05 руб.
С учетом произведенной ответчиком оплаты, оснований для удовлетворения иска в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя исковые требования в части пени, исчисленной из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд первой инстанции неверно определил размер основного долга, из которого следует производить расчет неустойки, а также не учел нормы, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 184 315, 05 руб. (размер основного долга) х 8, 25% годовых (ставка рефинансирования) / 300 х 52 (дней просрочки) = 2 635, 7 руб.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" подлежит 2 635, 7 руб. неустойки. В иске в остальной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-20672/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" 2 635, 7 руб. неустойки.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в размере 840, 84 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в размере 1 159, 16 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" 1 723, 25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)