Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца В.М. - Л.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-ххх/13 по иску В.М. к ЗАО "Новая усадьба", ООО "ППМ-Недвижимость" о понуждении к устранению недостатков строительства (общего имущества многоквартирного дома) направить на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения застройщика ЗАО "Новая усадьба" - Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 4, корпус 1,
установила:
В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Новая усадьба", ООО "ППМ-Недвижимость" о понуждении к устранению недостатков строительства общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, ***.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца В.М. - Л.А., указав, что суд не учел положения статьи 31 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, мнение истца о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков не выяснялось.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.М. - по доверенности Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд исходил из того, что к возникшим спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом спора является общее имущество многоквартирного дома, ответчики находятся на территории, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы.
С выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Требования данной нормы процессуального закона суд не учел.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 декабря 2013 года, суд не выяснил мнение истца о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, поэтому постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно представленным материалам дела место нахождения ответчика ЗАО "Новая усадьба": Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 4, корпус 1, - территория, которая относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.
Место нахождения ответчика ООО "ППМ-Недвижимость": г. Москва, Мичуринский проспект, дом 19, корпус 3, - территория, которая относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что в случае разрешения вопроса о передаче дела по подсудности В.М. не возражает против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика ООО "ППМ-Недвижимость".
Разрешая вопрос по существу, учитывая, что истец выразил согласие о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "ППМ-Недвижимость", судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит передать в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску В.М. к ЗАО "Новая усадьба", ООО "ППМ-Недвижимость" о понуждении к устранению недостатков строительства передать по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы (г. Москва, Мичуринский проспект, дом 17/1) для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5403/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5403/2014
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца В.М. - Л.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-ххх/13 по иску В.М. к ЗАО "Новая усадьба", ООО "ППМ-Недвижимость" о понуждении к устранению недостатков строительства (общего имущества многоквартирного дома) направить на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения застройщика ЗАО "Новая усадьба" - Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 4, корпус 1,
установила:
В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Новая усадьба", ООО "ППМ-Недвижимость" о понуждении к устранению недостатков строительства общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, ***.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца В.М. - Л.А., указав, что суд не учел положения статьи 31 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, мнение истца о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков не выяснялось.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.М. - по доверенности Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд исходил из того, что к возникшим спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом спора является общее имущество многоквартирного дома, ответчики находятся на территории, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы.
С выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Требования данной нормы процессуального закона суд не учел.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 декабря 2013 года, суд не выяснил мнение истца о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, поэтому постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно представленным материалам дела место нахождения ответчика ЗАО "Новая усадьба": Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 4, корпус 1, - территория, которая относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.
Место нахождения ответчика ООО "ППМ-Недвижимость": г. Москва, Мичуринский проспект, дом 19, корпус 3, - территория, которая относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что в случае разрешения вопроса о передаче дела по подсудности В.М. не возражает против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика ООО "ППМ-Недвижимость".
Разрешая вопрос по существу, учитывая, что истец выразил согласие о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "ППМ-Недвижимость", судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит передать в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску В.М. к ЗАО "Новая усадьба", ООО "ППМ-Недвижимость" о понуждении к устранению недостатков строительства передать по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы (г. Москва, Мичуринский проспект, дом 17/1) для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)