Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: товарищества собственников жилья "СНЕЖНАЯ-28" (ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28") - неявка, извещено;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Л.А. по дов. N 33-Д-927/14 от 30.12.14;
- рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" (истца)
на решение от 11 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
и на постановление от 05 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным договора аренды
установил:
ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды N М-02-513428 от 07 августа 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 450,47 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Решением от 11 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164783/14-181-477, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-164783/14-181-477 поступила кассационная жалоба от истца (ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец (ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее. Как указывает ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28", оно начиная с 21 октября 2005 года обращалось к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) с просьбой оформить земельные отношения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы. Между тем, после вынесения Распоряжения Префекта СВАО от 31 июля 2008 года N 1516, между ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 07 августа 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N М-02-513428, площадью 5 712 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Снежная, вл. 28, сроком на 11 месяцев 25 дней. Во исполнение указанного договора, ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" перечислило Департаменту земельных ресурсов города Москвы арендную плату в размере 780 450,47 руб. Полагая, что заключенный договор аренды земельного участка является недействительным, а у Департамента городского имущества города Москвы возникло неосновательное обогащение в размере 780 450, 47 руб., ввиду недействительности указанного договора, ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164783/14-181-477 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СНЕЖНАЯ-28" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф05-11296/2015 ПО ДЕЛУ N А40-164783/14-181-477
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А40-164783/14-181-477
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: товарищества собственников жилья "СНЕЖНАЯ-28" (ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28") - неявка, извещено;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Л.А. по дов. N 33-Д-927/14 от 30.12.14;
- рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" (истца)
на решение от 11 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
и на постановление от 05 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным договора аренды
установил:
ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды N М-02-513428 от 07 августа 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 450,47 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Решением от 11 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164783/14-181-477, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-164783/14-181-477 поступила кассационная жалоба от истца (ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец (ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее. Как указывает ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28", оно начиная с 21 октября 2005 года обращалось к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) с просьбой оформить земельные отношения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы. Между тем, после вынесения Распоряжения Префекта СВАО от 31 июля 2008 года N 1516, между ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 07 августа 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N М-02-513428, площадью 5 712 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Снежная, вл. 28, сроком на 11 месяцев 25 дней. Во исполнение указанного договора, ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" перечислило Департаменту земельных ресурсов города Москвы арендную плату в размере 780 450,47 руб. Полагая, что заключенный договор аренды земельного участка является недействительным, а у Департамента городского имущества города Москвы возникло неосновательное обогащение в размере 780 450, 47 руб., ввиду недействительности указанного договора, ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "СНЕЖНАЯ-28" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164783/14-181-477 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СНЕЖНАЯ-28" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)