Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Н.Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к Н.Ф. о взыскании задолженности по услуге содержания и ремонта общедомового имущества,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Н.Ф., представителя УК ООО "ВИК-Гарант" П., судебная коллегия
установила:
Представитель УК ООО "ВИК-Гарант" обратился в суд с иском к Н.Ф. о взыскании задолженности по услуге содержания и ремонта общедомового имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что УК ООО "ВИК-Гарант" выбрано управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N по <адрес>. Н.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником расположенного в указанном доме нежилого объекта площадью 265,8 кв. м, плату за содержание и ремонт общедомового имущества с 01.07.2012 по 31.01.2015 в установленном порядке не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Н.Ф. в пользу УК ООО "ВИК-Гарант" задолженность по услуге содержания и ремонта общедолевого имущества за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.07.2015 исковые требования УК ООО "ВИК-Гарант" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие договора между сторонами, ошибочно принял за основу расчет на основании установленного тарифа, а не стоимости фактически оказанной услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УК ООО "ВИК-Гарант" П. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" является Управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>.
Согласно Договору управления многоквартирным домом от 04.08.2008 г., заключенному между ООО "ВИК-ГАРАНТ" и собственниками помещений, указанными в Приложении N к Договору, Управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам. Собственники помещений обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном Договором. Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Взыскивать с собственников и нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора. Изменять размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг в соответствии с действующим законодательством.
Н.Ф. является собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 265,8 кв. м, расположенного в жилом многофункциональном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
В доме N, расположенном по <адрес>, решение о выборе управляющей организации, утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принято на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов (54,4% голосов), что подтверждается протоколом данного собрания от 23.07.2008 г.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01.01.2012 по 31.01.2015 УК ООО "ВИК-Гарант" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указанного дома, которые Н.Ф. в установленном законом порядке не оплачиваются.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 36, 39, 154 Жилищного кодекса РФ, соответствующие положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) и установив, что Н.Ф. ненадлежащим образом выполняет возложенную законом обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено его нежилое помещение, обоснованно удовлетворил иск.
Неполучение платежных документов и не заключение договора управления МКД лично с Н.Ф., не освобождает собственника помещения от обязанностей нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доказательств того, что истцом нарушено право ответчика на получение необходимой информации и документов о выборе УК, о незаконности решения общего собрания собственников помещений в МКД, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие договора между сторонами, ошибочно принял за основу расчет на основании тарифа, а не фактической стоимости услуги, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Представленное Н.Ф. в суде апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь принадлежащего ему помещения составляет 281,2 кв. м, то есть больше площади помещения, указанного в иске (265,8 кв. м) о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, данный факт сам по себе какие-либо права ответчика не нарушает и не лишает истца защищать свои права в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к Н.Ф. о взыскании задолженности по услуге содержания и ремонта общедолевого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6030/2015
Требование: О взыскании задолженности по услуге содержания и ремонта общедомового имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6030/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Н.Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к Н.Ф. о взыскании задолженности по услуге содержания и ремонта общедомового имущества,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Н.Ф., представителя УК ООО "ВИК-Гарант" П., судебная коллегия
установила:
Представитель УК ООО "ВИК-Гарант" обратился в суд с иском к Н.Ф. о взыскании задолженности по услуге содержания и ремонта общедомового имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что УК ООО "ВИК-Гарант" выбрано управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N по <адрес>. Н.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником расположенного в указанном доме нежилого объекта площадью 265,8 кв. м, плату за содержание и ремонт общедомового имущества с 01.07.2012 по 31.01.2015 в установленном порядке не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Н.Ф. в пользу УК ООО "ВИК-Гарант" задолженность по услуге содержания и ремонта общедолевого имущества за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.07.2015 исковые требования УК ООО "ВИК-Гарант" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие договора между сторонами, ошибочно принял за основу расчет на основании установленного тарифа, а не стоимости фактически оказанной услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УК ООО "ВИК-Гарант" П. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" является Управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>.
Согласно Договору управления многоквартирным домом от 04.08.2008 г., заключенному между ООО "ВИК-ГАРАНТ" и собственниками помещений, указанными в Приложении N к Договору, Управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам. Собственники помещений обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном Договором. Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Взыскивать с собственников и нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора. Изменять размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг в соответствии с действующим законодательством.
Н.Ф. является собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 265,8 кв. м, расположенного в жилом многофункциональном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
В доме N, расположенном по <адрес>, решение о выборе управляющей организации, утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принято на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов (54,4% голосов), что подтверждается протоколом данного собрания от 23.07.2008 г.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01.01.2012 по 31.01.2015 УК ООО "ВИК-Гарант" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указанного дома, которые Н.Ф. в установленном законом порядке не оплачиваются.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 36, 39, 154 Жилищного кодекса РФ, соответствующие положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) и установив, что Н.Ф. ненадлежащим образом выполняет возложенную законом обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено его нежилое помещение, обоснованно удовлетворил иск.
Неполучение платежных документов и не заключение договора управления МКД лично с Н.Ф., не освобождает собственника помещения от обязанностей нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доказательств того, что истцом нарушено право ответчика на получение необходимой информации и документов о выборе УК, о незаконности решения общего собрания собственников помещений в МКД, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие договора между сторонами, ошибочно принял за основу расчет на основании тарифа, а не фактической стоимости услуги, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Представленное Н.Ф. в суде апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь принадлежащего ему помещения составляет 281,2 кв. м, то есть больше площади помещения, указанного в иске (265,8 кв. м) о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, данный факт сам по себе какие-либо права ответчика не нарушает и не лишает истца защищать свои права в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к Н.Ф. о взыскании задолженности по услуге содержания и ремонта общедолевого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)