Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Есиковой А.А., действующей по доверенности от 24.03.2014 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-32176/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр-кт Канатчиков, 22, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаев О.Д. (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.05.2013 N м-0015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция, заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаев О.Д. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 98700 4, N 410031 69 98701 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с планом мониторинга организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Волгоградской области, утвержденным приказом инспекции от 23.01.2013 N 11 (в редакции приказа Инспекции от 28.03.2013 N 47), в деятельности ООО "ЖКХ", как управляющей организации, установлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно:
- - в ходе мониторинга сайта www.reformagkh.ru раздела "Текущая анкета" установлено, что ООО "ЖКХ" в нарушение подпункта "б" пункта 8 Стандарта не разместило информацию: в реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица отсутствует информация о дате присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации; в нарушение подпункта "г" пункта 8 Стандарта отсутствует информация о режиме работы управляющей организации, в том числе о часах личного приема сотрудниками организации и работы диспетчерских служб;
- - ходе мониторинга сайта www.reformagkh.ru установлено что, в нарушение подпункта "а" пункта 9 и подпункта "а" пункта 16 Стандарта ООО "ЖКХ" не разместило информацию о бухгалтерской отчетности за 2012 год;
- - ходе мониторинга страницы ООО "ЖКХ" (www.gzhi.volganet.ru) в нарушение подпункта "а" пункта 9 и подпункта "а" пункта 16 Стандарта так же отсутствует информация о бухгалтерской отчетности за 2012 год; в нарушение подпункта "б" и подпункта "в" пункта 9 Стандарта отсутствует информация о полученных доходах и понесенных расходах в 2012 год в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами;
- - в ходе мониторинга сайта www.reformagkh.ru установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 11 ООО "ЖКХ" не разместило сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирных домов, планы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год, а также сведения о выполнении планов за 2012 год;
- - в ходе мониторинга страницы ООО "ЖКХ" (www.gzhi.volganet.ru), в нарушение, подпункта "б" пункта 11 ООО "ЖКХ" не разместило планы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год, а также сведения о выполнении обязательств по договорам управления за 2012 год;
- - в ходе мониторинга сайта www.reformagkh.ru установлено, что в нарушение п. 12 Стандарта ООО "ЖКХ" не разместило копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Выявленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований подпунктов "б", "г" пункта 8, подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, подпункта "а" пункта 16 Стандарта.
Результаты мониторинга отражены в акте мониторинга органом государственного контроля (надзора) от 07.05.2013 Nм-0015 (т. 1 л.д. 19-22).
Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
08 мая 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N м-0015 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 23-24).
30 мая 2013 года административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "ЖКХ" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 14-17).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу требований статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2, положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4., частью 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
В силу пункта 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что административным органом 07 мая 2013 года направлено уведомление о составлении протокола 08 мая 2013 года в 14 часов 30 минут посредством телекоммуникационной сети "Интернет" на электронный адрес ООО "ЖКХ" (т. 1 л.д. 25-26). Из представленного инспекций отчета об отправке невозможно установить, что уведомление от 07.05.2013 о составлении протокола получено ООО "ЖКХ", так как информация о доставке указанного письма отсутствует (т. 1 л.д. 27).
08 мая 2013 года в отношении ООО "ЖКХ" в отсутствие представителя составлен протоколы об административном правонарушении N м-0015 по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению апелляционной коллегии, такое извещение на составление протокола нельзя признать надлежащим.
Материалы административного дела, а именно акт мониторинга органом государственного контроля (надзора) от 07.05.2013 N м-0015 и протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 N м-0015 получены ООО "ЖКХ" только 20 мая 2013 года, что подтверждено входящим штампом на документах (т. 1 л.д. 19-24).
Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "ЖКХ" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-32176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32176/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А12-32176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Есиковой А.А., действующей по доверенности от 24.03.2014 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-32176/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр-кт Канатчиков, 22, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаев О.Д. (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.05.2013 N м-0015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция, заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаев О.Д. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 98700 4, N 410031 69 98701 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с планом мониторинга организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Волгоградской области, утвержденным приказом инспекции от 23.01.2013 N 11 (в редакции приказа Инспекции от 28.03.2013 N 47), в деятельности ООО "ЖКХ", как управляющей организации, установлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно:
- - в ходе мониторинга сайта www.reformagkh.ru раздела "Текущая анкета" установлено, что ООО "ЖКХ" в нарушение подпункта "б" пункта 8 Стандарта не разместило информацию: в реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица отсутствует информация о дате присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации; в нарушение подпункта "г" пункта 8 Стандарта отсутствует информация о режиме работы управляющей организации, в том числе о часах личного приема сотрудниками организации и работы диспетчерских служб;
- - ходе мониторинга сайта www.reformagkh.ru установлено что, в нарушение подпункта "а" пункта 9 и подпункта "а" пункта 16 Стандарта ООО "ЖКХ" не разместило информацию о бухгалтерской отчетности за 2012 год;
- - ходе мониторинга страницы ООО "ЖКХ" (www.gzhi.volganet.ru) в нарушение подпункта "а" пункта 9 и подпункта "а" пункта 16 Стандарта так же отсутствует информация о бухгалтерской отчетности за 2012 год; в нарушение подпункта "б" и подпункта "в" пункта 9 Стандарта отсутствует информация о полученных доходах и понесенных расходах в 2012 год в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами;
- - в ходе мониторинга сайта www.reformagkh.ru установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 11 ООО "ЖКХ" не разместило сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирных домов, планы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год, а также сведения о выполнении планов за 2012 год;
- - в ходе мониторинга страницы ООО "ЖКХ" (www.gzhi.volganet.ru), в нарушение, подпункта "б" пункта 11 ООО "ЖКХ" не разместило планы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год, а также сведения о выполнении обязательств по договорам управления за 2012 год;
- - в ходе мониторинга сайта www.reformagkh.ru установлено, что в нарушение п. 12 Стандарта ООО "ЖКХ" не разместило копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Выявленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований подпунктов "б", "г" пункта 8, подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, подпункта "а" пункта 16 Стандарта.
Результаты мониторинга отражены в акте мониторинга органом государственного контроля (надзора) от 07.05.2013 Nм-0015 (т. 1 л.д. 19-22).
Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
08 мая 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N м-0015 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 23-24).
30 мая 2013 года административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "ЖКХ" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 14-17).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу требований статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2, положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4., частью 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
В силу пункта 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что административным органом 07 мая 2013 года направлено уведомление о составлении протокола 08 мая 2013 года в 14 часов 30 минут посредством телекоммуникационной сети "Интернет" на электронный адрес ООО "ЖКХ" (т. 1 л.д. 25-26). Из представленного инспекций отчета об отправке невозможно установить, что уведомление от 07.05.2013 о составлении протокола получено ООО "ЖКХ", так как информация о доставке указанного письма отсутствует (т. 1 л.д. 27).
08 мая 2013 года в отношении ООО "ЖКХ" в отсутствие представителя составлен протоколы об административном правонарушении N м-0015 по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению апелляционной коллегии, такое извещение на составление протокола нельзя признать надлежащим.
Материалы административного дела, а именно акт мониторинга органом государственного контроля (надзора) от 07.05.2013 N м-0015 и протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 N м-0015 получены ООО "ЖКХ" только 20 мая 2013 года, что подтверждено входящим штампом на документах (т. 1 л.д. 19-24).
Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "ЖКХ" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-32176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)