Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., действующей в своих интересах и интересах <...> А., к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя М. - Е., действующей по доверенности от 22.10.2014, судебная коллегия
установила:
М., действуя в своих интересах и интересах <...> П., обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ"), в обоснование которого указала, что она и ее дочь П. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - квартиры N, расположенной в <...>, данный дом обслуживает ответчик. Квартира истца расположена в пятиэтажном доме на последнем этаже, над квартирой расположено чердачное помещение и кровля. Ввиду того, что чердачное помещение и кровля находятся в ненадлежащем состоянии, чердачное помещение в период с апреля по июль 2014 года затапливалось дождевыми водами, а через щели чердака вода стекала в квартиру истца. В результате постоянного затопления на потолке и стенах квартиры появилась плесень, отклеились обои, деформировались двери, что привело к ухудшению состояния квартиры. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец просила суд взыскать с ПМУП "ЕРЦ" в свою пользу материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в пользу своей <...> дочери А. - компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ПМУП "ЕРЦ": в пользу М. <...> - стоимость восстановительного ремонта, <...> - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <...> - компенсацию морального вреда, <...> - в счет компенсации юридических услуг; в пользу А. - компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной сумме иск оставлен без удовлетворения. Также с ПМУП "ЕРЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2015 с ПМУП "ЕРЦ" в пользу М. взыскан штраф в размере <...> в доход местного бюджета - госпошлина в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом дополнительного решения, ПМУП "ЕРЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность применения судом при взыскании штрафа положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец по отношению к ответчику в рассматриваемом споре не является потребителем.
В суде апелляционной инстанции представитель М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, настаивая на его законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд, разрешая данный спор в соответствии с требованиями приведенных норм права, а также положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно установил, что в результате протекания крыши собственникам жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N и вверенного в управление ПМУП "ЕРЦ" на основании соответствующего договора, причинен ущерб, который подлежит возмещению управляющей компанией. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием судом с ответчика дополнительным решением штрафа на основании применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку собственники квартиры по отношению к управляющей компании в рассматриваемом споре не являются потребителями.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, управление домом N по <...> осуществляется ПМУП "ЕРЦ" на основании соответствующего договора управления <...> от 25.02.2013, заключенного между ответчиком и созданным собственниками жилых помещений дома ТСЖ <...>.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, а также крыши.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу приведенных норм права в рассматриваемых правоотношениях поскольку М. вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчику, который на возмездной основе оказывает ей названные услуги, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то она в данном случае является потребителем таких услуг, за ненадлежащее качество которых управляющая компания несет ответственность в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что причиной затопления явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ПМУП "ЕРЦ" в причинении вреда истцам, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.
Наличие факта нарушения прав потребителей, которыми являются истцы, доказательно подтверждено материалами дела, в связи с чем судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии потерпевшей стороны о возмещении ущерба.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не обжаловал основное решение суда от 09.12.2014 о взыскании с ПМУП "ЕРЦ" на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, соответственно с указанным решением был согласен. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика на доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ссылался.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование ее доводов направлено на несогласие с выводами суда первой инстанции, основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, которое о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6893/2015
Требование: О невзыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в рамках дела о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда ввиду того, что собственник помещения не является потребителем.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6893/2015
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., действующей в своих интересах и интересах <...> А., к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя М. - Е., действующей по доверенности от 22.10.2014, судебная коллегия
установила:
М., действуя в своих интересах и интересах <...> П., обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ"), в обоснование которого указала, что она и ее дочь П. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - квартиры N, расположенной в <...>, данный дом обслуживает ответчик. Квартира истца расположена в пятиэтажном доме на последнем этаже, над квартирой расположено чердачное помещение и кровля. Ввиду того, что чердачное помещение и кровля находятся в ненадлежащем состоянии, чердачное помещение в период с апреля по июль 2014 года затапливалось дождевыми водами, а через щели чердака вода стекала в квартиру истца. В результате постоянного затопления на потолке и стенах квартиры появилась плесень, отклеились обои, деформировались двери, что привело к ухудшению состояния квартиры. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец просила суд взыскать с ПМУП "ЕРЦ" в свою пользу материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в пользу своей <...> дочери А. - компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ПМУП "ЕРЦ": в пользу М. <...> - стоимость восстановительного ремонта, <...> - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <...> - компенсацию морального вреда, <...> - в счет компенсации юридических услуг; в пользу А. - компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной сумме иск оставлен без удовлетворения. Также с ПМУП "ЕРЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2015 с ПМУП "ЕРЦ" в пользу М. взыскан штраф в размере <...> в доход местного бюджета - госпошлина в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом дополнительного решения, ПМУП "ЕРЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность применения судом при взыскании штрафа положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец по отношению к ответчику в рассматриваемом споре не является потребителем.
В суде апелляционной инстанции представитель М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, настаивая на его законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд, разрешая данный спор в соответствии с требованиями приведенных норм права, а также положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно установил, что в результате протекания крыши собственникам жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N и вверенного в управление ПМУП "ЕРЦ" на основании соответствующего договора, причинен ущерб, который подлежит возмещению управляющей компанией. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием судом с ответчика дополнительным решением штрафа на основании применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку собственники квартиры по отношению к управляющей компании в рассматриваемом споре не являются потребителями.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, управление домом N по <...> осуществляется ПМУП "ЕРЦ" на основании соответствующего договора управления <...> от 25.02.2013, заключенного между ответчиком и созданным собственниками жилых помещений дома ТСЖ <...>.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, а также крыши.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу приведенных норм права в рассматриваемых правоотношениях поскольку М. вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчику, который на возмездной основе оказывает ей названные услуги, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то она в данном случае является потребителем таких услуг, за ненадлежащее качество которых управляющая компания несет ответственность в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что причиной затопления явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ПМУП "ЕРЦ" в причинении вреда истцам, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.
Наличие факта нарушения прав потребителей, которыми являются истцы, доказательно подтверждено материалами дела, в связи с чем судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии потерпевшей стороны о возмещении ущерба.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не обжаловал основное решение суда от 09.12.2014 о взыскании с ПМУП "ЕРЦ" на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, соответственно с указанным решением был согласен. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика на доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ссылался.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование ее доводов направлено на несогласие с выводами суда первой инстанции, основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, которое о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)