Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.О. к З.К., З.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску З.К. к З.О., З.Д. о признании договора дарения недействительным,
З.О. обратилась в суд с иском к З.К., З.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора дарения квартиры от г., заключенного между истцом и З.Д. Ответчик З.К. в указанной квартире была зарегистрирована в качестве супруги сына истца З.Д., впоследствии отношения между сыном истца и ответчиком З.К. испортились, в настоящее время супруги вместе не проживают. В настоящее время З.К. членом семьи собственника не является, ее проживание в квартире нарушает права собственника. Аналогичные требования заявлены в отношении ответчика З.А., которая является внучкой З.О., при этом, ответчик З.А. в спорной квартире не проживает, поскольку учится за рубежом, отношения между истцом и ответчиком также не сложились, З.А. не считает З.О. своей бабушкой, а значит членом семьи истца не является, в связи с чем, истец также просила признать ответчика З.А. прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
З.К. обратилась в суд со встречным иском к З.О., З.Д. о признании договора дарения указанной квартиры недействительным, по тем основаниям, что квартира была приобретена на имя З.Д. в период брака с З.К., т.е. является их совместно нажитым имуществом, однако на момент подписания договора, ответчик З.Д. без согласия З.К. совершил сделку дарения в пользу своей матери З.О., что противоречит требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры недействительным и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что г. З.К. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу:, после заключения брака г. с З.Д.
З.А., является дочерью З.К. и З.Д., также зарегистрирована в указанной квартире, а с года зарегистрирована З.О.
На основании договора дарения от г., заключенного между З.Д. и З.О., собственником указанной квартиры является З.О., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного г.
Также судом установлено, что в году пай за квартиру N выплачен в полном объеме (он же). г. Ф.М. выдан ордер в отношении спорной квартиры, в качестве состава семьи указаны (она же З.О.) - жена, и () Д.Н. - сын.
Сведения о том, что пай за квартиру N был выплачен Ф.Д. подтверждается и записью в книге паенакоплений членов ЖСК "Импульс-2".
В период брака с Ф.Д. З.О. уехала с мужем и сыном в, в году З.О. вернулась в СССР с сыном, а ее супруг остался в, после чего г. брак между Ф.Д. и О.В. расторгнут, после расторжения брака истцу присвоена фамилия.
г. З.О. поставлена на регистрационный учет в спорной квартире с пометкой "из-за границы".
После заключения брака г. с И.П. истцу присвоена фамилия "З.О.".
Таким образом, права на спорную квартиру после расторжения брака перешли к З.О.
Указанные обстоятельства подтверждаются также записью в амбарной книге ЖСК "Импульс-2", где в качестве члена пайщика в отношении квартиры N указана З.О., с указанием, что пай выплачен полностью.
В соответствии с п. 19 Устава ЖСК " " член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи, что и было сделано З.О. в отношении своего сына Д.И.
Как следует из ответа на запрос, поступивший из ЖСК " ", в году на общем собрании членов ЖСК, Д.И. был принят в члены ЖСК, поскольку в декабре году З.О. обратилась в правление ЖСК с просьбой переоформить свой пай на сына. Однако заявления З.О. о выходе из членов-пайщиков и заявление Д.И. о вступлении в члены-пайщики за истечением срока хранения не сохранились в ЖСК.
В году Д.И. на основании справки о выплаченном пае за квартиру за год оформил право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства по делу и показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ, а также п. 19 постановления Совета Министров РСФСР N 1395 от 05.10.1962 г., исходил из того, что спорная квартира N не является совместно нажитым имуществом супругов З.К. и Д.И., поскольку право на данную квартиру перешло на безвозмездной основе Д.И. от его матери З.О. на основании передачи пая, квартира не была приобретена за счет общих средств супругов. У Д.И. отсутствовала обязанность на получение согласия от своей супруги К.Р. на совершение сделки дарения спорной квартиры от г., в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что информация из ответа на запрос суда ЖСК " ", положенная в основу решения, не подтверждена никакими доказательствами, неубедителен и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как усматривается из судебных постановлений, сообщение, содержащееся в ответе ЖСК " " ничем не опровергнуто, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных компетентной организацией ЖСК у суда не имелось.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, в частности, ответом на запрос суда ЖСК " ", показаний свидетеля В.К. - и.о. председателя правления ЖСК " ", повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.О. к З.К., З.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску З.К. к З.О., З.Д. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 4Г/5-6865/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 4г/5-6865/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.О. к З.К., З.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску З.К. к З.О., З.Д. о признании договора дарения недействительным,
установил:
З.О. обратилась в суд с иском к З.К., З.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора дарения квартиры от г., заключенного между истцом и З.Д. Ответчик З.К. в указанной квартире была зарегистрирована в качестве супруги сына истца З.Д., впоследствии отношения между сыном истца и ответчиком З.К. испортились, в настоящее время супруги вместе не проживают. В настоящее время З.К. членом семьи собственника не является, ее проживание в квартире нарушает права собственника. Аналогичные требования заявлены в отношении ответчика З.А., которая является внучкой З.О., при этом, ответчик З.А. в спорной квартире не проживает, поскольку учится за рубежом, отношения между истцом и ответчиком также не сложились, З.А. не считает З.О. своей бабушкой, а значит членом семьи истца не является, в связи с чем, истец также просила признать ответчика З.А. прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
З.К. обратилась в суд со встречным иском к З.О., З.Д. о признании договора дарения указанной квартиры недействительным, по тем основаниям, что квартира была приобретена на имя З.Д. в период брака с З.К., т.е. является их совместно нажитым имуществом, однако на момент подписания договора, ответчик З.Д. без согласия З.К. совершил сделку дарения в пользу своей матери З.О., что противоречит требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры недействительным и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что г. З.К. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу:, после заключения брака г. с З.Д.
З.А., является дочерью З.К. и З.Д., также зарегистрирована в указанной квартире, а с года зарегистрирована З.О.
На основании договора дарения от г., заключенного между З.Д. и З.О., собственником указанной квартиры является З.О., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного г.
Также судом установлено, что в году пай за квартиру N выплачен в полном объеме (он же). г. Ф.М. выдан ордер в отношении спорной квартиры, в качестве состава семьи указаны (она же З.О.) - жена, и () Д.Н. - сын.
Сведения о том, что пай за квартиру N был выплачен Ф.Д. подтверждается и записью в книге паенакоплений членов ЖСК "Импульс-2".
В период брака с Ф.Д. З.О. уехала с мужем и сыном в, в году З.О. вернулась в СССР с сыном, а ее супруг остался в, после чего г. брак между Ф.Д. и О.В. расторгнут, после расторжения брака истцу присвоена фамилия.
г. З.О. поставлена на регистрационный учет в спорной квартире с пометкой "из-за границы".
После заключения брака г. с И.П. истцу присвоена фамилия "З.О.".
Таким образом, права на спорную квартиру после расторжения брака перешли к З.О.
Указанные обстоятельства подтверждаются также записью в амбарной книге ЖСК "Импульс-2", где в качестве члена пайщика в отношении квартиры N указана З.О., с указанием, что пай выплачен полностью.
В соответствии с п. 19 Устава ЖСК " " член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи, что и было сделано З.О. в отношении своего сына Д.И.
Как следует из ответа на запрос, поступивший из ЖСК " ", в году на общем собрании членов ЖСК, Д.И. был принят в члены ЖСК, поскольку в декабре году З.О. обратилась в правление ЖСК с просьбой переоформить свой пай на сына. Однако заявления З.О. о выходе из членов-пайщиков и заявление Д.И. о вступлении в члены-пайщики за истечением срока хранения не сохранились в ЖСК.
В году Д.И. на основании справки о выплаченном пае за квартиру за год оформил право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства по делу и показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ, а также п. 19 постановления Совета Министров РСФСР N 1395 от 05.10.1962 г., исходил из того, что спорная квартира N не является совместно нажитым имуществом супругов З.К. и Д.И., поскольку право на данную квартиру перешло на безвозмездной основе Д.И. от его матери З.О. на основании передачи пая, квартира не была приобретена за счет общих средств супругов. У Д.И. отсутствовала обязанность на получение согласия от своей супруги К.Р. на совершение сделки дарения спорной квартиры от г., в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что информация из ответа на запрос суда ЖСК " ", положенная в основу решения, не подтверждена никакими доказательствами, неубедителен и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как усматривается из судебных постановлений, сообщение, содержащееся в ответе ЖСК " " ничем не опровергнуто, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных компетентной организацией ЖСК у суда не имелось.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, в частности, ответом на запрос суда ЖСК " ", показаний свидетеля В.К. - и.о. председателя правления ЖСК " ", повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.О. к З.К., З.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску З.К. к З.О., З.Д. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)