Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Мохова Н.И., председатель, выписка из протокола от 15.04.2013, Степановский Р.С., доверенность от 01.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22837/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-1577/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"
к жилищно-строительному кооперативу-511
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу-511 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 28 149 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 788 руб. 81 коп. за санитарное содержание контейнерной площадки.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 703 735 руб. 09 коп. и увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 275 776 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку между сторонами заключен договор N 33187 от 31.03.2010 на санитарное содержание контейнерных площадок, которым предусмотрена обязанность ответчика компенсировать затраты на санитарное содержание указанных площадок, в связи с чем и заключен договор N 380/33187 от 31.03.2010, истцом добросовестно исполнялись и продолжают исполняться обязательства по заключенным договорам, со стороны ответчика отсутствуют жалобы на ненадлежащее санитарное содержание контейнерных площадок, а также отсутствуют претензии по факту заключения договора, исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - Грузоперевозчик) заключен договор N 33187 от 31.03.2010 на санитарное содержание контейнерных площадок (далее - Договор), на котором истец основывает свои исковые требования.
Согласно разделу 2 Договора ответчик осуществлял временное хранение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на контейнерной площадке истца. Истец, получив талоны у Грузоперевозчика на месячный объем принимает ТКО от ответчика и предъявляет их к вывозу. Перевозчик осуществляет вывоз в санкционированные места размещения и переработки предъявленные истцом ТКО в полном объеме.
Согласно п. 2.4. Договора не позднее 20-го числа, следующего за отчетным месяца, Перевозчик предоставляет истцу и ответчику акты выполненных работ, а также ответчику - счет-фактуру.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, а также акты выполненных работ.
Суд первой инстанции обоснованно счел убедительными доводы ответчика, что обязанности по вывозу мусора фактически производились на основании договора N 33187 от 01.01.2010 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ, заключенного между тремя сторонами, а именно: между Жилищно-строительным кооперативом-511, обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" и открытым акционерным обществом "Автопарк N 1 "Спецтранс"
Это обстоятельство подтверждается не оспоренным Договором, Извещением о прикреплении N 64 от 05.05.2010, выданного ответчику Управлением по обращению с отходами производства и потребления Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно п. 4.2.2. Договора обязанности по санитарному содержанию контейнерной площадки без дополнительной платы возложены на истца.
Таким образом, в соответствии с п. 3.1. Договора услуги за вывоз и размещение крупногабаритных отходов оплачиваются перевозчику. Договор подписан истцом без возражений.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом за весь спорный период с 31.03.2010 в адрес ответчика не был направлен ни один акт выполненных работ.
Пользование контейнерными площадками осуществлялось истцом на основании договора N 33187 от 01.01.2010 на сбор и вызов твердых коммунальных отходов, образованных населением, проживающих в домах ЖСК и ТСЖ, заключенного между ответчиком, истцом и ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" и Извещения о прикреплении N 64 от 05.05.2010, выданного ЖСК-511 Управлением по обращению с отходами производства и потребления Правительства Санкт-Петербурга. Копии указанных документов имеются в материалах дела.
Согласно Извещению о прикреплении N 64, ответчику указано заключить договор на оказание услуг, включенных в плату населения Санкт-Петербурга: "вывоз твердых бытовых отходов" в соответствии с требованиями действующего законодательства и величиной расходов по составляющим.
Услуги по договору N 33187 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, образованных населением, проживающих в домах ЖСК и ТСЖ оплачиваются ответчиком своевременно и в полном объеме в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге тарифами.
Согласно п. 4.2.2. на истца возлагается обязанность санитарного содержания контейнерной площадки, без какой-либо дополнительной платы.
Согласно условиям договора N 33187 от 01.01.2010 было установлено, что между истцом и ответчиком будет заключен отдельный договор на размещение ТКО на временное хранение. При этом, после обращения ответчика в районную администрацию и Управление по обращению с отходами производства и потребления и получения Извещения о прикреплении N 64 от 05.05.2010, обязанность аренды контейнерных площадок с ответчика снята.
В качестве единственного доказательства своих доводов истцом был представлен договор N 33187/380 от 31.03.2010, который был заключен во исполнение договора N 33187 от 01.01.2010, то есть это по сути договор временного хранения ТКО, а не договор санитарного содержания. Данный факт подтверждается условиями Договора N 33187/380 о стоимости работ, согласно которым цена Договора определяется исходя из объема ТКО, а не из площади контейнерной площадки.
Вместе с тем, после обращения ответчика в районную администрацию и получения извещения о прикреплении от 05.05.2010 стороны пришли к соглашению о том, что Договор N 33187/380 от 31.03.2010 не соответствует требованиям закона, условия Договора предусматривают взимание с ответчика двойной оплаты по тарифу за сбор и вывоз ТКО, было принято решение, что указанный договор не может исполняться.
Факт отсутствия договорных отношений между сторонами был подтвержден и отсутствием каких-либо актов выполненных работ. Истцом за весь заявленный период в адрес ответчика не направлялся ни один акт выполненных работ.
Как следует из имеющихся в материалах дела Дополнительных соглашений к Договору N 33187 от 01.01.2010, стороной которого наряду с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" и ответчиком также выступал и истец, последним заключались дополнительные соглашения без каких-либо оговорок и указаний на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за аренду или содержание контейнерных площадок или за временное хранение ТКО.
Условия спорного договора, по сути, дублируют условия Договора N 33187 от 01.01.2010 года, поскольку при расчете платы за основу принимается объем заявленных к вывозу ТКО и имеется указание на тарифное регулирование.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В связи с непредставлением ответчиком подлинного платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. последняя в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-1577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 85 к. 2, ОГРН: 1089847280490) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1577/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А56-1577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Мохова Н.И., председатель, выписка из протокола от 15.04.2013, Степановский Р.С., доверенность от 01.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22837/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-1577/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"
к жилищно-строительному кооперативу-511
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу-511 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 28 149 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 788 руб. 81 коп. за санитарное содержание контейнерной площадки.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 703 735 руб. 09 коп. и увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 275 776 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку между сторонами заключен договор N 33187 от 31.03.2010 на санитарное содержание контейнерных площадок, которым предусмотрена обязанность ответчика компенсировать затраты на санитарное содержание указанных площадок, в связи с чем и заключен договор N 380/33187 от 31.03.2010, истцом добросовестно исполнялись и продолжают исполняться обязательства по заключенным договорам, со стороны ответчика отсутствуют жалобы на ненадлежащее санитарное содержание контейнерных площадок, а также отсутствуют претензии по факту заключения договора, исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - Грузоперевозчик) заключен договор N 33187 от 31.03.2010 на санитарное содержание контейнерных площадок (далее - Договор), на котором истец основывает свои исковые требования.
Согласно разделу 2 Договора ответчик осуществлял временное хранение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на контейнерной площадке истца. Истец, получив талоны у Грузоперевозчика на месячный объем принимает ТКО от ответчика и предъявляет их к вывозу. Перевозчик осуществляет вывоз в санкционированные места размещения и переработки предъявленные истцом ТКО в полном объеме.
Согласно п. 2.4. Договора не позднее 20-го числа, следующего за отчетным месяца, Перевозчик предоставляет истцу и ответчику акты выполненных работ, а также ответчику - счет-фактуру.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, а также акты выполненных работ.
Суд первой инстанции обоснованно счел убедительными доводы ответчика, что обязанности по вывозу мусора фактически производились на основании договора N 33187 от 01.01.2010 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ, заключенного между тремя сторонами, а именно: между Жилищно-строительным кооперативом-511, обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" и открытым акционерным обществом "Автопарк N 1 "Спецтранс"
Это обстоятельство подтверждается не оспоренным Договором, Извещением о прикреплении N 64 от 05.05.2010, выданного ответчику Управлением по обращению с отходами производства и потребления Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно п. 4.2.2. Договора обязанности по санитарному содержанию контейнерной площадки без дополнительной платы возложены на истца.
Таким образом, в соответствии с п. 3.1. Договора услуги за вывоз и размещение крупногабаритных отходов оплачиваются перевозчику. Договор подписан истцом без возражений.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом за весь спорный период с 31.03.2010 в адрес ответчика не был направлен ни один акт выполненных работ.
Пользование контейнерными площадками осуществлялось истцом на основании договора N 33187 от 01.01.2010 на сбор и вызов твердых коммунальных отходов, образованных населением, проживающих в домах ЖСК и ТСЖ, заключенного между ответчиком, истцом и ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" и Извещения о прикреплении N 64 от 05.05.2010, выданного ЖСК-511 Управлением по обращению с отходами производства и потребления Правительства Санкт-Петербурга. Копии указанных документов имеются в материалах дела.
Согласно Извещению о прикреплении N 64, ответчику указано заключить договор на оказание услуг, включенных в плату населения Санкт-Петербурга: "вывоз твердых бытовых отходов" в соответствии с требованиями действующего законодательства и величиной расходов по составляющим.
Услуги по договору N 33187 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, образованных населением, проживающих в домах ЖСК и ТСЖ оплачиваются ответчиком своевременно и в полном объеме в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге тарифами.
Согласно п. 4.2.2. на истца возлагается обязанность санитарного содержания контейнерной площадки, без какой-либо дополнительной платы.
Согласно условиям договора N 33187 от 01.01.2010 было установлено, что между истцом и ответчиком будет заключен отдельный договор на размещение ТКО на временное хранение. При этом, после обращения ответчика в районную администрацию и Управление по обращению с отходами производства и потребления и получения Извещения о прикреплении N 64 от 05.05.2010, обязанность аренды контейнерных площадок с ответчика снята.
В качестве единственного доказательства своих доводов истцом был представлен договор N 33187/380 от 31.03.2010, который был заключен во исполнение договора N 33187 от 01.01.2010, то есть это по сути договор временного хранения ТКО, а не договор санитарного содержания. Данный факт подтверждается условиями Договора N 33187/380 о стоимости работ, согласно которым цена Договора определяется исходя из объема ТКО, а не из площади контейнерной площадки.
Вместе с тем, после обращения ответчика в районную администрацию и получения извещения о прикреплении от 05.05.2010 стороны пришли к соглашению о том, что Договор N 33187/380 от 31.03.2010 не соответствует требованиям закона, условия Договора предусматривают взимание с ответчика двойной оплаты по тарифу за сбор и вывоз ТКО, было принято решение, что указанный договор не может исполняться.
Факт отсутствия договорных отношений между сторонами был подтвержден и отсутствием каких-либо актов выполненных работ. Истцом за весь заявленный период в адрес ответчика не направлялся ни один акт выполненных работ.
Как следует из имеющихся в материалах дела Дополнительных соглашений к Договору N 33187 от 01.01.2010, стороной которого наряду с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" и ответчиком также выступал и истец, последним заключались дополнительные соглашения без каких-либо оговорок и указаний на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за аренду или содержание контейнерных площадок или за временное хранение ТКО.
Условия спорного договора, по сути, дублируют условия Договора N 33187 от 01.01.2010 года, поскольку при расчете платы за основу принимается объем заявленных к вывозу ТКО и имеется указание на тарифное регулирование.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В связи с непредставлением ответчиком подлинного платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. последняя в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-1577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 85 к. 2, ОГРН: 1089847280490) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)