Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционные жалобы Т.В., ОАО "Департамент городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску К.Г. к Т.В., К.А., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Т.В. - Б., представителя К.Г. - К.Н.,
установила:
К.Г. предъявлен иск к Т.В., К.А., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что 11 августа 2012 года имел место залив квартиры истца в результате невыполнения ответчиками правил пользования жилым помещением и перелива сливного бачка унитаза. В результате залива в коридоре намок потолок площадью 1,5 кв. м, стена, оклеенная обоями площадью 2 кв. м, шкаф-пенал, палас на полу размером 2 м x 3 м. В туалете намок потолок площадью 1 кв. м, в ванной комнате - потолок площадью 2 кв. м, намокла настенная полка с предметами бытовой химии. 03 сентября 2012 года произошел еще один залив квартиры истца. В результате залива намок потолок площадью 2 кв. м, часть стены на кухне площадью 1 кв. м, окрашенной акриловой краской. Истец просил суд взыскать с ответчиков Т.В., К.В., ОАО "Департамент городского хозяйства" солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры 112182 руб. 77 копеек; возмещение расходов по оплате услуг специалиста за составление отчета N 103/09/2012 - 3000 руб.; расходы по государственной пошлине - 3443 руб. 66 копеек; расходы по оплате телеграмм - 600 руб.; расходы по оплате ксерокопий документов в суд - 1240 руб.; расходы по изготовлению выписки из ЕГРП - 200 руб.; - возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя - 1000 руб.
Представитель Т.В., представитель К.А., представитель ответчика ОАО "Департамент городского хозяйства" исковые требования не признали.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Т.В., К.А. солидарно в пользу К.Г. в возмещение материального ущерба 18712 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 748 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета N 103/09/2012 - 500 руб. 40 коп., расходы по оплате телеграмм - 100 руб. 08 коп., по оплате за изготовление ксерокопий документов - 206 руб. 83 копейки, по оплате выписки из ЕГРП - 33 руб. 36 копеек, по оплате доверенности на представителя - 166 руб. 80 коп., а всего 20467 руб. 95 коп. Взыскано с ОАО "Департамент городского хозяйства" в пользу К.Г. в возмещение материального ущерба в сумме 5776 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета N 103/09/2012 - 154 руб. 50 коп., по оплате телеграмм - 30 руб. 90 коп., по оплате за изготовление ксерокопий документов - 63 руб. 06 коп., по оплате выписки из ЕГРП - 10 руб. 30 коп., по оплате доверенности на представителя - 51 руб. 50 коп., а всего - 6486 руб. 26 коп.
Т.В. и ОАО "Департамент городского хозяйства" в апелляционных жалобах просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Т.В. ссылается на то, что ответственность а данном случае должна нести администрация города Коломны, как собственник жилого помещения. ОАО "Департамент городского хозяйства" считает, что его вина в заливе, имевшем место 03 сентября 2012 года не подтверждена доказательствами. Оба апеллянта не соглашаются с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник (наниматель) квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Т.В. является нанимателем по договору социального найма двух комнат общей площадью 31,4 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N 6 в доме N 24/20 по <данные изъяты>, расположенной на втором этаже над квартирой истца, в которой он зарегистрирован по месту жительства один. Третья комната площадью 15, 1 кв. м в <...> находится в собственности ответчика К.А. (39/100 долей квартиры).
Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку квартира N 6, фактически, является коммунальной, то места общего пользования данной квартиры (кухня, туалет, ванная, коридор) находятся в общем совместном пользовании ответчиков Т.В. и К.А.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 24/20 по ул. Черняховского города Коломны от 29 декабря 2006 года, ответчик ОАО "Департамент городского хозяйства" является управляющей организацией.
11 августа 2012 года произошел залив квартиры N 3, занимаемой истцом К.Г. из квартиры N 6, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 13 августа 2012 года, составленным инженером и техником РЭУ "Окский".
Из акта обследования жилого помещения истца от 13 августа 2012 года усматривается, что залив произошел в результате невыполнения правил пользования жилым помещением - квартирой N 6 (перелив сливного бачка унитаза).
03 сентября 2012 года произошел еще один залив квартиры истца из квартиры N 6, что подтверждается актом обследования жилого помещения истца от 5 сентября 2012 года.
Согласно акту от 05 сентября 2012 года, на момент обследования в квартире N 6 стояки по холодному водоснабжению, канализационные, санитарно-техническое оборудование находятся в рабочем состоянии, течи не имеют и подлежат дальнейшей эксплуатации. На кухне в квартире N 3 имеются следы залива на потолке и стене. В результате залива намок потолок площадью 2 кв. м, часть стены на кухне площадью 1 кв. м, окрашенной акриловой краской. Причина залива квартиры К.Г. от 03 сентября 2012 года работниками РЭУ "Окский" не установлена и в акте обследования жилого помещения не отражена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, ответившей на вопросы о причинах заливов и размере вреда, подлежащего возмещению и показания эксперта Ш., подтвердившего выводы экспертизы и давшего дополнительные пояснения.
Исходя из представленных доказательств (в том числе и пояснений эксперта), причиной залива 11 августа 2012 года стало невыполнение проживающими в кв. 6 ответчиками правил пользования жилым помещением, что привело к переливу сливного бачка унитаза. При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что неисправность первого запорного устройства - вентиля, находящегося в зоне ответственности ОАО "Департамент городского хозяйства" не являлась причиной залива и, следовательно, ответственность за данный залив должна быть солидарно возложена на проживающих в квартире Т.В. и К.А.
Также, экспертным путем установлено, что залив 03 сентября 2012 года имел место в результате протекания крыши дома, за надлежащее техническое состояние которой отвечает ОАО "Департамент городского хозяйства". Выводы экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Обязанность по возмещению вреда и его размер правильно и справедливо возложена судом на ответчиков, виновных в каждом конкретном из заливов отдельно.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы права изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В., ОАО "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11275/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11275/2014
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционные жалобы Т.В., ОАО "Департамент городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску К.Г. к Т.В., К.А., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Т.В. - Б., представителя К.Г. - К.Н.,
установила:
К.Г. предъявлен иск к Т.В., К.А., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что 11 августа 2012 года имел место залив квартиры истца в результате невыполнения ответчиками правил пользования жилым помещением и перелива сливного бачка унитаза. В результате залива в коридоре намок потолок площадью 1,5 кв. м, стена, оклеенная обоями площадью 2 кв. м, шкаф-пенал, палас на полу размером 2 м x 3 м. В туалете намок потолок площадью 1 кв. м, в ванной комнате - потолок площадью 2 кв. м, намокла настенная полка с предметами бытовой химии. 03 сентября 2012 года произошел еще один залив квартиры истца. В результате залива намок потолок площадью 2 кв. м, часть стены на кухне площадью 1 кв. м, окрашенной акриловой краской. Истец просил суд взыскать с ответчиков Т.В., К.В., ОАО "Департамент городского хозяйства" солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры 112182 руб. 77 копеек; возмещение расходов по оплате услуг специалиста за составление отчета N 103/09/2012 - 3000 руб.; расходы по государственной пошлине - 3443 руб. 66 копеек; расходы по оплате телеграмм - 600 руб.; расходы по оплате ксерокопий документов в суд - 1240 руб.; расходы по изготовлению выписки из ЕГРП - 200 руб.; - возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя - 1000 руб.
Представитель Т.В., представитель К.А., представитель ответчика ОАО "Департамент городского хозяйства" исковые требования не признали.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Т.В., К.А. солидарно в пользу К.Г. в возмещение материального ущерба 18712 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 748 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета N 103/09/2012 - 500 руб. 40 коп., расходы по оплате телеграмм - 100 руб. 08 коп., по оплате за изготовление ксерокопий документов - 206 руб. 83 копейки, по оплате выписки из ЕГРП - 33 руб. 36 копеек, по оплате доверенности на представителя - 166 руб. 80 коп., а всего 20467 руб. 95 коп. Взыскано с ОАО "Департамент городского хозяйства" в пользу К.Г. в возмещение материального ущерба в сумме 5776 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета N 103/09/2012 - 154 руб. 50 коп., по оплате телеграмм - 30 руб. 90 коп., по оплате за изготовление ксерокопий документов - 63 руб. 06 коп., по оплате выписки из ЕГРП - 10 руб. 30 коп., по оплате доверенности на представителя - 51 руб. 50 коп., а всего - 6486 руб. 26 коп.
Т.В. и ОАО "Департамент городского хозяйства" в апелляционных жалобах просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Т.В. ссылается на то, что ответственность а данном случае должна нести администрация города Коломны, как собственник жилого помещения. ОАО "Департамент городского хозяйства" считает, что его вина в заливе, имевшем место 03 сентября 2012 года не подтверждена доказательствами. Оба апеллянта не соглашаются с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник (наниматель) квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Т.В. является нанимателем по договору социального найма двух комнат общей площадью 31,4 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N 6 в доме N 24/20 по <данные изъяты>, расположенной на втором этаже над квартирой истца, в которой он зарегистрирован по месту жительства один. Третья комната площадью 15, 1 кв. м в <...> находится в собственности ответчика К.А. (39/100 долей квартиры).
Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку квартира N 6, фактически, является коммунальной, то места общего пользования данной квартиры (кухня, туалет, ванная, коридор) находятся в общем совместном пользовании ответчиков Т.В. и К.А.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 24/20 по ул. Черняховского города Коломны от 29 декабря 2006 года, ответчик ОАО "Департамент городского хозяйства" является управляющей организацией.
11 августа 2012 года произошел залив квартиры N 3, занимаемой истцом К.Г. из квартиры N 6, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 13 августа 2012 года, составленным инженером и техником РЭУ "Окский".
Из акта обследования жилого помещения истца от 13 августа 2012 года усматривается, что залив произошел в результате невыполнения правил пользования жилым помещением - квартирой N 6 (перелив сливного бачка унитаза).
03 сентября 2012 года произошел еще один залив квартиры истца из квартиры N 6, что подтверждается актом обследования жилого помещения истца от 5 сентября 2012 года.
Согласно акту от 05 сентября 2012 года, на момент обследования в квартире N 6 стояки по холодному водоснабжению, канализационные, санитарно-техническое оборудование находятся в рабочем состоянии, течи не имеют и подлежат дальнейшей эксплуатации. На кухне в квартире N 3 имеются следы залива на потолке и стене. В результате залива намок потолок площадью 2 кв. м, часть стены на кухне площадью 1 кв. м, окрашенной акриловой краской. Причина залива квартиры К.Г. от 03 сентября 2012 года работниками РЭУ "Окский" не установлена и в акте обследования жилого помещения не отражена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, ответившей на вопросы о причинах заливов и размере вреда, подлежащего возмещению и показания эксперта Ш., подтвердившего выводы экспертизы и давшего дополнительные пояснения.
Исходя из представленных доказательств (в том числе и пояснений эксперта), причиной залива 11 августа 2012 года стало невыполнение проживающими в кв. 6 ответчиками правил пользования жилым помещением, что привело к переливу сливного бачка унитаза. При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что неисправность первого запорного устройства - вентиля, находящегося в зоне ответственности ОАО "Департамент городского хозяйства" не являлась причиной залива и, следовательно, ответственность за данный залив должна быть солидарно возложена на проживающих в квартире Т.В. и К.А.
Также, экспертным путем установлено, что залив 03 сентября 2012 года имел место в результате протекания крыши дома, за надлежащее техническое состояние которой отвечает ОАО "Департамент городского хозяйства". Выводы экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Обязанность по возмещению вреда и его размер правильно и справедливо возложена судом на ответчиков, виновных в каждом конкретном из заливов отдельно.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы права изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В., ОАО "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)