Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Дрыжова Г.В. (дов. от 01.11.2013 N 6/11-Л)
от ответчика - Полищука Д.А. (дов. от 20.12.2013 N 30-08-99/13)
от 3-го лица -
рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента финансов города Москвы
на решение от 24 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 17 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, ИНН 7701784243, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. 4, комн. 37)
к городу Москве в лице Департамента финансов г. Москвы
о взыскании 279 083 руб. 95 коп. межтарифной разницы
установил:
Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (ЗАО "ТКС") к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании 279 083 руб. 95 коп. межтарифной разницы.
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года взысканы с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "ТКС" задолженность в размере 279 083 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 8 581 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 138-140).
Решение мотивировано тем, что ЗАО "ТКС" является теплоснабжающей организацией для многоквартирных жилых домов и нежилых строений, что между ЗАО "ТКС" и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор энергоснабжения от 19 апреля 2012 года N 789/04-12, в рамках которого истец осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для бытовых нужд населения в целях отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в Юго-Восточном административном округе города Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 6А, что за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года расчет стоимости тепловой энергии, потребленной для бытовых нужд населения, производил по тарифам на тепловую энергию для населения, установленным Правительством Москвы, что в указанный период разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом для населения составляла 420,91 руб./Гкал.
Первая инстанция указала, что Правительством Москвы на 2013 год не был разработан порядок возмещения разницы между тарифами для населения и фактической стоимостью производства, передачи и распределения тепловой энергии, поставленной в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, несмотря на то, что субъект Российской Федерации - город Москва, устанавливая тарифы на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного тарифа, согласно Закону о бюджете города Москвы взял на себя обязательства по возмещению указанной разницы в тарифах.
Первая инстанция признала, что отсутствие разработанного порядка возмещения межтарифной разницы на тепловую энергию, поставленную в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2012 года N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" противоречит Закону о бюджете города Москвы.
Первая инстанция признала Департамент финансов города Москвы надлежащим представителем города Москвы в данном деле в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Правительством Москвы в 2013 году не определен главный распорядитель и получатель бюджетных средств, уполномоченный на возмещение межтарифной разницы на тепловую энергию, поставленную в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года N 09АП-24617/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-186752/13 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 24-27).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях Правительства Москвы, не привлеченного к участию в деле.
Кассационная жалоба содержит также иные доводы, которые не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 апреля 2014 года и постановление от 17 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат выводы о незаконном бездействии Правительства Москвы, выразившемся в том, что им на 2013 год не был разработан порядок возмещения разницы между тарифами для населения и фактической стоимостью производства, передачи и распределения тепловой энергии, поставленной в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, несмотря на то, что субъект Российской Федерации - город Москва, устанавливая тарифы на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного тарифа, взял на себя обязательства по возмещению указанной разницы в тарифах.
Обжалуемые судебные акты содержат также вывод о том, что отсутствие разработанного порядка возмещения межтарифной разницы на тепловую энергию, поставленную в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2012 года N 602-ПП, противоречит Закону о бюджете города Москвы.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты в том числе о правах и обязанностях Правительства Москвы, не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 апреля 2014 года и постановление от 17 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-186752/13-156-1669 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 N Ф05-11889/14 ПО ДЕЛУ N А40-186752/13-156-1669
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А40-186752/13-156-1669
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Дрыжова Г.В. (дов. от 01.11.2013 N 6/11-Л)
от ответчика - Полищука Д.А. (дов. от 20.12.2013 N 30-08-99/13)
от 3-го лица -
рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента финансов города Москвы
на решение от 24 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 17 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, ИНН 7701784243, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. 4, комн. 37)
к городу Москве в лице Департамента финансов г. Москвы
о взыскании 279 083 руб. 95 коп. межтарифной разницы
установил:
Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (ЗАО "ТКС") к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании 279 083 руб. 95 коп. межтарифной разницы.
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года взысканы с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "ТКС" задолженность в размере 279 083 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 8 581 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 138-140).
Решение мотивировано тем, что ЗАО "ТКС" является теплоснабжающей организацией для многоквартирных жилых домов и нежилых строений, что между ЗАО "ТКС" и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор энергоснабжения от 19 апреля 2012 года N 789/04-12, в рамках которого истец осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для бытовых нужд населения в целях отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в Юго-Восточном административном округе города Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 6А, что за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года расчет стоимости тепловой энергии, потребленной для бытовых нужд населения, производил по тарифам на тепловую энергию для населения, установленным Правительством Москвы, что в указанный период разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом для населения составляла 420,91 руб./Гкал.
Первая инстанция указала, что Правительством Москвы на 2013 год не был разработан порядок возмещения разницы между тарифами для населения и фактической стоимостью производства, передачи и распределения тепловой энергии, поставленной в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, несмотря на то, что субъект Российской Федерации - город Москва, устанавливая тарифы на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного тарифа, согласно Закону о бюджете города Москвы взял на себя обязательства по возмещению указанной разницы в тарифах.
Первая инстанция признала, что отсутствие разработанного порядка возмещения межтарифной разницы на тепловую энергию, поставленную в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2012 года N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" противоречит Закону о бюджете города Москвы.
Первая инстанция признала Департамент финансов города Москвы надлежащим представителем города Москвы в данном деле в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Правительством Москвы в 2013 году не определен главный распорядитель и получатель бюджетных средств, уполномоченный на возмещение межтарифной разницы на тепловую энергию, поставленную в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года N 09АП-24617/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-186752/13 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 24-27).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях Правительства Москвы, не привлеченного к участию в деле.
Кассационная жалоба содержит также иные доводы, которые не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 апреля 2014 года и постановление от 17 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат выводы о незаконном бездействии Правительства Москвы, выразившемся в том, что им на 2013 год не был разработан порядок возмещения разницы между тарифами для населения и фактической стоимостью производства, передачи и распределения тепловой энергии, поставленной в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, несмотря на то, что субъект Российской Федерации - город Москва, устанавливая тарифы на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного тарифа, взял на себя обязательства по возмещению указанной разницы в тарифах.
Обжалуемые судебные акты содержат также вывод о том, что отсутствие разработанного порядка возмещения межтарифной разницы на тепловую энергию, поставленную в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2012 года N 602-ПП, противоречит Закону о бюджете города Москвы.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты в том числе о правах и обязанностях Правительства Москвы, не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 апреля 2014 года и постановление от 17 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-186752/13-156-1669 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)