Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-10637/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" - Пастухова Д.А. (доверенность N 47 от 11.01.2009); от Государственной жилищной инспекции Челябинской области -Архиповой Е.А. (доверенность N 6/1 от 01.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - заявитель, ООО "Эко-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Челябинской области) от 12.05.2009 N 115-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ нет. ООО "Эко-Дом" представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязательств перед собственниками заявитель не нарушил ввиду отсутствия в перечне работ, услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества видов работ, предусмотренных п. 4.1.1, п. 4.1.3 Правил и норм, нарушение которых вменяется в вину заявителю.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГЖИ Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, за основным Государственным регистрационным номером 1077447020750. Основными видами деятельности заявителя являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов (п. 2.2 Устава общества).
Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 28 по ул. Агалакова в г. Челябинске в соответствии с заключенными с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом.
В связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию обращений жильцов дома N 28 по ул. Агалакова в г. Челябинске административным органом 07.04.2008 проведена проверка ООО "Эко-Дом" на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилищного фонда.
В ходе указанной проверки установлено, что подвал дома затоплен водой, что создает угрозу для технически исправной работы автоматического узла управления инженерными системами жилого дома, ведет к отсыреванию нижних частей строительных конструкций (стен) вследствие воздействия влаги, что квалифицировано административным органом как нарушение п. п. 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2009, составленном в присутствии старшего инженера ОКХ Администрации Ленинского района, главного инженера ООО "Эко-Дом" и собственников квартир N 37 и N 98 указанного дома.
Уведомлением от 13.04.2009 N 708, полученным заявителем 14.04.2009, ООО "Эко-Дом" извещено о необходимости обеспечения явки представителя для составления протокола об административном правонарушении 16.04.2009.
По результатам проверки в отношении ООО "Эко-Дом" без участия его представителя 16.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Уведомлением от 21.04.2009 N 762, полученным заявителем 23.04.2009, общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.05.2009.
12.05.2009 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Челябинской области вынесено постановление N 115-Ф о привлечении ООО "Эко-Дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пп.а п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1.8 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Материалами дела подтверждается факт затопления в течение длительного периода времени подвального помещения находящегося в управлении заявителя жилого дома N 28 по ул. Агалакова в г. Челябинске (акт проверки от 07.04.2009, акты от 06.04.2009, акты от 29.04.2009), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения ввиду нарушения заявителем требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, заявитель указывает на то обстоятельство, что причиной затопления явилось затопление водой тепловой камеры ТК 9-3, находящейся за пределами границ ответственности заявителя (при этом заявитель ссылается на письмо подрядной организации ООО "Обслуживающий комплекс 1" от 03.04.2009 N 6 и акт от 29.04.2009), а также на осуществление им мероприятий по откачке поступающей в подвал дома воды (что подтверждается актами выполненных работ от 08.05.2009 N 86 и от 30.04.2009 N 72).
Между тем материалы дела подтверждают недостаточность предпринятых заявителем мер для устранения затопления в целях сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств невозможности полного устранения затопления подвального помещения материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Эко-Дом" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ООО "Эко-Дом" к административной ответственности административным органом не допущено.
Размер примененного штрафа соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 года по делу N А76-10367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 18АП-6187/2009 ПО ДЕЛУ N А76-10367/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 18АП-6187/2009
Дело N А76-10367/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-10637/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" - Пастухова Д.А. (доверенность N 47 от 11.01.2009); от Государственной жилищной инспекции Челябинской области -Архиповой Е.А. (доверенность N 6/1 от 01.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - заявитель, ООО "Эко-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Челябинской области) от 12.05.2009 N 115-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ нет. ООО "Эко-Дом" представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязательств перед собственниками заявитель не нарушил ввиду отсутствия в перечне работ, услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества видов работ, предусмотренных п. 4.1.1, п. 4.1.3 Правил и норм, нарушение которых вменяется в вину заявителю.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГЖИ Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, за основным Государственным регистрационным номером 1077447020750. Основными видами деятельности заявителя являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов (п. 2.2 Устава общества).
Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 28 по ул. Агалакова в г. Челябинске в соответствии с заключенными с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом.
В связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию обращений жильцов дома N 28 по ул. Агалакова в г. Челябинске административным органом 07.04.2008 проведена проверка ООО "Эко-Дом" на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилищного фонда.
В ходе указанной проверки установлено, что подвал дома затоплен водой, что создает угрозу для технически исправной работы автоматического узла управления инженерными системами жилого дома, ведет к отсыреванию нижних частей строительных конструкций (стен) вследствие воздействия влаги, что квалифицировано административным органом как нарушение п. п. 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2009, составленном в присутствии старшего инженера ОКХ Администрации Ленинского района, главного инженера ООО "Эко-Дом" и собственников квартир N 37 и N 98 указанного дома.
Уведомлением от 13.04.2009 N 708, полученным заявителем 14.04.2009, ООО "Эко-Дом" извещено о необходимости обеспечения явки представителя для составления протокола об административном правонарушении 16.04.2009.
По результатам проверки в отношении ООО "Эко-Дом" без участия его представителя 16.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Уведомлением от 21.04.2009 N 762, полученным заявителем 23.04.2009, общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.05.2009.
12.05.2009 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Челябинской области вынесено постановление N 115-Ф о привлечении ООО "Эко-Дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пп.а п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1.8 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Материалами дела подтверждается факт затопления в течение длительного периода времени подвального помещения находящегося в управлении заявителя жилого дома N 28 по ул. Агалакова в г. Челябинске (акт проверки от 07.04.2009, акты от 06.04.2009, акты от 29.04.2009), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения ввиду нарушения заявителем требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, заявитель указывает на то обстоятельство, что причиной затопления явилось затопление водой тепловой камеры ТК 9-3, находящейся за пределами границ ответственности заявителя (при этом заявитель ссылается на письмо подрядной организации ООО "Обслуживающий комплекс 1" от 03.04.2009 N 6 и акт от 29.04.2009), а также на осуществление им мероприятий по откачке поступающей в подвал дома воды (что подтверждается актами выполненных работ от 08.05.2009 N 86 и от 30.04.2009 N 72).
Между тем материалы дела подтверждают недостаточность предпринятых заявителем мер для устранения затопления в целях сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств невозможности полного устранения затопления подвального помещения материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Эко-Дом" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ООО "Эко-Дом" к административной ответственности административным органом не допущено.
Размер примененного штрафа соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 года по делу N А76-10367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)