Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (ОГРН 1036300113211, ИНН 6312002660), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013, принятое по делу N А55-34447/2012 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (ОГРН 1036300113211, ИНН 6312002660), г. Самара,
о взыскании 121 637 руб.,
с участием:
от истца - Минеев В.И. по доверенности от 17.04.2013,
от ответчика - Лащенкова Л.А., директор,
С учетом уточнения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "ВИДАР", г. Самара, о взыскании 121 637 рублей., в том числе неосновательное обогащение, возникшее в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2010 по 31.04.2012, в сумме 114 683 руб. 68 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 30.04.2012 в сумме 6 953 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" взыскано 121 637 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 114 683 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 953 руб. 78 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 671 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "ВИДАР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 110 - 112), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "ВИДАР" с 2004 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 407,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 88, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 N 01/031/2012-142.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Самара, пр. Кирова, д. 88, от 31.05.2010 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (т. 1 л.д. 35). При этом управляющей компанией избрано - ООО УК "ВАСКО", которое в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.
Указанный дом является муниципальной собственностью городского округа Самара и передан в управление истцу на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО УК "ВАСКО" договора на управление многоквартирными домами от 14.07.2010.
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 137, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества, размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением Администрации г.о. Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", Постановлением Администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71" "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади.
Применение истцом указанных тарифов обусловлено п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный период, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Ответчиком претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявлялось.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следует также отметить, что истец не обязан направлять ответчику акты об оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не наделен общим собранием полномочиями на приемку таких услуг или работ, выполняемых эксплуатирующими организациями.
Кроме того, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 953 руб. 78 коп., начисленные за период с 10.09.2010 по 30.04.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013, принятое по делу N А55-34447/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (ОГРН 1036300113211, ИНН 6312002660), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34447/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А55-34447/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (ОГРН 1036300113211, ИНН 6312002660), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013, принятое по делу N А55-34447/2012 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (ОГРН 1036300113211, ИНН 6312002660), г. Самара,
о взыскании 121 637 руб.,
с участием:
от истца - Минеев В.И. по доверенности от 17.04.2013,
от ответчика - Лащенкова Л.А., директор,
установил:
С учетом уточнения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "ВИДАР", г. Самара, о взыскании 121 637 рублей., в том числе неосновательное обогащение, возникшее в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2010 по 31.04.2012, в сумме 114 683 руб. 68 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 30.04.2012 в сумме 6 953 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" взыскано 121 637 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 114 683 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 953 руб. 78 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 671 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "ВИДАР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 110 - 112), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "ВИДАР" с 2004 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 407,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 88, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 N 01/031/2012-142.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Самара, пр. Кирова, д. 88, от 31.05.2010 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (т. 1 л.д. 35). При этом управляющей компанией избрано - ООО УК "ВАСКО", которое в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.
Указанный дом является муниципальной собственностью городского округа Самара и передан в управление истцу на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО УК "ВАСКО" договора на управление многоквартирными домами от 14.07.2010.
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 137, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества, размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением Администрации г.о. Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", Постановлением Администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71" "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади.
Применение истцом указанных тарифов обусловлено п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный период, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Ответчиком претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявлялось.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следует также отметить, что истец не обязан направлять ответчику акты об оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не наделен общим собранием полномочиями на приемку таких услуг или работ, выполняемых эксплуатирующими организациями.
Кроме того, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 953 руб. 78 коп., начисленные за период с 10.09.2010 по 30.04.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013, принятое по делу N А55-34447/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Видар" (ОГРН 1036300113211, ИНН 6312002660), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)