Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А61-1058/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник ОАО "Аланияэлектросеть"; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 82 905 244 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2013 года по договорам от 01.04.2012 N 1 и N 2 (уточненные требования).
Решением от 29.07.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) с общества в пользу предприятия взыскано 56 887 596 рублей 46 копеек долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, в остальной части требований в иске отказано. Суд исключил из расчета истца следующие объемы электроэнергии: 4 331 298 кВт.ч и 179 031 кВт.ч (потребители, приравненные к населению), отпущенных потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; 23 295 кВт.ч и 9777 кВт.ч (потребители, приравненные к населению), отпущенных потребителям без заключенного договора; 782 623 кВт.ч не подтвержденных надлежаще оформленной первичной документацией; 31 315 кВт.ч указанных по нерасчетному прибору учета; 12 676 кВт.ч дважды принятых к начислению; 325 094 кВт.ч и 58 968 кВт.ч (потребители, приравненные к населению) безучетного потребления; 9 830 кВт.ч без первичной документации; 3 170 516 кВт.ч (по группе "население"), доставленных в многоквартирные дома без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 (с учетом определения от 17.11.2014) произведена процессуальная замена истца на ОАО "Аланияэлектросеть"; решение от 29.07.2014 отменено в части отказа в иске; с общества в пользу ОАО "Аланияэлектросеть" взыскано 26 017 648 рублей 34 копейки долга за оказанные услуги, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Суд исходил из следующего: вывод суда первой инстанции о необоснованном включении предприятием в объем оказанных услуг объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, неправомерен, поскольку в заявках отсутствуют описания точек поставки потребителя, а также сведения об уведомлении потребителя; объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, правильно определен по нормативам потребления; объем электроэнергии в количестве 782 623 кВт.ч подтвержден первичной документацией, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для его исключения; акты неучтенного потребления и акты технического осмотра соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому объем электроэнергии в количестве 325 094 кВт.ч подлежит включению в объем оказанных услуг; объем электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, подлежит включению в объем оказанных услуг, поскольку в силу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), и пункта 7.2 договора от 01.04.2012 N 1 объем не подлежит включению в объем потерь; оказание услуг по передаче электроэнергии в объеме 12 676 кВт.ч, квалифицированное судом первой инстанции как дважды принятые к начислению, подтверждено надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и оставить в силе решение от 29.07.2014. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, выводы суда противоречат материалам дела. Объем электроэнергии в количестве 4 510 329 кВт.ч на сумму 12 325 569 рублей 29 копеек, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, в силу пункта 26 Правил ограничения N 442 не подлежит включению в объем оказанных услуг. Общество полагает, что уведомления о введении ограничения подачи электроэнергии потребителям соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому у предприятия отсутствовали основания для их неисполнения. Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, в силу пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) формируется гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета собственников жилья плюс 7 (14) кВт/ч по местам общего пользования. Объем электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, признается бездоговорным и в силу пункта 84 Основных положений N 442, подлежит взысканию сетевой организацией с потребителя, а в спорных правоотношениях подлежит исключению из объема услуг. Оказание услуг по передаче электроэнергии в объеме 782 623 кВт.ч и 9830 кВт.ч по группе "прочие потребители" и в объеме 873 458 кВт.ч по группе "население" не подтверждено надлежащими доказательствами. Акты о безучетном потреблении электроэнергии не соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому объем электроэнергии в количестве 325 094 кВт.ч необоснованно включен в объем оказанных услуг.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление и решение надлежит отменить в части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 01.04.2012 общество (потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договоры N 1 и N 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года по договору N 1 с разногласиями, а по договору N 2 - без разногласий.
По данным предприятия, сумма долга по договорам N 1 и N 2 за оказанные обществу в ноябре 2013 года услуги составила 82 905 244 рубля 80 копеек.
Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от уплаты данной суммы, предприятие обратилось с иском в суд.
Возражая против требований предприятия, общество указало на неправомерное включение в объем полезного отпуска 14 761 656 кВт.ч по договору N 1. Разногласия между сторонами возникли по следующим объемам электроэнергии: отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета; поставленной потребителям без заключения договоров энергоснабжения; определенной предприятием по актам о безучетном потреблении электроэнергии; определенной предприятием на основании первичных документов; по группам "население" и "прочие потребители" в отсутствие первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.
Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребителей электрической энергии, суд первой инстанции установил их соответствие требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442, поэтому пришел к выводу о необоснованном включении в объем оказанных услуг объема электроэнергии (4 331 298 кВт.ч), отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем электроэнергии, потребленной после предполагаемой даты ограничения, должен быть включен в полезный отпуск и оплачен. Однако апелляционный суд не учел положения пунктов 7 и 27 Правил ограничения N 442 и не указал оснований для освобождения предприятия от ответственности за неисполнение уведомлений о введении режима ограничения потребителей электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в полезный отпуск объема электроэнергии, отпущенного ОАО "Владикавказские тепловые сети", после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, не учел, что суд первой инстанции признал неправомерным довод общества об исключении 3 732 960 кВт.ч из объема оказанных услуг.
Апелляционный суд признал несостоятельным довод общества о необоснованном включении в объем оказанных услуг 23 295 кВт.ч электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения. Сославшись на пункт 50 постановления Правительства от 27.12.2004 N 861 и пункт 26 Правил ограничения N 442, апелляционный суд указал на то, что данный объем не может быть включен в объем потерь в сетях предприятия. При этом суд не учел положения пункта 84 Основных положений N 442, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х данного документа. Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей не опроверг; апелляционный суд правомерность включения данного объема в счет оказанных услуг не обосновал. Передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.
Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, определен обществом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений N 442. Расчет предприятия не предусматривает учет показаний индивидуальных приборов учета.
В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения N 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Таким образом, суд первой инстанции при определении спорных объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, правомерно признал расчет истца несостоятельным и принял сведения общества. Истец не опроверг достоверность данного расчета и не представил контррасчет, основанный на нормах Основных положений N 442.
Исследовав обстоятельства включения истцом в расчет задолженности услуг по передаче 12 676 кВт.ч, суд первой инстанции установил, что предприятие произвело двойное начисление объема электроэнергии, поскольку один и тот же объем отражен в актах снятия показаний с прибора учета и заявлен по многоквартирному дому. Апелляционный суд счел данный вывод неправильным, однако не привел мотивы и не опроверг его ссылками на доказательства.
Предприятие в объем оказанных услуг включило безучетное потребление электроэнергии и представило соответствующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив акты, установил, что они не отвечают требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Акты имеют следующие недостатки: не подписаны потребителями, отсутствуют сведения о присутствии потребителей при их составлении, подписаны неуполномоченными лицами, не содержат даты предыдущей проверки приборов учета, в связи с чем невозможно определить период безучетного потребления, предъявляемый потребителю к начислению.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не учел данный объем энергии.
Апелляционный суд без анализа каждого из актов о неучтенном потреблении и без приведения мотивов счел данные выводы неправомерными, однако при этом не опроверг со ссылками на доказательства приведенное судом первой инстанции обоснование.
Суд первой инстанции, установив, что истец предъявил к взысканию стоимость услуг, не подтвержденных первичной документацией, правомерно исключил неподтвержденный объем оказанных услуг.
Апелляционный суд посчитал, что достаточными доказательствами являются акты оказанных услуг, однако не учел, что они подписаны сторонами с разногласиями. Вывод апелляционного суда не мотивирован ссылками на первичную документацию, отсутствие которой послужило правомерным основанием для исключения обществом спорных объемов из задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил в указанной части решение суда первой инстанции.
В части требований о взыскании 2 077 035 рублей 05 копеек долга за услуги по передаче 782 623 кВт.ч электроэнергии суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Согласно пункту 4.7 договора от 01.04.2012 N 01 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в точках поставки потребителей, осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии), в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предприятия, согласился с доводом общества о том, что объем не подтвержден надлежащей первичной документацией. Акты снятия показаний приборов учета имеют недостатки, поскольку не заверены печатями организаций и подписаны лицами без надлежащих полномочий.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством и условиями договоров N 1 и N 2 не предусмотрено обязательное проставление печати потребителя в акте снятия показаний приборов учета. Однако апелляционный суд не учел, что спорный объем сформирован не только из актов без печатей. Суд не определил, какая часть приходится на акты без печати. Доводы о недостоверности остальных актов суд апелляционной инстанции не опроверг ссылками на доказательства.
Суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом указанные акты и не установили, какой объем энергопотребления приходится на каждый акт, какая часть этого объема подтверждена актами, в качестве недостатков которых суд первой инстанции указал только на отсутствие печати потребителя, и какая часть не может считаться подтвержденной остальными актами, поскольку они содержат противоречивые сведения о потребителях и подписавших лицах.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для отмены судебных актов в части. В отмененной части дело надлежит направить на новое рассмотрение, поскольку глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции право самостоятельно исследовать доказательства.
Суд кассационной инстанции отменяет постановление в части, так как суд апелляционной инстанции произвел по делу процессуальную замену и постановление в этой части не обжалуется.
Суд первой инстанции в остальной части требований всесторонне и полно исследовал доказательства и принял решение на основании установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать каждый из актов снятия показаний в отношении спорного объема и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А61-1058/2014 в части процессуальной замены ГУП "Аланияэлектросеть" на ОАО "Аланияэлектросеть" оставить без изменения.
В остальной части постановление от 05.11.2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.07.2014 по делу N А61-1058/2014 в части отказа во взыскании с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ОАО "Аланияэлектросеть" 2 077 035 рублей 05 копеек долга за услуги по передаче 782 623 кВт.ч электроэнергии, а также в части распределения государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
В остальной части решение от 29.07.2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А61-1058/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А61-1058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А61-1058/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник ОАО "Аланияэлектросеть"; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 82 905 244 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2013 года по договорам от 01.04.2012 N 1 и N 2 (уточненные требования).
Решением от 29.07.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) с общества в пользу предприятия взыскано 56 887 596 рублей 46 копеек долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, в остальной части требований в иске отказано. Суд исключил из расчета истца следующие объемы электроэнергии: 4 331 298 кВт.ч и 179 031 кВт.ч (потребители, приравненные к населению), отпущенных потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; 23 295 кВт.ч и 9777 кВт.ч (потребители, приравненные к населению), отпущенных потребителям без заключенного договора; 782 623 кВт.ч не подтвержденных надлежаще оформленной первичной документацией; 31 315 кВт.ч указанных по нерасчетному прибору учета; 12 676 кВт.ч дважды принятых к начислению; 325 094 кВт.ч и 58 968 кВт.ч (потребители, приравненные к населению) безучетного потребления; 9 830 кВт.ч без первичной документации; 3 170 516 кВт.ч (по группе "население"), доставленных в многоквартирные дома без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 (с учетом определения от 17.11.2014) произведена процессуальная замена истца на ОАО "Аланияэлектросеть"; решение от 29.07.2014 отменено в части отказа в иске; с общества в пользу ОАО "Аланияэлектросеть" взыскано 26 017 648 рублей 34 копейки долга за оказанные услуги, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Суд исходил из следующего: вывод суда первой инстанции о необоснованном включении предприятием в объем оказанных услуг объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, неправомерен, поскольку в заявках отсутствуют описания точек поставки потребителя, а также сведения об уведомлении потребителя; объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, правильно определен по нормативам потребления; объем электроэнергии в количестве 782 623 кВт.ч подтвержден первичной документацией, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для его исключения; акты неучтенного потребления и акты технического осмотра соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому объем электроэнергии в количестве 325 094 кВт.ч подлежит включению в объем оказанных услуг; объем электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, подлежит включению в объем оказанных услуг, поскольку в силу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), и пункта 7.2 договора от 01.04.2012 N 1 объем не подлежит включению в объем потерь; оказание услуг по передаче электроэнергии в объеме 12 676 кВт.ч, квалифицированное судом первой инстанции как дважды принятые к начислению, подтверждено надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и оставить в силе решение от 29.07.2014. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, выводы суда противоречат материалам дела. Объем электроэнергии в количестве 4 510 329 кВт.ч на сумму 12 325 569 рублей 29 копеек, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, в силу пункта 26 Правил ограничения N 442 не подлежит включению в объем оказанных услуг. Общество полагает, что уведомления о введении ограничения подачи электроэнергии потребителям соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому у предприятия отсутствовали основания для их неисполнения. Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, в силу пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) формируется гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета собственников жилья плюс 7 (14) кВт/ч по местам общего пользования. Объем электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, признается бездоговорным и в силу пункта 84 Основных положений N 442, подлежит взысканию сетевой организацией с потребителя, а в спорных правоотношениях подлежит исключению из объема услуг. Оказание услуг по передаче электроэнергии в объеме 782 623 кВт.ч и 9830 кВт.ч по группе "прочие потребители" и в объеме 873 458 кВт.ч по группе "население" не подтверждено надлежащими доказательствами. Акты о безучетном потреблении электроэнергии не соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому объем электроэнергии в количестве 325 094 кВт.ч необоснованно включен в объем оказанных услуг.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление и решение надлежит отменить в части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 01.04.2012 общество (потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договоры N 1 и N 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года по договору N 1 с разногласиями, а по договору N 2 - без разногласий.
По данным предприятия, сумма долга по договорам N 1 и N 2 за оказанные обществу в ноябре 2013 года услуги составила 82 905 244 рубля 80 копеек.
Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от уплаты данной суммы, предприятие обратилось с иском в суд.
Возражая против требований предприятия, общество указало на неправомерное включение в объем полезного отпуска 14 761 656 кВт.ч по договору N 1. Разногласия между сторонами возникли по следующим объемам электроэнергии: отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета; поставленной потребителям без заключения договоров энергоснабжения; определенной предприятием по актам о безучетном потреблении электроэнергии; определенной предприятием на основании первичных документов; по группам "население" и "прочие потребители" в отсутствие первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.
Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребителей электрической энергии, суд первой инстанции установил их соответствие требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442, поэтому пришел к выводу о необоснованном включении в объем оказанных услуг объема электроэнергии (4 331 298 кВт.ч), отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем электроэнергии, потребленной после предполагаемой даты ограничения, должен быть включен в полезный отпуск и оплачен. Однако апелляционный суд не учел положения пунктов 7 и 27 Правил ограничения N 442 и не указал оснований для освобождения предприятия от ответственности за неисполнение уведомлений о введении режима ограничения потребителей электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в полезный отпуск объема электроэнергии, отпущенного ОАО "Владикавказские тепловые сети", после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, не учел, что суд первой инстанции признал неправомерным довод общества об исключении 3 732 960 кВт.ч из объема оказанных услуг.
Апелляционный суд признал несостоятельным довод общества о необоснованном включении в объем оказанных услуг 23 295 кВт.ч электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения. Сославшись на пункт 50 постановления Правительства от 27.12.2004 N 861 и пункт 26 Правил ограничения N 442, апелляционный суд указал на то, что данный объем не может быть включен в объем потерь в сетях предприятия. При этом суд не учел положения пункта 84 Основных положений N 442, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х данного документа. Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей не опроверг; апелляционный суд правомерность включения данного объема в счет оказанных услуг не обосновал. Передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.
Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, определен обществом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений N 442. Расчет предприятия не предусматривает учет показаний индивидуальных приборов учета.
В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения N 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Таким образом, суд первой инстанции при определении спорных объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, правомерно признал расчет истца несостоятельным и принял сведения общества. Истец не опроверг достоверность данного расчета и не представил контррасчет, основанный на нормах Основных положений N 442.
Исследовав обстоятельства включения истцом в расчет задолженности услуг по передаче 12 676 кВт.ч, суд первой инстанции установил, что предприятие произвело двойное начисление объема электроэнергии, поскольку один и тот же объем отражен в актах снятия показаний с прибора учета и заявлен по многоквартирному дому. Апелляционный суд счел данный вывод неправильным, однако не привел мотивы и не опроверг его ссылками на доказательства.
Предприятие в объем оказанных услуг включило безучетное потребление электроэнергии и представило соответствующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив акты, установил, что они не отвечают требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Акты имеют следующие недостатки: не подписаны потребителями, отсутствуют сведения о присутствии потребителей при их составлении, подписаны неуполномоченными лицами, не содержат даты предыдущей проверки приборов учета, в связи с чем невозможно определить период безучетного потребления, предъявляемый потребителю к начислению.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не учел данный объем энергии.
Апелляционный суд без анализа каждого из актов о неучтенном потреблении и без приведения мотивов счел данные выводы неправомерными, однако при этом не опроверг со ссылками на доказательства приведенное судом первой инстанции обоснование.
Суд первой инстанции, установив, что истец предъявил к взысканию стоимость услуг, не подтвержденных первичной документацией, правомерно исключил неподтвержденный объем оказанных услуг.
Апелляционный суд посчитал, что достаточными доказательствами являются акты оказанных услуг, однако не учел, что они подписаны сторонами с разногласиями. Вывод апелляционного суда не мотивирован ссылками на первичную документацию, отсутствие которой послужило правомерным основанием для исключения обществом спорных объемов из задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил в указанной части решение суда первой инстанции.
В части требований о взыскании 2 077 035 рублей 05 копеек долга за услуги по передаче 782 623 кВт.ч электроэнергии суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Согласно пункту 4.7 договора от 01.04.2012 N 01 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в точках поставки потребителей, осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии), в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предприятия, согласился с доводом общества о том, что объем не подтвержден надлежащей первичной документацией. Акты снятия показаний приборов учета имеют недостатки, поскольку не заверены печатями организаций и подписаны лицами без надлежащих полномочий.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством и условиями договоров N 1 и N 2 не предусмотрено обязательное проставление печати потребителя в акте снятия показаний приборов учета. Однако апелляционный суд не учел, что спорный объем сформирован не только из актов без печатей. Суд не определил, какая часть приходится на акты без печати. Доводы о недостоверности остальных актов суд апелляционной инстанции не опроверг ссылками на доказательства.
Суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом указанные акты и не установили, какой объем энергопотребления приходится на каждый акт, какая часть этого объема подтверждена актами, в качестве недостатков которых суд первой инстанции указал только на отсутствие печати потребителя, и какая часть не может считаться подтвержденной остальными актами, поскольку они содержат противоречивые сведения о потребителях и подписавших лицах.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для отмены судебных актов в части. В отмененной части дело надлежит направить на новое рассмотрение, поскольку глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции право самостоятельно исследовать доказательства.
Суд кассационной инстанции отменяет постановление в части, так как суд апелляционной инстанции произвел по делу процессуальную замену и постановление в этой части не обжалуется.
Суд первой инстанции в остальной части требований всесторонне и полно исследовал доказательства и принял решение на основании установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать каждый из актов снятия показаний в отношении спорного объема и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А61-1058/2014 в части процессуальной замены ГУП "Аланияэлектросеть" на ОАО "Аланияэлектросеть" оставить без изменения.
В остальной части постановление от 05.11.2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.07.2014 по делу N А61-1058/2014 в части отказа во взыскании с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ОАО "Аланияэлектросеть" 2 077 035 рублей 05 копеек долга за услуги по передаче 782 623 кВт.ч электроэнергии, а также в части распределения государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
В остальной части решение от 29.07.2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)