Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9358/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-4828/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску администрации Центрального района г. Калининграда
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц"
3-и лица: 1. Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов города Калининграда
2. Общество с ограниченной ответственностью "Евробилд"
о взыскании 153 500 рублей
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - ООО "ЖЭУ N 12Ц") 153 500 рублей незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 12Ц" просит определение в части приостановления производства по делу отменить, поскольку суд не принял во внимание довод ответчика о применении срока исковой давности.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрев требование об отмене обжалуемого определения в указанной части, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для получения ответа на поставленные вопросы в отношении стоимости строительных материалов, применении той или иной расценки, соответствия стоимости фактически выполненных работ требуются специальные познания, данный вопрос не может быть разрешен судом самостоятельно без проведения экспертизы.
С учетом того, что проведение экспертизы требует затрат времени, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Приведенный в жалобе довод об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности само по себе не исключает необходимости установления всех обстоятельств дела. Доводы истца подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-4828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (ИНН 7804350752, ОГРН 11069847504044) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 284 от 13.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4828/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А21-4828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9358/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-4828/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску администрации Центрального района г. Калининграда
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц"
3-и лица: 1. Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов города Калининграда
2. Общество с ограниченной ответственностью "Евробилд"
о взыскании 153 500 рублей
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - ООО "ЖЭУ N 12Ц") 153 500 рублей незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 12Ц" просит определение в части приостановления производства по делу отменить, поскольку суд не принял во внимание довод ответчика о применении срока исковой давности.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрев требование об отмене обжалуемого определения в указанной части, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для получения ответа на поставленные вопросы в отношении стоимости строительных материалов, применении той или иной расценки, соответствия стоимости фактически выполненных работ требуются специальные познания, данный вопрос не может быть разрешен судом самостоятельно без проведения экспертизы.
С учетом того, что проведение экспертизы требует затрат времени, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Приведенный в жалобе довод об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности само по себе не исключает необходимости установления всех обстоятельств дела. Доводы истца подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-4828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (ИНН 7804350752, ОГРН 11069847504044) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 284 от 13.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)