Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Требование: Об обязании предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Бердска на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.
На администрацию города Бердска возложена обязанность предоставить ФИО, ФИО в собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение в черте города Бердска в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 38,9 кв. м.
Исковые требования администрации города Бердска об изъятии жилого помещения по <адрес> путем выкупа его у собственников по цене 804 522 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя администрации г. Бердска, представителя ФИО, ФИО - ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Бердска Новосибирской области обратилась с иском к ФИО, ФИО об изъятии жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда. Процедура изъятия жилого помещения истцом соблюдена, ответчикам предложен вариант жилого помещения для переселения в виде двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> общей площадью 40,9 кв. м, от которого они отказались.
На основании изложенного истец просил суд изъять жилое помещение - <адрес> путем принудительного выкупа по цене 804522 рублей.
ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к администрации г. Бердска о защите жилищных прав.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с переселением из аварийного жилья истцам предложена к приобретению <адрес>, которая не является равнозначным принадлежащему истцам на праве собственности жилому помещению, признанному аварийным. В связи с отказом от предложенного администрацией заявлены требования о принудительном выкупе жилого помещения, что нарушает жилищные права ФИО, ФИО
На основании изложенного истцы просили суд обязать администрацию г. Бердска предоставить истцам жилое помещение в соответствии с постановлением правительства <адрес> N от 15.04.2015 г. равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного в виде 2-комнатной квартиры общей площадью не менее 38,9 кв. м, жилой 22,5 кв. м, в черте г. Бердска, соответствующую по количеству и размеру комнат ранее занимаемому и требованиям СНиП, а также - равнозначную по количеству и размеру подсобных помещений.
Определением от 08.10.2014 гражданские дела по искам ФИО, ФИО и администрации г. Бердска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Бердска, в апелляционной просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года отменить, назначить судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить с учетом рыночной стоимости квартиры, установленной экспертным заключением.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению (п. 10 ст. 32 ЖК РФ), а руководствовался только судебной практикой (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014 года) в которой рассмотрен частный случай. Если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения возможно только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Администрацией г. Бердска была соблюдена установленная законом процедура выкупа. Вышеназванный Обзор может быть применен только в случае, если ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцам, в порядке статьи 32 ЖК РФ предъявлено не было, а также процедура изъятии жилого помещения не была соблюдена. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения.
ФИО, ФИО и участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что собственник имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, адресная программа переселения граждан предполагает предоставление благоустроенного помещения, равнозначного ранее занимаемому. В связи с чем содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО и ФИО являются собственниками в равных долях жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> общей площадью 38,9 кв. м. Актом обследования многоквартирного жилого <адрес> от 14.12.2010 г. жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> признаны не соответствующими требованиям, которым должны отвечать жилые помещения. Заключением N от 14.12.2010 г. межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что требования в части предоставления в собственность благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемой, подлежат удовлетворению, поскольку предлагаемое собственникам жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому. Соответственно, обязанность администрации г. Бердска по предоставлению им жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, нельзя считать исполненной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, изложенным в ст. ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", 32 и 89 ЖК РФ.
В соответствии с ст. ст. 2 и 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам ст. 32 ЖК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы о недопустимости возложения на администрацию обязанности предоставить жилое помещение судебной коллегией отклоняются как основанные на ненадлежащем толковании подлежащих применению норм права.
Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.
Предложенное собственникам жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому. Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой равнозначности, как основанной на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствуют ссылки на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014 года. Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ, на которую указывает апеллянт, с учетом положений закрепленных в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Кроме того, разъясняя порядок применения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
Таким образом, поскольку законодательно закреплена возможность выбора собственником способа обеспечения прав на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп, истцы указывают на реализацию своих прав путем предоставления другого жилого помещения, то принудительный выкуп жилого помещения не может быть произведен. С учетом изложенного ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Бердска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2234/2015
Требование: Об изъятии жилого помещения путем принудительного выкупа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Требование: Об обязании предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2234/2015
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Бердска на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.
На администрацию города Бердска возложена обязанность предоставить ФИО, ФИО в собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение в черте города Бердска в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 38,9 кв. м.
Исковые требования администрации города Бердска об изъятии жилого помещения по <адрес> путем выкупа его у собственников по цене 804 522 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя администрации г. Бердска, представителя ФИО, ФИО - ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Бердска Новосибирской области обратилась с иском к ФИО, ФИО об изъятии жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда. Процедура изъятия жилого помещения истцом соблюдена, ответчикам предложен вариант жилого помещения для переселения в виде двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> общей площадью 40,9 кв. м, от которого они отказались.
На основании изложенного истец просил суд изъять жилое помещение - <адрес> путем принудительного выкупа по цене 804522 рублей.
ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к администрации г. Бердска о защите жилищных прав.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с переселением из аварийного жилья истцам предложена к приобретению <адрес>, которая не является равнозначным принадлежащему истцам на праве собственности жилому помещению, признанному аварийным. В связи с отказом от предложенного администрацией заявлены требования о принудительном выкупе жилого помещения, что нарушает жилищные права ФИО, ФИО
На основании изложенного истцы просили суд обязать администрацию г. Бердска предоставить истцам жилое помещение в соответствии с постановлением правительства <адрес> N от 15.04.2015 г. равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного в виде 2-комнатной квартиры общей площадью не менее 38,9 кв. м, жилой 22,5 кв. м, в черте г. Бердска, соответствующую по количеству и размеру комнат ранее занимаемому и требованиям СНиП, а также - равнозначную по количеству и размеру подсобных помещений.
Определением от 08.10.2014 гражданские дела по искам ФИО, ФИО и администрации г. Бердска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Бердска, в апелляционной просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года отменить, назначить судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить с учетом рыночной стоимости квартиры, установленной экспертным заключением.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению (п. 10 ст. 32 ЖК РФ), а руководствовался только судебной практикой (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014 года) в которой рассмотрен частный случай. Если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения возможно только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Администрацией г. Бердска была соблюдена установленная законом процедура выкупа. Вышеназванный Обзор может быть применен только в случае, если ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцам, в порядке статьи 32 ЖК РФ предъявлено не было, а также процедура изъятии жилого помещения не была соблюдена. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения.
ФИО, ФИО и участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что собственник имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, адресная программа переселения граждан предполагает предоставление благоустроенного помещения, равнозначного ранее занимаемому. В связи с чем содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО и ФИО являются собственниками в равных долях жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> общей площадью 38,9 кв. м. Актом обследования многоквартирного жилого <адрес> от 14.12.2010 г. жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> признаны не соответствующими требованиям, которым должны отвечать жилые помещения. Заключением N от 14.12.2010 г. межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что требования в части предоставления в собственность благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемой, подлежат удовлетворению, поскольку предлагаемое собственникам жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому. Соответственно, обязанность администрации г. Бердска по предоставлению им жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, нельзя считать исполненной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, изложенным в ст. ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", 32 и 89 ЖК РФ.
В соответствии с ст. ст. 2 и 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам ст. 32 ЖК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы о недопустимости возложения на администрацию обязанности предоставить жилое помещение судебной коллегией отклоняются как основанные на ненадлежащем толковании подлежащих применению норм права.
Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.
Предложенное собственникам жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому. Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой равнозначности, как основанной на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствуют ссылки на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014 года. Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ, на которую указывает апеллянт, с учетом положений закрепленных в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Кроме того, разъясняя порядок применения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
Таким образом, поскольку законодательно закреплена возможность выбора собственником способа обеспечения прав на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп, истцы указывают на реализацию своих прав путем предоставления другого жилого помещения, то принудительный выкуп жилого помещения не может быть произведен. С учетом изложенного ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Бердска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)