Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нарушил его права как собственника части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2015 г. в г. Омске дело
по апелляционным жалобам представитель Р., С.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 г., которым Р. и С. отказано в удовлетворении иска к ГП ОО "ОЦТИЗ".
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ГП ОО "ОЦТИЗ", указывая, что ему принадлежит 1/2 доли жилого <...> в г. Омске. Вторая половина дома принадлежала С. и А. В 1996 году владельцу второй части дома С.. акционерным обществом "Омскагрегат" была продана однокомнатная квартира по адресу: г. Омск, <...>, в которой С. проживает по настоящее время. С. свою половину дома снес сам в связи с пожаром. В период до 2013 года истец работал в районах крайнего Севера, а во время отпуска приезжал в г. Омск. Сначала он надеялся на снос, и устно обращался в администрацию Агрегатного завода, о выделении квартиры под его оставшуюся часть дома. Перед уходом на пенсию решил начать строительство нового дома по указанному адресу, так как проживать в ветхом доме было практически невозможно. В 2013 году он обратился в БТИ за справкой о принадлежности и выполнением технического паспорта и узнал, что еще в 2010 году по данным обследования имеются сведения о сносе всего дома. Обратившись с заявлением в БТИ, получил ответ, что часть дома стоит, есть стены, перекрытие, обрешетка и даже кровля, но в ветхом состоянии. Никаких заявлений по поводу снятия жилого дома с технического учета он не писал. Полагает, что своими действиями ГП ОО "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" нарушило его права, как собственника части дома, распоряжаться своим домом, а именно: получить разрешение на строительство дома, оформить земельный участок в собственность. Просил признать недействительным акт обследования от 09 ноября 2010 г. выполненный техником ГП "Центр технической инвентаризации", обязать ГП Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" восстановить на техническом учете жилой дом по адресу г. Омск, <...> обязать ответчика восстановить на техническом учете жилой <...> в г. Омске, взыскать в счет возмещения морального и материального ущерба 100 000 рублей. Затем уточнил требования и просил изменить дату сноса указав, что дом снесен 21 октября 2014 г.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С. обратился с иском к ГП ОО "ОЦТИЗ", указывая, что он является собственником части <...> в г. Омске. Его часть дома сгорела и была разобрана. Он является землепользователем земельного участка под домом по праву постоянного бессрочного пользования. Поскольку дом снесен, он не имеет возможности провести экспертизу на предмет возможности восстановления дома. Полагает, что дом незаконно снят с технического учета, так как собственники домовладения с таким заявлением не обращались. Опровергает факт предоставления квартиры заводом, так как данное жилое помещение приобретено им по возмездной сделке.
Дело рассмотрено в отсутствии С.
Представитель С. требования поддержала, пояснив, что в апреле 2014 года представитель ответчика выезжал на местность и зафиксировал, что жилой дом не снесен и фактически стоит на земельном участке. Полагает, что по состоянию на апрель 2014 года фактически строение на земельном участке присутствовало. Просила признать акт ГП "ЦТИЗ" от 09 ноября 2010 г. недействительным. Иск Р. также просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что спорный дом подлежал сносу на основании решения исполкома горсовета от 18 декабря 1979 года N 435-17, то есть органами власти еще в 1979 году было установлено аварийное состояние объекта. После внесения соответствующих изменений в сведения ГКН о жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, истец может подать заявление о государственной регистрации ранее возникших прав на спорный объект, приобщив к заявлению документ - основание возникновения права. 24 сентября 2010 года между ГП "Омский Центр ТИЗ" и Департаментом городского хозяйства Администрации <...> был заключен муниципальный контракт, согласно которому предприятие выявляло и оформляло снос отдельных основных строений. В перечне многоквартирных домов для проведения технической инвентаризации (приложение N 2 к муниципальному контракту) под N 15906 значится жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, так как фактически он разделен на две квартиры, то есть является многоквартирным. На основании указанного муниципального контракта специалисты ГП "Омский центр ТИЗ" зафиксировали факт разрушения всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам, то есть сноса. Объект был снят с технического учета.
Представитель третьего лица ОАО "АК "Омскагрегат" иск не признал, пояснив, что общество является собственником жилых домов и земельных участков по адресу: г. Омск, <...> NN 124, 122,120, 112, 1366, 132А, 130, 132 <...>/угол 3-я Северная, капитальных гаражей по адресу: <...> по приобретению вышеуказанных объектов недвижимого имущества осуществляется обществом с целью строительства автомобильной дороги, предусмотренной проектом планировки территории центральной части г. Омска. 25 сентября 2014 года юридическое лицо обратилось за предоставлением прав на земельные участки в границах указанной автомобильной дороги: <...>, 128, <...> запрашиваются для организации дорожной инфраструктуры - автомобильных парковок. Так, в отношении жилого <...> была представлена справка о сносе объекта капитального строения. Из предоставленных сведений следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Право на земельный участок истцом не было оформлено, с момента гибели объекта недвижимости прошло более 3-х лет, предусмотренных законодательством для истребования преимущественного права на земельный участок.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. просит решение суда отменить. Указывает на то, что признание дома снесенным в 2010 г. нарушает его право на земельный участок, право на восстановление разрушенного дома. Информация о сносе объекта в 2010 году не соответствует фактическим обстоятельствам и повлечет снятие объекта недвижимости с учета помимо воли Р.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Полагает, что акт о сносе дома, снятие с технического учета должен быть оформлен 21 октября 2014 года, а не 09 ноября 2010 года, поскольку дом в действительности был снесен только в 2014 году. Нарушено его преимущественное право пользования земельным участком.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Р., представителя С., представителя ОАО АК "Омскагрегат", представителя ГП ОО "ОЦТИЗ", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске принадлежал на праве собственности Р. (? доля), С. и А. по ? доле у каждого. В 2010 году ГП "Омский центр ТИЗ" было проведено обследование указанного строения, по результатам которого был оформлен акт обследования, содержащий сведения о сносе данного жилого дома. На основании данного акта ГП "Омский центр ТИЗ" <...> в г. Омске был снят с технического учета. Обращаясь с иском, Р. и С. ссылались на то, что объект недвижимости был снят с технического учета неправомерно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-380
Требование: О признании недействительным акта обследования, обязании восстановить на техническом учете жилой дом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нарушил его права как собственника части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-380
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2015 г. в г. Омске дело
по апелляционным жалобам представитель Р., С.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 г., которым Р. и С. отказано в удовлетворении иска к ГП ОО "ОЦТИЗ".
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ГП ОО "ОЦТИЗ", указывая, что ему принадлежит 1/2 доли жилого <...> в г. Омске. Вторая половина дома принадлежала С. и А. В 1996 году владельцу второй части дома С.. акционерным обществом "Омскагрегат" была продана однокомнатная квартира по адресу: г. Омск, <...>, в которой С. проживает по настоящее время. С. свою половину дома снес сам в связи с пожаром. В период до 2013 года истец работал в районах крайнего Севера, а во время отпуска приезжал в г. Омск. Сначала он надеялся на снос, и устно обращался в администрацию Агрегатного завода, о выделении квартиры под его оставшуюся часть дома. Перед уходом на пенсию решил начать строительство нового дома по указанному адресу, так как проживать в ветхом доме было практически невозможно. В 2013 году он обратился в БТИ за справкой о принадлежности и выполнением технического паспорта и узнал, что еще в 2010 году по данным обследования имеются сведения о сносе всего дома. Обратившись с заявлением в БТИ, получил ответ, что часть дома стоит, есть стены, перекрытие, обрешетка и даже кровля, но в ветхом состоянии. Никаких заявлений по поводу снятия жилого дома с технического учета он не писал. Полагает, что своими действиями ГП ОО "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" нарушило его права, как собственника части дома, распоряжаться своим домом, а именно: получить разрешение на строительство дома, оформить земельный участок в собственность. Просил признать недействительным акт обследования от 09 ноября 2010 г. выполненный техником ГП "Центр технической инвентаризации", обязать ГП Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" восстановить на техническом учете жилой дом по адресу г. Омск, <...> обязать ответчика восстановить на техническом учете жилой <...> в г. Омске, взыскать в счет возмещения морального и материального ущерба 100 000 рублей. Затем уточнил требования и просил изменить дату сноса указав, что дом снесен 21 октября 2014 г.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С. обратился с иском к ГП ОО "ОЦТИЗ", указывая, что он является собственником части <...> в г. Омске. Его часть дома сгорела и была разобрана. Он является землепользователем земельного участка под домом по праву постоянного бессрочного пользования. Поскольку дом снесен, он не имеет возможности провести экспертизу на предмет возможности восстановления дома. Полагает, что дом незаконно снят с технического учета, так как собственники домовладения с таким заявлением не обращались. Опровергает факт предоставления квартиры заводом, так как данное жилое помещение приобретено им по возмездной сделке.
Дело рассмотрено в отсутствии С.
Представитель С. требования поддержала, пояснив, что в апреле 2014 года представитель ответчика выезжал на местность и зафиксировал, что жилой дом не снесен и фактически стоит на земельном участке. Полагает, что по состоянию на апрель 2014 года фактически строение на земельном участке присутствовало. Просила признать акт ГП "ЦТИЗ" от 09 ноября 2010 г. недействительным. Иск Р. также просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что спорный дом подлежал сносу на основании решения исполкома горсовета от 18 декабря 1979 года N 435-17, то есть органами власти еще в 1979 году было установлено аварийное состояние объекта. После внесения соответствующих изменений в сведения ГКН о жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, истец может подать заявление о государственной регистрации ранее возникших прав на спорный объект, приобщив к заявлению документ - основание возникновения права. 24 сентября 2010 года между ГП "Омский Центр ТИЗ" и Департаментом городского хозяйства Администрации <...> был заключен муниципальный контракт, согласно которому предприятие выявляло и оформляло снос отдельных основных строений. В перечне многоквартирных домов для проведения технической инвентаризации (приложение N 2 к муниципальному контракту) под N 15906 значится жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, так как фактически он разделен на две квартиры, то есть является многоквартирным. На основании указанного муниципального контракта специалисты ГП "Омский центр ТИЗ" зафиксировали факт разрушения всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам, то есть сноса. Объект был снят с технического учета.
Представитель третьего лица ОАО "АК "Омскагрегат" иск не признал, пояснив, что общество является собственником жилых домов и земельных участков по адресу: г. Омск, <...> NN 124, 122,120, 112, 1366, 132А, 130, 132 <...>/угол 3-я Северная, капитальных гаражей по адресу: <...> по приобретению вышеуказанных объектов недвижимого имущества осуществляется обществом с целью строительства автомобильной дороги, предусмотренной проектом планировки территории центральной части г. Омска. 25 сентября 2014 года юридическое лицо обратилось за предоставлением прав на земельные участки в границах указанной автомобильной дороги: <...>, 128, <...> запрашиваются для организации дорожной инфраструктуры - автомобильных парковок. Так, в отношении жилого <...> была представлена справка о сносе объекта капитального строения. Из предоставленных сведений следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Право на земельный участок истцом не было оформлено, с момента гибели объекта недвижимости прошло более 3-х лет, предусмотренных законодательством для истребования преимущественного права на земельный участок.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. просит решение суда отменить. Указывает на то, что признание дома снесенным в 2010 г. нарушает его право на земельный участок, право на восстановление разрушенного дома. Информация о сносе объекта в 2010 году не соответствует фактическим обстоятельствам и повлечет снятие объекта недвижимости с учета помимо воли Р.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Полагает, что акт о сносе дома, снятие с технического учета должен быть оформлен 21 октября 2014 года, а не 09 ноября 2010 года, поскольку дом в действительности был снесен только в 2014 году. Нарушено его преимущественное право пользования земельным участком.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Р., представителя С., представителя ОАО АК "Омскагрегат", представителя ГП ОО "ОЦТИЗ", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске принадлежал на праве собственности Р. (? доля), С. и А. по ? доле у каждого. В 2010 году ГП "Омский центр ТИЗ" было проведено обследование указанного строения, по результатам которого был оформлен акт обследования, содержащий сведения о сносе данного жилого дома. На основании данного акта ГП "Омский центр ТИЗ" <...> в г. Омске был снят с технического учета. Обращаясь с иском, Р. и С. ссылались на то, что объект недвижимости был снят с технического учета неправомерно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)