Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании до перерыва: от закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Архипова Светлана Юрьевна, по доверенности N 31ю от 18.06.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" - Белецкий Олег Александрович, по доверенности от 20.12.2013 года, Зимина Наталья Анатольевна, по доверенности от 20.12.2013 года,
после перерыва: от закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Нехорошева Анжелика Николаевна, по доверенности N 21/юр от 15.05.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" - Белецкий Олег Александрович, по доверенности от 20.12.2013 года, Зимина Наталья Анатольевна, по доверенности от 20.12.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-6962/2013, судья Комлева Л.П.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент", Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, 4 (ИНН 6439070069, ОГРН 1086439003364)
к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", г. Саратов, ул. Б. Горная, 231/241 (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105)
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Свой дом", г. Саратов, п. Новосоколовогорский, жилая группа N 10 (ИНН 6450031610, ОГРН 1026402206270)
о взыскании задолженности по договору поставки N 103 от 18.05.2009 года в сумме 1 566 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 г. по 20.03.2013 г. в сумме 384 128 руб. 66 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" (далее ООО "ТСК "Континент", истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой", ответчик) о взыскании 928 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "Торговая Строительная компания "Континент" основного долга в размере 638 290 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 г. по 20.03.2013 г. в сумме 384 128 рублей 66 копеек прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В обоснование рассматриваемых исковых требований ООО "ТСК "Континент" указывает следующее.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 г между ООО "ТСК "Континент" с одной стороны и ЗАО " Саратовоблжилстрой", с другой стороны заключен договор поставки N 103.
В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, продукцию производственно-технического назначения (именуемого в дальнейшем " продукция"), при этом: ассортимент (номенклатура), количество, единица измерения, цена за единицу продукции, срок поставки, способ доставки (передача), форма оплаты, порядок и сроки расчета за каждую конкретную партию продукции (всю продукцию), требования к маркировке и упаковке, адреса грузополучателей, отнесение транспортных расходов по доставке согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 4.1 Покупатель производит оплату продукции по ценам и на условиях, указанных в спецификации, на основании счета, выставленного Поставщиком с последующим предоставлением Поставщиком отгрузочных документов и оригинала счета-фактуры. Цена единицы продукции устанавливается на весь период поставки и отражается в прилагаемой к договору спецификации. Цена может быть изменена по письменному обоюдному соглашению сторон.
Согласно спецификации N 3, в рамках которой осуществлялась поставка товара, расчет покупателем за поставляемую продукцию осуществляется квадратными метрами жилья в новостройках ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Товарные накладные N 57 от 31.03.2010, N 26 от 26.02.2010 содержат ссылку на договор N 103 от 18.05.2009.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил считать неисполненными обязательства ответчика по оплате поставленного товара по счетам-фактурам N 27 от 26.02.2010 на сумму 220 361,40 руб. и N 61 от 31.03.2010 на сумму 707 888,60 руб. Итого на общую сумму 928 250 руб.
Оценивая заявленные требования ООО "ТСК "Континент" суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что договор поставки N 103 был заключен 18.05.2009, в части передачи товара ООО "ТСК "Континент" 31.03.2010 и 26.02.2010, а в части оплаты ЗАО "Саратовоблжилстрой" - 31.03.2010. С настоящим иском ООО "ТСК "Континент" обратился 06.05.2013, т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности коллегия судей находит ошибочным, не соответствующим положениям гражданского законодательства.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность реализации своих прав ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Требования истца о взыскании суммы основного долга действительно основаны на договоре поставки от 18.05.2010, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность в размере 928 250 руб. и оплата которой по условиям договора предусмотрена квадратными метрами жилья без конкретизации квартир.
Как следует из материалов дела, реализуя условия договора в части оплаты поставленной истцом в адрес ответчика продукции 31.03.2010 между ООО "Торговая Строительная компания "Континент", ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ЖСК "Свой дом" подписан акт N 11 о проведении взаимных требований, в соответствии с которым: 1. ООО "ТСК "Континент" закрывает задолженность перед ЖСК "Свой дом" по договору N 29 от 11.03.2010 г. по уступке права требования однокомнатной квартиры N 29 общей проектной площадью 37,13 кв. м на 9 этаже, блок-секции "А" в строящемся жилом доме в г. Саратове, Волжского района; Новосоколовогорского жилого района на сумму 928250 руб.
2. ЗАО "Саратовоблжилстрой" закрывает задолженность перед ООО "ТСК "Континент" за поставленную продукцию по счет-фактуре N 27 от 26.02.2010 229361,40 руб. (частичная оплата); N 61 от 31.03.2010-707888,60 руб. (частичная оплата) Итого на общую сумму 928250,00 руб. в т.ч. 18% НДС.
3. ЖСК "Свой дом" закрывает задолженность перед "ЗАО "Саратовоблжилстрой" на общую сумму 928250,00 руб., в т.ч. 18% НДС.
Таким образом, на момент подписания рассматриваемого акта стороны считали исполненными обязательства друг перед другом.
Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 по делу N А57-6961/2013, указанный акт о проведении взаимных требований признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки.
Суд сделал вывод об отсутствии оснований для подписания акта зачета сторонами, с учетом положений, предусмотренных статьей 410 ГК РФ поскольку срок исполнения обязательства ЖСК "Свой дом и ООО "ТСК "Континент" на момент получения ими заявления о зачете еще не наступил, в силу отсутствия доказательств заключения основного договора, и в процессе судебного разбирательства не установлено факта наступления срока исполнения обязательства ЖСК "Свой дом" перед ЗАО "Саратовоблжилстрой", в силу отсутствия описания данных обязательств в акте зачета от 31.03.2010 г. Тогда как, как указал суд, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обращение в суд с иском в рамках указанного дела N А57-6961/2013 явилось следствием невозможности оформления истцом прав на квартиру, передача которой определялась договором N 29 от 11.03.2010 г. Квартира ООО "Торговая Строительная компания "Континент" не передана, права на квартиру документально не оформлены, необходимые документы для регистрации права отсутствуют.
Таким образом, анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемый акт о проведении взаимных требований от 31.03.2010 не привел к прекращению обязательств ответчика по смыслу статьи 410 ГК РФ.
Поскольку по акту N 11 от 31.03.2010 были погашены долги ЗАО "Саратовоблжилстрой" перед ООО "Торговая Строительная компания "Континент", то применение последствий недействительности этой сделки и возврат сторон в первоначальное положение может быть выражено только в восстановлении взаимных требований сторон спорной сделки в отношении суммы 928 250 руб. по счетам-фактурам N 27 от 26.02.2010 229361,40 руб. (частичная оплата) и N 61 от 31.03.2010-707888,60 руб.
Таким образом срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты констатации судом факта недействительности акта зачета и как следствие констатации факта наличия неисполненного обязательства по оплате поставленной продукции (решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 по делу N А57-6961/2013).
Кроме этого, следует отметить, что договором N 29 от 11.03.2010 срок передачи квартиры был определен не позднее 4 квартала 2010 года. Таким образом с учетом установленных судом обстоятельств дела, о нарушении своих прав в части неоплаты переданной продукции истец мог узнать не ранее 01.01.2011 г.
Настоящим иск подан в суд 06.05.2013 года. Таким образом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество товара и сроки его поставки.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как отмечалось, договором поставки N 103 от 18.05.2009 определено, что поставка продукция, включая ассортимент (номенклатура), количество, единица измерения, цена за единицу продукции, срок поставки, способ доставки (передача), форма оплаты, порядок и сроки расчета за каждую конкретную партию продукции (всю продукцию), требования к маркировке и упаковке, адреса грузополучателей, отнесение транспортных расходов по доставке согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Между тем, в спецификации N 3 сторонами не согласована цена квадратного метра, посредством которых производится оплата поставленного товара, равно как и не определена конкретная квартира подлежащая передаче
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В данной связи суд апелляционной инстанции, при определении суммы задолженности исходит из того, что цена продукции указана в товарных накладных, ответчиком продукция по указанным накладным принята. Таким образом оплата должна быть произведена по цене, указанной в товарных накладных, размер которой ответчиком не оспаривается.
Факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 928 250 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты задолженности в установленном размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда отмене с распределением судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-6962/2013 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" в доход федерального бюджета государственной пошлины 21 565 руб. отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная компания "Континент" (ИНН 6439070069, ОГРН 1086439003364) задолженность в размере 928 250 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 565 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная компания "Континент" (ИНН 6439070069, ОГРН 1086439003364) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-6962/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А57-6962/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании до перерыва: от закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Архипова Светлана Юрьевна, по доверенности N 31ю от 18.06.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" - Белецкий Олег Александрович, по доверенности от 20.12.2013 года, Зимина Наталья Анатольевна, по доверенности от 20.12.2013 года,
после перерыва: от закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Нехорошева Анжелика Николаевна, по доверенности N 21/юр от 15.05.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" - Белецкий Олег Александрович, по доверенности от 20.12.2013 года, Зимина Наталья Анатольевна, по доверенности от 20.12.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-6962/2013, судья Комлева Л.П.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент", Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, 4 (ИНН 6439070069, ОГРН 1086439003364)
к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", г. Саратов, ул. Б. Горная, 231/241 (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105)
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Свой дом", г. Саратов, п. Новосоколовогорский, жилая группа N 10 (ИНН 6450031610, ОГРН 1026402206270)
о взыскании задолженности по договору поставки N 103 от 18.05.2009 года в сумме 1 566 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 г. по 20.03.2013 г. в сумме 384 128 руб. 66 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" (далее ООО "ТСК "Континент", истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой", ответчик) о взыскании 928 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "Торговая Строительная компания "Континент" основного долга в размере 638 290 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 г. по 20.03.2013 г. в сумме 384 128 рублей 66 копеек прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В обоснование рассматриваемых исковых требований ООО "ТСК "Континент" указывает следующее.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 г между ООО "ТСК "Континент" с одной стороны и ЗАО " Саратовоблжилстрой", с другой стороны заключен договор поставки N 103.
В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, продукцию производственно-технического назначения (именуемого в дальнейшем " продукция"), при этом: ассортимент (номенклатура), количество, единица измерения, цена за единицу продукции, срок поставки, способ доставки (передача), форма оплаты, порядок и сроки расчета за каждую конкретную партию продукции (всю продукцию), требования к маркировке и упаковке, адреса грузополучателей, отнесение транспортных расходов по доставке согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 4.1 Покупатель производит оплату продукции по ценам и на условиях, указанных в спецификации, на основании счета, выставленного Поставщиком с последующим предоставлением Поставщиком отгрузочных документов и оригинала счета-фактуры. Цена единицы продукции устанавливается на весь период поставки и отражается в прилагаемой к договору спецификации. Цена может быть изменена по письменному обоюдному соглашению сторон.
Согласно спецификации N 3, в рамках которой осуществлялась поставка товара, расчет покупателем за поставляемую продукцию осуществляется квадратными метрами жилья в новостройках ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Товарные накладные N 57 от 31.03.2010, N 26 от 26.02.2010 содержат ссылку на договор N 103 от 18.05.2009.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил считать неисполненными обязательства ответчика по оплате поставленного товара по счетам-фактурам N 27 от 26.02.2010 на сумму 220 361,40 руб. и N 61 от 31.03.2010 на сумму 707 888,60 руб. Итого на общую сумму 928 250 руб.
Оценивая заявленные требования ООО "ТСК "Континент" суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что договор поставки N 103 был заключен 18.05.2009, в части передачи товара ООО "ТСК "Континент" 31.03.2010 и 26.02.2010, а в части оплаты ЗАО "Саратовоблжилстрой" - 31.03.2010. С настоящим иском ООО "ТСК "Континент" обратился 06.05.2013, т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности коллегия судей находит ошибочным, не соответствующим положениям гражданского законодательства.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность реализации своих прав ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Требования истца о взыскании суммы основного долга действительно основаны на договоре поставки от 18.05.2010, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность в размере 928 250 руб. и оплата которой по условиям договора предусмотрена квадратными метрами жилья без конкретизации квартир.
Как следует из материалов дела, реализуя условия договора в части оплаты поставленной истцом в адрес ответчика продукции 31.03.2010 между ООО "Торговая Строительная компания "Континент", ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ЖСК "Свой дом" подписан акт N 11 о проведении взаимных требований, в соответствии с которым: 1. ООО "ТСК "Континент" закрывает задолженность перед ЖСК "Свой дом" по договору N 29 от 11.03.2010 г. по уступке права требования однокомнатной квартиры N 29 общей проектной площадью 37,13 кв. м на 9 этаже, блок-секции "А" в строящемся жилом доме в г. Саратове, Волжского района; Новосоколовогорского жилого района на сумму 928250 руб.
2. ЗАО "Саратовоблжилстрой" закрывает задолженность перед ООО "ТСК "Континент" за поставленную продукцию по счет-фактуре N 27 от 26.02.2010 229361,40 руб. (частичная оплата); N 61 от 31.03.2010-707888,60 руб. (частичная оплата) Итого на общую сумму 928250,00 руб. в т.ч. 18% НДС.
3. ЖСК "Свой дом" закрывает задолженность перед "ЗАО "Саратовоблжилстрой" на общую сумму 928250,00 руб., в т.ч. 18% НДС.
Таким образом, на момент подписания рассматриваемого акта стороны считали исполненными обязательства друг перед другом.
Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 по делу N А57-6961/2013, указанный акт о проведении взаимных требований признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки.
Суд сделал вывод об отсутствии оснований для подписания акта зачета сторонами, с учетом положений, предусмотренных статьей 410 ГК РФ поскольку срок исполнения обязательства ЖСК "Свой дом и ООО "ТСК "Континент" на момент получения ими заявления о зачете еще не наступил, в силу отсутствия доказательств заключения основного договора, и в процессе судебного разбирательства не установлено факта наступления срока исполнения обязательства ЖСК "Свой дом" перед ЗАО "Саратовоблжилстрой", в силу отсутствия описания данных обязательств в акте зачета от 31.03.2010 г. Тогда как, как указал суд, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обращение в суд с иском в рамках указанного дела N А57-6961/2013 явилось следствием невозможности оформления истцом прав на квартиру, передача которой определялась договором N 29 от 11.03.2010 г. Квартира ООО "Торговая Строительная компания "Континент" не передана, права на квартиру документально не оформлены, необходимые документы для регистрации права отсутствуют.
Таким образом, анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемый акт о проведении взаимных требований от 31.03.2010 не привел к прекращению обязательств ответчика по смыслу статьи 410 ГК РФ.
Поскольку по акту N 11 от 31.03.2010 были погашены долги ЗАО "Саратовоблжилстрой" перед ООО "Торговая Строительная компания "Континент", то применение последствий недействительности этой сделки и возврат сторон в первоначальное положение может быть выражено только в восстановлении взаимных требований сторон спорной сделки в отношении суммы 928 250 руб. по счетам-фактурам N 27 от 26.02.2010 229361,40 руб. (частичная оплата) и N 61 от 31.03.2010-707888,60 руб.
Таким образом срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты констатации судом факта недействительности акта зачета и как следствие констатации факта наличия неисполненного обязательства по оплате поставленной продукции (решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 по делу N А57-6961/2013).
Кроме этого, следует отметить, что договором N 29 от 11.03.2010 срок передачи квартиры был определен не позднее 4 квартала 2010 года. Таким образом с учетом установленных судом обстоятельств дела, о нарушении своих прав в части неоплаты переданной продукции истец мог узнать не ранее 01.01.2011 г.
Настоящим иск подан в суд 06.05.2013 года. Таким образом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество товара и сроки его поставки.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как отмечалось, договором поставки N 103 от 18.05.2009 определено, что поставка продукция, включая ассортимент (номенклатура), количество, единица измерения, цена за единицу продукции, срок поставки, способ доставки (передача), форма оплаты, порядок и сроки расчета за каждую конкретную партию продукции (всю продукцию), требования к маркировке и упаковке, адреса грузополучателей, отнесение транспортных расходов по доставке согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Между тем, в спецификации N 3 сторонами не согласована цена квадратного метра, посредством которых производится оплата поставленного товара, равно как и не определена конкретная квартира подлежащая передаче
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В данной связи суд апелляционной инстанции, при определении суммы задолженности исходит из того, что цена продукции указана в товарных накладных, ответчиком продукция по указанным накладным принята. Таким образом оплата должна быть произведена по цене, указанной в товарных накладных, размер которой ответчиком не оспаривается.
Факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 928 250 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты задолженности в установленном размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда отмене с распределением судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-6962/2013 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" в доход федерального бюджета государственной пошлины 21 565 руб. отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная компания "Континент" (ИНН 6439070069, ОГРН 1086439003364) задолженность в размере 928 250 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 565 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная компания "Континент" (ИНН 6439070069, ОГРН 1086439003364) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)