Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушениями требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Никитиной Т.А. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А. и П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края, оформленные протоколом от 28.08.2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика А., представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., являясь собственником нежилого встроенно пристроенного помещения магазина в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края, обратился в суд с иском к инициаторам общего собрания собственников многоквартирного дома К., П., А. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 28.08.2014 по тому основанию, что решения собрания являются недействительными, поскольку они приняты в отсутствие предусмотренного законом кворума.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах А. и П., указывая на необоснованность вывода суда в части отсутствия кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Судом дана не верная оценка представленным доказательства и сделан не правильный вывод о том, что площадь встроенно-пристроенного Нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в котором расположен магазин подлежала учету при подсчете голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений. Истец поставил здание на кадастровый счет как самостоятельный объект недвижимости. Земельный участок, на котором расположено здание магазина, также поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. апелляционную жалобу и ее доводы поддержала.
Представитель истца полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина, общей площадью 860,2 кв. м, по адресу <...> в г. Чайковском Пермского края. Управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2012 года осуществляло ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики". 28 августа 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...> проведено общее собрание в очной форме, которым приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня: о расторжении договора управления с ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики"; выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; заключении договоров управления МКД с ООО "Теплотекс"; определении порядка и места хранения протокола общего собрания, порядка уведомления собственников о принятых решениях; выборе лица, уполномоченного направить уведомление в соответствующие органы и организации о принятом общим собранием решении.
Решения общего собрания оформлены протоколом, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирного дома, общей площадью 1 110, 6 кв. м. При этом общая площадь собственников помещений, имеющих право принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня, составляет 2 734, 2 кв. м. Тем самым решения по повестке дня приняты 40, 89% голосов, что противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и обусловливает недействительность принятых решений.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия сочла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, доводы апелляционной жалобы основательными не являются.
Суд первой инстанции, проверив правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решений по повестке дня исходя из данных, содержащихся в протоколе собрания от 28.08.2014 о Числе голосов, принявших участие в голосовании, и площади помещений многоквартирного дома, Содержащихся в техническом паспорте на дом, а также в кадастре недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие менее 50% голосов.
Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно посчитал, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума) основательными признаны быть не могут.
Доводы ответчиков сводятся к тому, что собственник встроенно-пристроенного помещения М. не имеет право голоса и, поэтому площадь помещения не подлежала учету при подсчете голосов, принявших участие в общем собрание. Однако суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно посчитал, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности является встроенно-пристроенным, то есть, составной частью имущественного комплекса в виде многоквартирного дома. Следовательно, истец вправе претендовать на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по повестке дня. При этом площадь помещения учитывается при определении кворума собрания.
Ссылки в жалобе на то, что определение кворума общего собрания производилось инициаторами собрания исходя из данных о площади помещений многоквартирного дома, содержащихся в кадастровом паспорте на дату проведения собрания, вывода суда об отсутствии кворума не опровергают. Вывод суда в этой части обоснованно сделан как на основании данных технического паспорта многоквартирного дома, так и данных кадастрового паспорта, согласно которым сведения о площади дома соотносятся со сведениями, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 1981 год. Какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что истцом произведена реконструкция помещения, вследствие чего изменилась его площадь, ответчиками не представлены. То обстоятельство, что помещение поставлено на кадастровый учет само по себе не указывает на то, что оно является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома, также как и кадастровый учет земельного участка, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение. В случае неправильности сведений, внесенных в кадастр недвижимости, внесенные данные подлежат оспариванию заинтересованными лицами, в установленном законом порядке.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, вопреки мнению авторов жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6471/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушениями требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6471
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Никитиной Т.А. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А. и П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края, оформленные протоколом от 28.08.2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика А., представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., являясь собственником нежилого встроенно пристроенного помещения магазина в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края, обратился в суд с иском к инициаторам общего собрания собственников многоквартирного дома К., П., А. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 28.08.2014 по тому основанию, что решения собрания являются недействительными, поскольку они приняты в отсутствие предусмотренного законом кворума.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах А. и П., указывая на необоснованность вывода суда в части отсутствия кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Судом дана не верная оценка представленным доказательства и сделан не правильный вывод о том, что площадь встроенно-пристроенного Нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в котором расположен магазин подлежала учету при подсчете голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений. Истец поставил здание на кадастровый счет как самостоятельный объект недвижимости. Земельный участок, на котором расположено здание магазина, также поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. апелляционную жалобу и ее доводы поддержала.
Представитель истца полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина, общей площадью 860,2 кв. м, по адресу <...> в г. Чайковском Пермского края. Управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2012 года осуществляло ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики". 28 августа 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...> проведено общее собрание в очной форме, которым приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня: о расторжении договора управления с ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики"; выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; заключении договоров управления МКД с ООО "Теплотекс"; определении порядка и места хранения протокола общего собрания, порядка уведомления собственников о принятых решениях; выборе лица, уполномоченного направить уведомление в соответствующие органы и организации о принятом общим собранием решении.
Решения общего собрания оформлены протоколом, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирного дома, общей площадью 1 110, 6 кв. м. При этом общая площадь собственников помещений, имеющих право принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня, составляет 2 734, 2 кв. м. Тем самым решения по повестке дня приняты 40, 89% голосов, что противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и обусловливает недействительность принятых решений.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия сочла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, доводы апелляционной жалобы основательными не являются.
Суд первой инстанции, проверив правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решений по повестке дня исходя из данных, содержащихся в протоколе собрания от 28.08.2014 о Числе голосов, принявших участие в голосовании, и площади помещений многоквартирного дома, Содержащихся в техническом паспорте на дом, а также в кадастре недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие менее 50% голосов.
Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно посчитал, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума) основательными признаны быть не могут.
Доводы ответчиков сводятся к тому, что собственник встроенно-пристроенного помещения М. не имеет право голоса и, поэтому площадь помещения не подлежала учету при подсчете голосов, принявших участие в общем собрание. Однако суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно посчитал, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности является встроенно-пристроенным, то есть, составной частью имущественного комплекса в виде многоквартирного дома. Следовательно, истец вправе претендовать на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по повестке дня. При этом площадь помещения учитывается при определении кворума собрания.
Ссылки в жалобе на то, что определение кворума общего собрания производилось инициаторами собрания исходя из данных о площади помещений многоквартирного дома, содержащихся в кадастровом паспорте на дату проведения собрания, вывода суда об отсутствии кворума не опровергают. Вывод суда в этой части обоснованно сделан как на основании данных технического паспорта многоквартирного дома, так и данных кадастрового паспорта, согласно которым сведения о площади дома соотносятся со сведениями, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 1981 год. Какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что истцом произведена реконструкция помещения, вследствие чего изменилась его площадь, ответчиками не представлены. То обстоятельство, что помещение поставлено на кадастровый учет само по себе не указывает на то, что оно является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома, также как и кадастровый учет земельного участка, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение. В случае неправильности сведений, внесенных в кадастр недвижимости, внесенные данные подлежат оспариванию заинтересованными лицами, в установленном законом порядке.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, вопреки мнению авторов жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)