Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частным жалобам представителя истца ТСЖ "Пестово" по доверенности ******* Т.Т. и ответчика ******* И.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* И.С. в пользу ТСЖ "Пестово" судебные расходы на оплату проведенного технического обследования по договору N ******* от 09.09.2013 г. в размере ******* руб.
В остальной части заявления отказать.
Представитель истца ТСЖ "Пестово" по доверенности ******* Т.Т. обратился в суд с заявлением к ответчику ******* И.С. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела N ******* по иску ТСЖ "Пестово" к ******* И.С. о взыскании суммы задолженности, с учетом уточнений просит взыскать расходы на оплату проведенного технического обследования по договору N ******* от 09.09.2013 г. в размере ******* руб., указывая на то, что для установления факта, подтверждающего, что земельный участок, принадлежащий ответчику под номером 9-2, входит в состав земельного участка жилого комплекса "Пестово", находящегося под управлением ТСЖ "Пестово", истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр Экспертизы и Оценки", для проведения соответствующего технического обследования. На основании договора N ******* от 09.09.2013 г. ООО "Центр Экспертизы и Оценки" было представлено техническое заключение N ******* и дополнение к техническому заключению. Данное техническое заключение и дополнение к нему было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, и было положено в основу апелляционного определения от 2 октября 2013 года, а также в основу принятия нового решения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истца ТСЖ "Пестово" по доверенности ******* Т.Т. и ответчика ******* И.С. по доводам своих частных жалоб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, заслушав доводы представителя истца ТСЖ "Пестово" по доверенности ******* Т.Т., обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены определения.
Судом было установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пестово" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. отменено и по делу принято новое решение, согласно которому взыскано с ******* И.С. в пользу ТСЖ "Пестово" задолженность по оплате - ******* руб., пени - ******* руб., расходы на представителя - ******* руб., госпошлину - ******* руб. в остальной части иска отказано.
Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 г., суд принял, представленное в суд апелляционной инстанции, техническое заключение N *******, дополнение к техническому заключению. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывал, в том числе и на данном техническом заключении и дополнении к нему (л.д. 408, том 4).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов понесенных по проведению экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 56, 59, 60, 88, 98 ГПК РФ, принял во внимание, что представленное доказательство было принято судом апелляционной инстанции для разрешения спора согласно апелляционного определения от 2 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно исходя из стоимости поставленных вопросов, согласно ответа ООО "Центр Экспертизы и Оценки" исх. N 58 от 20.05.2014 г. на запрос суда п. п. 2 - 5, в общей сумме ******* руб. При этом судом также было принято во внимание и то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ******* руб. x 72,93 : 100 = ******* руб.
Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг экспертов исходит из требований закона.
Фактически доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Пестово" по доверенности ******* Т.Т. и частную жалобу ответчика ******* И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45013
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату проведенного технического обследования в связи с тем, что факт несения расходов подтвержден, сумма расходов определена с учетом частичного удовлетворения исковых требований.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-45013
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частным жалобам представителя истца ТСЖ "Пестово" по доверенности ******* Т.Т. и ответчика ******* И.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* И.С. в пользу ТСЖ "Пестово" судебные расходы на оплату проведенного технического обследования по договору N ******* от 09.09.2013 г. в размере ******* руб.
В остальной части заявления отказать.
установила:
Представитель истца ТСЖ "Пестово" по доверенности ******* Т.Т. обратился в суд с заявлением к ответчику ******* И.С. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела N ******* по иску ТСЖ "Пестово" к ******* И.С. о взыскании суммы задолженности, с учетом уточнений просит взыскать расходы на оплату проведенного технического обследования по договору N ******* от 09.09.2013 г. в размере ******* руб., указывая на то, что для установления факта, подтверждающего, что земельный участок, принадлежащий ответчику под номером 9-2, входит в состав земельного участка жилого комплекса "Пестово", находящегося под управлением ТСЖ "Пестово", истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр Экспертизы и Оценки", для проведения соответствующего технического обследования. На основании договора N ******* от 09.09.2013 г. ООО "Центр Экспертизы и Оценки" было представлено техническое заключение N ******* и дополнение к техническому заключению. Данное техническое заключение и дополнение к нему было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, и было положено в основу апелляционного определения от 2 октября 2013 года, а также в основу принятия нового решения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истца ТСЖ "Пестово" по доверенности ******* Т.Т. и ответчика ******* И.С. по доводам своих частных жалоб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, заслушав доводы представителя истца ТСЖ "Пестово" по доверенности ******* Т.Т., обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены определения.
Судом было установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пестово" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. отменено и по делу принято новое решение, согласно которому взыскано с ******* И.С. в пользу ТСЖ "Пестово" задолженность по оплате - ******* руб., пени - ******* руб., расходы на представителя - ******* руб., госпошлину - ******* руб. в остальной части иска отказано.
Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 г., суд принял, представленное в суд апелляционной инстанции, техническое заключение N *******, дополнение к техническому заключению. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывал, в том числе и на данном техническом заключении и дополнении к нему (л.д. 408, том 4).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов понесенных по проведению экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 56, 59, 60, 88, 98 ГПК РФ, принял во внимание, что представленное доказательство было принято судом апелляционной инстанции для разрешения спора согласно апелляционного определения от 2 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно исходя из стоимости поставленных вопросов, согласно ответа ООО "Центр Экспертизы и Оценки" исх. N 58 от 20.05.2014 г. на запрос суда п. п. 2 - 5, в общей сумме ******* руб. При этом судом также было принято во внимание и то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ******* руб. x 72,93 : 100 = ******* руб.
Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг экспертов исходит из требований закона.
Фактически доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Пестово" по доверенности ******* Т.Т. и частную жалобу ответчика ******* И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)