Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 06 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
П. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. исковые требования П. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Г. в пользу П. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., в счет оплаты услуг представителя в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска П. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно акта от *** г. в ходе обследования квартиры N *** в доме ***, принадлежащей П., установлено, что в данной квартире *** г. произошла протечка из квартиры N ***, в которой проживает ответчик. Залив произошел в результате течи из гибкой подводки крана холодной воды к смесителю "елочка".
Данный акт составлен главным инженером ООО "РЭМЭКС" А., техником М., истцом П.
Квартира истца на момент залива была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое произвело выплату истцу П. страхового возмещения в размере *** руб.
В соответствии с заключением судебно-строительной технической экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевших место при заливе, произошедшего *** г., в квартире истца составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. в части.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, между действиями ответчика и причинением вреда квартире истца имеется причинно-следственная связь.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", поскольку он содержит необходимые объяснения и ссылки, выводы его последовательны и логичны, содержат соответствующие обоснования, в нем приведен соответствующий расчет.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и госпошлины в размере 3.254,42 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в то время как представителем ответчика направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом апелляционной инстанции указано, что представителем ответчика не представлено доказательств о невозможности явки в судебное заседание, неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционной определение, не согласиться с ними оснований не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 4Г/9-7430/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 4г/9-7430/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 06 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. исковые требования П. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Г. в пользу П. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., в счет оплаты услуг представителя в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска П. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно акта от *** г. в ходе обследования квартиры N *** в доме ***, принадлежащей П., установлено, что в данной квартире *** г. произошла протечка из квартиры N ***, в которой проживает ответчик. Залив произошел в результате течи из гибкой подводки крана холодной воды к смесителю "елочка".
Данный акт составлен главным инженером ООО "РЭМЭКС" А., техником М., истцом П.
Квартира истца на момент залива была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое произвело выплату истцу П. страхового возмещения в размере *** руб.
В соответствии с заключением судебно-строительной технической экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевших место при заливе, произошедшего *** г., в квартире истца составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. в части.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, между действиями ответчика и причинением вреда квартире истца имеется причинно-следственная связь.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", поскольку он содержит необходимые объяснения и ссылки, выводы его последовательны и логичны, содержат соответствующие обоснования, в нем приведен соответствующий расчет.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и госпошлины в размере 3.254,42 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в то время как представителем ответчика направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом апелляционной инстанции указано, что представителем ответчика не представлено доказательств о невозможности явки в судебное заседание, неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционной определение, не согласиться с ними оснований не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)