Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, Г.Н. Зиновьевой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности К.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к А.В., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к А.В., А.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в данной квартире, являющейся муниципальной собственностью. В результате обследования жилого помещения, проведенного в связи с неоднократными обращениями других лиц, проживающих в доме N, установлено, что в окне комнаты отсутствует стекло, газ отключен, мебели нет, в помещении грязно и холодно, дверь открыта, замок спилен, из-за отсутствия отопления в квартире N промерзают стены в квартире N. Кроме того, у нанимателя А.В. имеется задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. С учетом указанных обстоятельств в адрес ответчиков было направлено предупреждение от 25 марта 2013 года о погашении задолженности и приведении занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние в соответствии с установленными требованиями в срок до 01 мая 2013 года. Тем не менее, требования, указанные в предупреждении, исполнены не были, каких-либо мер для устранения нарушений ответчики не предприняли, продолжают бесхозяйственно обращаться с занимаемым жилым помещением, допуская его разрушение. В этой связи ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда".
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2013 года А.В., А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2014 года заочное решение отменено по заявлению А.В., производство по делу возобновлено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к А.В., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить. Указывает, что предусмотренные ст. 242 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления об отмене заочного решения от 18 ноября 2013 года отсутствовали, поскольку ответчики не представили ни доказательств наличия уважительной причины их неявки в судебное заседание, ни доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда. Отмечает, что полученное А.В. 17 апреля 2013 года требование о приведении жилого помещения в надлежащее состояние не исполнялось ответчиками до февраля 2014 года. Материалами дела подтвержден факт неоднократных, постоянно повторяющихся действий нанимателей квартиры по адресу: <адрес> по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов других проживающих в доме граждан, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым помещением. В этой связи полагает, что имеются все основания для выселения ответчиков из жилого помещения в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы М.В. Тимошенко и А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие; не явились также ответчик А.А., представитель ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 17, 67, 91 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками на момент вынесения решения действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым помещением.
Кроме того, судом принято во внимание и то, что срок, предоставленный ответчикам администрацией г. Костромы для устранения нарушений, был незначительным.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года N. В качестве члена семьи нанимателя в данной квартире проживает сын А.В. А.А.
А.В. и А.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.
В актах обследования жилого помещения от 07 декабря 2012 года, 15 марта 2013 года, составленных с участием старшего по дому, представителей ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", МКУ "Центр регистрации граждан", а также старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме отражено его ненадлежащее состояние. Так, в актах от 07 декабря 2012 года указано, что дверь в квартиру открыта, замок спилен, существует опасность возникновения пожара в связи с наличием доступа в помещение для посторонних лиц, в окне комнаты отсутствует стекло, газ отключен, мебели практически нет, в помещении грязно и холодно, со слов соседей наниматель квартиры не проживает в ней более полугода. Актом от 15 марта 2013 года установлено, что окна квартиры заколочены сотрудниками управляющей компании, стекла в наружных рамах окон отсутствуют, электроснабжение и газовая плита отключены, трубы канализации, примыкающие к раковине, в нерабочем состоянии, трубы водопровода не окрашены, косметический ремонт в помещении не выполнялся длительное время - потолок черный, в трещинах, обои местами ободраны, смывной бачок в туалете не работает.
Согласно информации, предоставленной ОАО "ЕИРКЦ", по состоянию на 01 марта 2013 года у А.В. образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
25 марта 2013 года в адрес А.В. истцом направлено предупреждение о необходимости принятия мер по надлежащему содержанию жилого помещения и погашению задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги.
Данное предупреждение получено А.В. 17 апреля 2013 года.
В рамках проверки исполнения ответчиками содержащихся в предупреждении требований жилое помещение по адресу: <адрес> было вновь обследовано комиссией в составе представителей администрации г. Костромы, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", МКУ "Центр регистрации граждан". Согласно акту обследования от 05 июня 2013 года работы по приведению квартиры в надлежащее состояние не производились, электрические розетки отсутствуют, изоляция проводов нарушена, нет пробок на приборе учета электрической энергии.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска со стороны ответчиков действительно имело место бесхозяйственное обращение с занимаемым жилым помещением и задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства по делу представителями администрации г. Костромы неоднократно осуществлялись выходы по адресу спорного жилого помещения, что подтверждается актами обследования от 21 августа 2013 года, 16 сентября 2013 года, 11 октября 2013 года, 04 февраля 2014 года.
Как усматривается из акта обследования квартиры от 04 февраля 2014 года, нанимателем были выполнены следующие виды работ: стены оклеены обоями, в оконных блоках вставлены стекла, отсутствуют два наружных стекла в окне на кухне и в форточке, произведен ремонт электропроводки с установкой розеток, канализация и раковины приведены в исправное состояние, пол покрыт линолеумом; в квартире тепло и прибрано; в жилой комнате стоит мебель, в том числе два дивана, шкаф для одежды, стулья; в кухне имеется стол, стулья, тумбочка.
Обстоятельства, зафиксированные актом обследования квартиры от 04 февраля 2014 года, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.
19 декабря 2013 года между ОАО <данные изъяты> и А.В. заключено соглашение о рассрочке задолженности по плате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., согласно которому последняя обязалась производить оплату по графику и погасить долг в срок до 01 апреля 2014 года.
Таким образом, факт принятия А-ными реальных мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние и по погашению образовавшейся задолженности установлен судом и не оспаривается стороной истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что по смыслу приведенных норм жилищного законодательства выселение является крайней мерой ответственности, применяемой лишь в случае неустранения нанимателем допущенных нарушений, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков со снятием их с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы, связанный с отменой судом заочного решения от 18 ноября 2013 года, не может быть признан в качестве предусмотренного ст. 330 ГПК РФ основания для отмены правильного по существу решения суда от 05 февраля 2014 года.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-573
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-573
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, Г.Н. Зиновьевой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности К.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к А.В., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к А.В., А.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в данной квартире, являющейся муниципальной собственностью. В результате обследования жилого помещения, проведенного в связи с неоднократными обращениями других лиц, проживающих в доме N, установлено, что в окне комнаты отсутствует стекло, газ отключен, мебели нет, в помещении грязно и холодно, дверь открыта, замок спилен, из-за отсутствия отопления в квартире N промерзают стены в квартире N. Кроме того, у нанимателя А.В. имеется задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. С учетом указанных обстоятельств в адрес ответчиков было направлено предупреждение от 25 марта 2013 года о погашении задолженности и приведении занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние в соответствии с установленными требованиями в срок до 01 мая 2013 года. Тем не менее, требования, указанные в предупреждении, исполнены не были, каких-либо мер для устранения нарушений ответчики не предприняли, продолжают бесхозяйственно обращаться с занимаемым жилым помещением, допуская его разрушение. В этой связи ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда".
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2013 года А.В., А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2014 года заочное решение отменено по заявлению А.В., производство по делу возобновлено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к А.В., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить. Указывает, что предусмотренные ст. 242 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления об отмене заочного решения от 18 ноября 2013 года отсутствовали, поскольку ответчики не представили ни доказательств наличия уважительной причины их неявки в судебное заседание, ни доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда. Отмечает, что полученное А.В. 17 апреля 2013 года требование о приведении жилого помещения в надлежащее состояние не исполнялось ответчиками до февраля 2014 года. Материалами дела подтвержден факт неоднократных, постоянно повторяющихся действий нанимателей квартиры по адресу: <адрес> по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов других проживающих в доме граждан, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым помещением. В этой связи полагает, что имеются все основания для выселения ответчиков из жилого помещения в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы М.В. Тимошенко и А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие; не явились также ответчик А.А., представитель ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 17, 67, 91 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками на момент вынесения решения действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым помещением.
Кроме того, судом принято во внимание и то, что срок, предоставленный ответчикам администрацией г. Костромы для устранения нарушений, был незначительным.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года N. В качестве члена семьи нанимателя в данной квартире проживает сын А.В. А.А.
А.В. и А.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.
В актах обследования жилого помещения от 07 декабря 2012 года, 15 марта 2013 года, составленных с участием старшего по дому, представителей ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", МКУ "Центр регистрации граждан", а также старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме отражено его ненадлежащее состояние. Так, в актах от 07 декабря 2012 года указано, что дверь в квартиру открыта, замок спилен, существует опасность возникновения пожара в связи с наличием доступа в помещение для посторонних лиц, в окне комнаты отсутствует стекло, газ отключен, мебели практически нет, в помещении грязно и холодно, со слов соседей наниматель квартиры не проживает в ней более полугода. Актом от 15 марта 2013 года установлено, что окна квартиры заколочены сотрудниками управляющей компании, стекла в наружных рамах окон отсутствуют, электроснабжение и газовая плита отключены, трубы канализации, примыкающие к раковине, в нерабочем состоянии, трубы водопровода не окрашены, косметический ремонт в помещении не выполнялся длительное время - потолок черный, в трещинах, обои местами ободраны, смывной бачок в туалете не работает.
Согласно информации, предоставленной ОАО "ЕИРКЦ", по состоянию на 01 марта 2013 года у А.В. образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
25 марта 2013 года в адрес А.В. истцом направлено предупреждение о необходимости принятия мер по надлежащему содержанию жилого помещения и погашению задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги.
Данное предупреждение получено А.В. 17 апреля 2013 года.
В рамках проверки исполнения ответчиками содержащихся в предупреждении требований жилое помещение по адресу: <адрес> было вновь обследовано комиссией в составе представителей администрации г. Костромы, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", МКУ "Центр регистрации граждан". Согласно акту обследования от 05 июня 2013 года работы по приведению квартиры в надлежащее состояние не производились, электрические розетки отсутствуют, изоляция проводов нарушена, нет пробок на приборе учета электрической энергии.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска со стороны ответчиков действительно имело место бесхозяйственное обращение с занимаемым жилым помещением и задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства по делу представителями администрации г. Костромы неоднократно осуществлялись выходы по адресу спорного жилого помещения, что подтверждается актами обследования от 21 августа 2013 года, 16 сентября 2013 года, 11 октября 2013 года, 04 февраля 2014 года.
Как усматривается из акта обследования квартиры от 04 февраля 2014 года, нанимателем были выполнены следующие виды работ: стены оклеены обоями, в оконных блоках вставлены стекла, отсутствуют два наружных стекла в окне на кухне и в форточке, произведен ремонт электропроводки с установкой розеток, канализация и раковины приведены в исправное состояние, пол покрыт линолеумом; в квартире тепло и прибрано; в жилой комнате стоит мебель, в том числе два дивана, шкаф для одежды, стулья; в кухне имеется стол, стулья, тумбочка.
Обстоятельства, зафиксированные актом обследования квартиры от 04 февраля 2014 года, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.
19 декабря 2013 года между ОАО <данные изъяты> и А.В. заключено соглашение о рассрочке задолженности по плате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., согласно которому последняя обязалась производить оплату по графику и погасить долг в срок до 01 апреля 2014 года.
Таким образом, факт принятия А-ными реальных мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние и по погашению образовавшейся задолженности установлен судом и не оспаривается стороной истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что по смыслу приведенных норм жилищного законодательства выселение является крайней мерой ответственности, применяемой лишь в случае неустранения нанимателем допущенных нарушений, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков со снятием их с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы, связанный с отменой судом заочного решения от 18 ноября 2013 года, не может быть признан в качестве предусмотренного ст. 330 ГПК РФ основания для отмены правильного по существу решения суда от 05 февраля 2014 года.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)