Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коломина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" к Б.А.Х., Б.С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги
по апелляционной жалобе с дополнениями Б.С.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 25.09.2013.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Б.С.Г., ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Муниципального предприятия "Единый расчетно-консультационный центр" П.С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" (далее - МП "ЕРКЦ") обратилось в суд с иском к Б.А.Х., Б.С.Г., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с марта 2009 года по июль 2013 года (исключая январь 2010 года) в размере /__/ руб., а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 1892,82 руб. с каждого, взыскать с Б.А.Х. государственную пошлину по отмененному судебному приказу по делу N 2-325-13(5) в размере 1754,92 руб. Требования мотивированы тем, что Б.А.Х. как наниматель жилого помещения по адресу: /__/, и Б.С.Г. как член семьи нанимателя с 2009 года не производят оплату жилищно-коммунальных и иных услуг по данному жилому помещению, по состоянию на июль 2013 года их задолженность по плате данных услуг составляет /__/ руб. По заявлению МП "ЕРКЦ", поданному в апреле 2013 года и оплаченному государственной пошлиной в размере 1754,92 руб., мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Б.А.Х. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.05.2013 в связи с поступлением возражений ответчика Б.А.Х.
Представитель истца МП "ЕРКЦ" П.С.С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.А.Х., Б.С.Г.
Решением Северского городского суда Томской области от 25.09.2013 иск МП "ЕРКЦ" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Б.С.Г. просит решение отменить. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получила копию искового заявления, чем нарушены ее права на возражение против иска, представление доказательств. Оспаривает, что в повестке расписалась ее дочь, ссылаясь также на то, что повестка должна была быть вручена ей лично под расписку.
В возражениях на апелляционную жалобу МП "ЕРКЦ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Г. - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.А.Х., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного акта не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора найма от 12.01.1996 (л.д. 68 - 69) Б.А.Х. является нанимателем комнаты, жилой площадью /__/ кв. м, в /__/ квартире по адресу: /__/ (л.д. 68 - 69). Наряду с Б.А.Х. в данном жилом помещении зарегистрированы с 20.01.1996 ответчик Б.С.Г. (бывшая жена), Б. (дочь), /__/ г.р., а также с 02.12.2010 Б. (дочь), /__/ г.р. (л.д. 70).
Удовлетворяя иск МП "ЕРКЦ", суд первой инстанции на основе приведенных в решении норм закона и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору социального найма, их задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с марта 2009 года по июль 2013 года (исключая январь 2010 года) составляет /__/ руб.
Правильность установленных судом обстоятельств и выводов суда в апелляционной жалобе Б.С.Г. не оспаривает. Доводы апеллянта сводятся к тому, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не получила копию искового заявления, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, возражать против иска и представлять доказательства.
Между тем судебная коллегия считает, что нарушения норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Данные требования судом первой инстанции были соблюдены.
Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными к нему документами, определение от 23.08.2013 о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, в котором содержатся сведения как о времени и месте подготовки, так и разъяснения, предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, направлялись ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в иске и справке МП "ЕРКЦ" N 27569 от 13.08.2013 (л.д. 70), однако не были доставлены адресату и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 105).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией также отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, адресованная ответчику Б.С.Г. судебная повестка, содержащая сведения о назначении судебного заседания по делу на 25.09.2013 на 11.00 час. и месте его проведения, 11.09.2013 вручена совершеннолетней дочери ответчика - Б. (л.д. 106), проживающей согласно справке N 27569 от 13.08.2013 совместно с ответчиком Б.С.Г. для последующего вручения последней. Данное обстоятельство было признано ответчицей и ее представителем и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Указанный порядок вызова ответчицы в суд следует признать надлежащим извещением по смыслу вышеуказанной процессуальной нормы.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.С.Г., а основания для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Ссылки апеллянта на то, что она была лишена возможности представлять доказательства, приводить доводы по обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что препятствия в реализации Б.С.Г. указанных процессуальных прав отсутствовали. Доводы о несогласии с расчетом задолженности, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции немотивированны, в какой части оспаривает отчет, истец не указала, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств не заявила.
Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-806/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-806/2014
Судья: Коломина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" к Б.А.Х., Б.С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги
по апелляционной жалобе с дополнениями Б.С.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 25.09.2013.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Б.С.Г., ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Муниципального предприятия "Единый расчетно-консультационный центр" П.С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" (далее - МП "ЕРКЦ") обратилось в суд с иском к Б.А.Х., Б.С.Г., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с марта 2009 года по июль 2013 года (исключая январь 2010 года) в размере /__/ руб., а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 1892,82 руб. с каждого, взыскать с Б.А.Х. государственную пошлину по отмененному судебному приказу по делу N 2-325-13(5) в размере 1754,92 руб. Требования мотивированы тем, что Б.А.Х. как наниматель жилого помещения по адресу: /__/, и Б.С.Г. как член семьи нанимателя с 2009 года не производят оплату жилищно-коммунальных и иных услуг по данному жилому помещению, по состоянию на июль 2013 года их задолженность по плате данных услуг составляет /__/ руб. По заявлению МП "ЕРКЦ", поданному в апреле 2013 года и оплаченному государственной пошлиной в размере 1754,92 руб., мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Б.А.Х. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.05.2013 в связи с поступлением возражений ответчика Б.А.Х.
Представитель истца МП "ЕРКЦ" П.С.С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.А.Х., Б.С.Г.
Решением Северского городского суда Томской области от 25.09.2013 иск МП "ЕРКЦ" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Б.С.Г. просит решение отменить. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получила копию искового заявления, чем нарушены ее права на возражение против иска, представление доказательств. Оспаривает, что в повестке расписалась ее дочь, ссылаясь также на то, что повестка должна была быть вручена ей лично под расписку.
В возражениях на апелляционную жалобу МП "ЕРКЦ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Г. - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.А.Х., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного акта не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора найма от 12.01.1996 (л.д. 68 - 69) Б.А.Х. является нанимателем комнаты, жилой площадью /__/ кв. м, в /__/ квартире по адресу: /__/ (л.д. 68 - 69). Наряду с Б.А.Х. в данном жилом помещении зарегистрированы с 20.01.1996 ответчик Б.С.Г. (бывшая жена), Б. (дочь), /__/ г.р., а также с 02.12.2010 Б. (дочь), /__/ г.р. (л.д. 70).
Удовлетворяя иск МП "ЕРКЦ", суд первой инстанции на основе приведенных в решении норм закона и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору социального найма, их задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с марта 2009 года по июль 2013 года (исключая январь 2010 года) составляет /__/ руб.
Правильность установленных судом обстоятельств и выводов суда в апелляционной жалобе Б.С.Г. не оспаривает. Доводы апеллянта сводятся к тому, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не получила копию искового заявления, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, возражать против иска и представлять доказательства.
Между тем судебная коллегия считает, что нарушения норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Данные требования судом первой инстанции были соблюдены.
Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными к нему документами, определение от 23.08.2013 о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, в котором содержатся сведения как о времени и месте подготовки, так и разъяснения, предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, направлялись ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в иске и справке МП "ЕРКЦ" N 27569 от 13.08.2013 (л.д. 70), однако не были доставлены адресату и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 105).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией также отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, адресованная ответчику Б.С.Г. судебная повестка, содержащая сведения о назначении судебного заседания по делу на 25.09.2013 на 11.00 час. и месте его проведения, 11.09.2013 вручена совершеннолетней дочери ответчика - Б. (л.д. 106), проживающей согласно справке N 27569 от 13.08.2013 совместно с ответчиком Б.С.Г. для последующего вручения последней. Данное обстоятельство было признано ответчицей и ее представителем и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Указанный порядок вызова ответчицы в суд следует признать надлежащим извещением по смыслу вышеуказанной процессуальной нормы.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.С.Г., а основания для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Ссылки апеллянта на то, что она была лишена возможности представлять доказательства, приводить доводы по обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что препятствия в реализации Б.С.Г. указанных процессуальных прав отсутствовали. Доводы о несогласии с расчетом задолженности, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции немотивированны, в какой части оспаривает отчет, истец не указала, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств не заявила.
Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)