Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Яровой Д.А. (доверенность от 22.01.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4085/2014) ООО "Дигест проект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-54539/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив N 474
к ООО "Дигест проект"
об обязании
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 474 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Дигест проект" (далее - ответчик, Общество) в срок до 01.08.2014 г. безвозмездно устранить недостатки работ по договору N 53 от 05.07.2011 в рамках гарантийных обязательств, а именно: произвести герметизацию стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 104, к. 2, а также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-54539/2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части расходов на представителя отказано.
На указанное решение ООО "Дигест проект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 05.07.2011 г. между сторонами заключен договор N 53 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гражданский пр., дом 104, корпус 2 согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами выполнил работы по проведению капитального ремонта многоквартирного доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 104, корп. 2, что подтверждается актом от 02.09.2011 г.
Актом от 02.09.2011 г. рабочей комиссией были приняты в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту герметизации стыков стеновых панелей многоквартирного дома по адресу: Гражданский пр., дом 104, корпус 2.
Согласно акту обследования от 31.05.2013 г. в результате обследования дома по указанному адресу выявлены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации объекта - нарушение целостности, герметичности шва, трещины на герметизирующем слое, отслоение мастики от поверхности стеновой панели.
12 апреля 2013 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" направило в ООО "Дигест проект" требование о наступлении гарантийного случая и устранения выявленных недостатков в срок до 19.04.2013 г.
ООО "Дигест проект" выявленные недостатки до настоящего времен не устранило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с требованиями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования об обязании ответчика устранить недостатки, перечисленные в Акте от 02.09.2011 г.
Доказательств устранения недостатков ответчик не представил.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в недостатках лежит на Подрядчике. Ответчик доказательств отсутствия вины не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.
В материалы дела представлено уведомление о наступлении гарантийного случая от 12.04.2013 г. N 069/ТН (л.д. 66), согласно которому ООО "Дигест проект" извещался о выявленных недостатках и необходимости их устранения до 19.04.2013 г.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-54539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54539/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А56-54539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Яровой Д.А. (доверенность от 22.01.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4085/2014) ООО "Дигест проект"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-54539/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив N 474
к ООО "Дигест проект"
об обязании
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 474 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Дигест проект" (далее - ответчик, Общество) в срок до 01.08.2014 г. безвозмездно устранить недостатки работ по договору N 53 от 05.07.2011 в рамках гарантийных обязательств, а именно: произвести герметизацию стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 104, к. 2, а также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-54539/2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части расходов на представителя отказано.
На указанное решение ООО "Дигест проект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 05.07.2011 г. между сторонами заключен договор N 53 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гражданский пр., дом 104, корпус 2 согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами выполнил работы по проведению капитального ремонта многоквартирного доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 104, корп. 2, что подтверждается актом от 02.09.2011 г.
Актом от 02.09.2011 г. рабочей комиссией были приняты в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту герметизации стыков стеновых панелей многоквартирного дома по адресу: Гражданский пр., дом 104, корпус 2.
Согласно акту обследования от 31.05.2013 г. в результате обследования дома по указанному адресу выявлены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации объекта - нарушение целостности, герметичности шва, трещины на герметизирующем слое, отслоение мастики от поверхности стеновой панели.
12 апреля 2013 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" направило в ООО "Дигест проект" требование о наступлении гарантийного случая и устранения выявленных недостатков в срок до 19.04.2013 г.
ООО "Дигест проект" выявленные недостатки до настоящего времен не устранило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с требованиями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования об обязании ответчика устранить недостатки, перечисленные в Акте от 02.09.2011 г.
Доказательств устранения недостатков ответчик не представил.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в недостатках лежит на Подрядчике. Ответчик доказательств отсутствия вины не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.
В материалы дела представлено уведомление о наступлении гарантийного случая от 12.04.2013 г. N 069/ТН (л.д. 66), согласно которому ООО "Дигест проект" извещался о выявленных недостатках и необходимости их устранения до 19.04.2013 г.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-54539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)