Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица внесла в кассу заказчика инвестиционный взнос, предусмотренный договором об инвестиционной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам председателя правления ПК "ЖСК "Красина 60", представителя Ж.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2014 года, которым исковые требования Ж.Н. удовлетворены. За Ж.Н. признано право собственности на 129/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 10 - 16-этажный жилой дом со встроенным магазином по ул. <адрес>, в <адрес> г. <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире N<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <адрес> этаже в <адрес> - этажной секции. С ПК "ЖСК "Красина 60" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей Ж.Н. - С., Р., представителей ПК "ЖСК "Красина 60" - О., Ж.В., представителя П. - А., судебная коллегия
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ПК "ЖСК "Красина 60", уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила признать за ней право собственности на 129/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 10-16 этажный жилой дом со встроенным магазином по ул. <адрес>.; в <адрес> г. <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире N; общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> - этажной секции.
В обоснование требований указала, что 3 октября 2005 года между Ж.Н. и ЗАО Финансово-строительная компания "СЭФ-Инвест" заключен договор N об инвестиционной деятельности, согласно которому заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома переменной этажности (16 - 10 этажей) по ул. <адрес>, а инвестор вносит вклад в инвестиционный проект по строительству объекта и становится полноправным субъектом инвестиционной деятельности в качестве инвестора.
Заказчик после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору N-комнатную квартиру N в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>этажной секции общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
В счет оплаты по Договору истец уплатила денежные средства, внесла в кассу ЗАО "СЭФ-Инвест" денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что соответствует всей сумме инвестиционного взноса, предусмотренного договором с учетом последующего увеличения стоимости одного квадратного метра.
Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей утрачена в связи с пожаром в квартире, находящейся по адресу: г.<адрес>, где проживает истец.
В 2007 году строительство дома было приостановлено ответчиком ЗАО "СЭФ-Инвест" в связи с отсутствием финансирования.
В 2009 году Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО "СЭФ-Инвест", производство по которому прекращено.
31 мая 2008 года с целью завершения строительства жилого дома по ул. Красина, 60 создан Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60".
17 декабря 2010 года между ЗАО "СЭФ-Инвест" и ПК "ЖСК "Красина 60" заключен договор, согласно которому ЗАО "СЭФ-Инвест" передало ПК "ЖСК "Красина 60" все права и обязанности ЗАО "СЭФ-Инвест" по строительству объекта, а также всю необходимую документацию.
По утверждению ответчика, документы, подтверждающие оплату инвестиционного взноса истцом по договору, отсутствуют.
17.02.2012 в адрес истца от ПК поступило письмо о том, что документы в качестве выплаты инвестиционного взноса истцом не переданы ПК, на основании чего истец считается не выплатившим инвестиционный взнос.
В дальнейшем в адрес истца от ПК неоднократно поступали письма с предложением расторгнуть договор.
ПК предпринимал попытки расторгнуть договор в судебном порядке, однако впоследствии отказался от исковых требований, что подтверждается определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2012 года.
05.08.2013 года ПК направил в адрес Ж.Н. информационное письмо N 100, согласно которому, права и обязанности по договору, заключенному между Ж.Н. и ЗАО "СЭФ-Инвест", ПК не переданы.
В ходе устных бесед, во время которых истец передала председателю ПК "ЖСК "Красина 60" копии квитанций, подтверждающих внесение оплаты по договору, а также в письмах ответчик ПК "ЖСК "Красина 60" требовал от истца внесения дополнительного взноса, размер которого неоднократно менялся.
Смета на завершение строительства жилого дома истцу представлена не была.
Истец в члены кооператива не вступала.
Денежных средств для финансирования завершения строительства объекта у истца не имеется.
Размер доли истца в праве общей долевой собственности в вышеуказанном объекте незавершенного строительства составляет 6932/511053.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе председатель правления ПК "ЖСК "Красина 60" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на неправильном истолковании закона, так как истец, не исполнивший обязательство по оплате цены договора, не имеет права требовать признания за ним право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Указывает, что суд не дал оценки тому, что строительство спорного объекта возобновлено и ведется в настоящее время.
Ссылаясь на ст. 130 ГК, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", полагает, что у лица, участвующего в финансировании строительства, право собственности на объект незавершенного строительства не может возникнуть до окончания либо прекращения строительства объекта.
Вывод суда о том, что строящийся дом представляет собой объект незавершенного строительства является необоснованным, что является основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель Ж.Н. просит решение изменить путем исключения из мотивировочной части решения выводов о неполной оплате истцом инвестиционного взноса и возможности обращения ответчика с самостоятельным иском о взыскании с Ж.Н. оставшейся части инвестиционного взноса.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения истца об утрате квитанции в результате пожара, а также о том, что ответчик требования о взыскании не уплаченной суммы инвестиционного взноса к истцу не предъявлял.
Указывает, что суд в мотивировочной части решения привел не соответствующий резолютивной части вывод о неполной оплате истцом инвестиционного взноса и возможности взыскания оставшейся части ответчиком.
Указывает, что судом не принято во внимание, что исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств другой стороны - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
На апелляционную жалобу ПК "ЖСК "Красина 60" принесены письменные возражения представителя Ж.Н., в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ПК "ЖСК "Красина 60".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2005 года между Ж.Н. и ЗАО Финансово-строительная компания "СЭФ-Инвест" был заключен договор N об инвестиционной деятельности, согласно которому заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома переменной этажности (16 - 10 этажей) по <адрес>, а инвестор вносит вклад в инвестиционный проект по строительству объекта и становится полноправным субъектом инвестиционной деятельности в качестве инвестора.
Срок реализации инвестиционного проекта по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию - 2-ой квартал 2006 г.
Заказчик после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору 3-комнатную <адрес> <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>-этажной секции общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно п. 2.2 договора, по согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами на сумму <данные изъяты> руб., при стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.3 договора инвестиционный вклад вносится инвестором согласно следующего графика: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается не позднее 17.10.2005 г., оставшиеся <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры инвестор оплачивает не позднее 30 июня 2006 года по фактической стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, определенной заказчиком на день внесения денежных средств, при этом инвестор может вносить деньги частями.
Согласно представленным истцом квитанциям, истцом внесены денежные средства: <данные изъяты> рублей - согласно платежному поручению N 304 от 28.09.2005 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 17.10.2005 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 10.01.2006 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 28.03.2006 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 18.07.2006 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 30.08.2006 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 24.10.2006 г.
Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены не полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оборотно-сальдовой ведомостью.
ЗАО "СЭФ-Инвест" обязательства по передаче квартиры в определенные договором сроки не исполнило.
В 2009 году Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО "СЭФ-Инвест", производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 года.
31 мая 2008 года решением общего собрания учредителей из числа инвесторов строительства объекта создан Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" с целью завершения строительства жилого дома по ул. <адрес>.
17 декабря 2010 года между ЗАО "СЭФ-Инвест" и ПК "ЖСК "Красина 60" заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика по строительству кирпичного дома переменной этажности (16 - 10 этажей) по ул. <адрес>, согласно которому ЗАО "СЭФ-Инвест" передало ПК "ЖСК "Красина 60" все права и обязанности ЗАО "СЭФ-Инвест" по строительству соответствующего объекта, а также всю документацию.
01.01.2013 г. между ПК "ЖСК "Красина 60" и ООО "ДорСтрой-Сибирь" заключен договор генерального подряда N на строительство объекта недвижимости - кирпичного жилого дома по <адрес> (стр.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Ж.Н. оставшейся суммы инвестиционного взноса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основным документом, определяющим права и обязанности застройщика и истца, является заключенный между ними договор, право истицы требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зависит от содержания и исполнения ею условий данного договора.
В силу заключенного 3 октября 2005 года между истицей и ЗАО Финансово-строительная компания "СЭФ-инвест" договора об инвестиционной деятельности возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объеме, который определен договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что срок оплаты соответствующей части инвестиционного вклада был предусмотрен - не позднее 30.06.2006 года.
Между тем, обязательства по оплате цены договора истицей надлежащим образом не исполнены, инвестиционный вклад оплачен не в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оборотно-сальдовой ведомостью.
Доказательств в обоснование довода об уплате ею инвестиционного взноса в полном объеме истица не представила.
Таким образом, поскольку Ж.Н. не исполнено в полном объеме обязательство по оплате квартиры, у нее не может возникнуть право собственности на это помещение, равно как и на долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект, соответствующую данной квартире.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Н.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ж.Н.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворения иска Ж.Н. отказать, удовлетворив апелляционную жалобу председателя правления ПК "ЖСК "Красина 60", апелляционную жалобу представителя Ж.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1860/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица внесла в кассу заказчика инвестиционный взнос, предусмотренный договором об инвестиционной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1860/2015
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам председателя правления ПК "ЖСК "Красина 60", представителя Ж.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2014 года, которым исковые требования Ж.Н. удовлетворены. За Ж.Н. признано право собственности на 129/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 10 - 16-этажный жилой дом со встроенным магазином по ул. <адрес>, в <адрес> г. <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире N<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <адрес> этаже в <адрес> - этажной секции. С ПК "ЖСК "Красина 60" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей Ж.Н. - С., Р., представителей ПК "ЖСК "Красина 60" - О., Ж.В., представителя П. - А., судебная коллегия
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ПК "ЖСК "Красина 60", уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила признать за ней право собственности на 129/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 10-16 этажный жилой дом со встроенным магазином по ул. <адрес>.; в <адрес> г. <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире N; общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> - этажной секции.
В обоснование требований указала, что 3 октября 2005 года между Ж.Н. и ЗАО Финансово-строительная компания "СЭФ-Инвест" заключен договор N об инвестиционной деятельности, согласно которому заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома переменной этажности (16 - 10 этажей) по ул. <адрес>, а инвестор вносит вклад в инвестиционный проект по строительству объекта и становится полноправным субъектом инвестиционной деятельности в качестве инвестора.
Заказчик после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору N-комнатную квартиру N в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>этажной секции общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
В счет оплаты по Договору истец уплатила денежные средства, внесла в кассу ЗАО "СЭФ-Инвест" денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что соответствует всей сумме инвестиционного взноса, предусмотренного договором с учетом последующего увеличения стоимости одного квадратного метра.
Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей утрачена в связи с пожаром в квартире, находящейся по адресу: г.<адрес>, где проживает истец.
В 2007 году строительство дома было приостановлено ответчиком ЗАО "СЭФ-Инвест" в связи с отсутствием финансирования.
В 2009 году Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО "СЭФ-Инвест", производство по которому прекращено.
31 мая 2008 года с целью завершения строительства жилого дома по ул. Красина, 60 создан Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60".
17 декабря 2010 года между ЗАО "СЭФ-Инвест" и ПК "ЖСК "Красина 60" заключен договор, согласно которому ЗАО "СЭФ-Инвест" передало ПК "ЖСК "Красина 60" все права и обязанности ЗАО "СЭФ-Инвест" по строительству объекта, а также всю необходимую документацию.
По утверждению ответчика, документы, подтверждающие оплату инвестиционного взноса истцом по договору, отсутствуют.
17.02.2012 в адрес истца от ПК поступило письмо о том, что документы в качестве выплаты инвестиционного взноса истцом не переданы ПК, на основании чего истец считается не выплатившим инвестиционный взнос.
В дальнейшем в адрес истца от ПК неоднократно поступали письма с предложением расторгнуть договор.
ПК предпринимал попытки расторгнуть договор в судебном порядке, однако впоследствии отказался от исковых требований, что подтверждается определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2012 года.
05.08.2013 года ПК направил в адрес Ж.Н. информационное письмо N 100, согласно которому, права и обязанности по договору, заключенному между Ж.Н. и ЗАО "СЭФ-Инвест", ПК не переданы.
В ходе устных бесед, во время которых истец передала председателю ПК "ЖСК "Красина 60" копии квитанций, подтверждающих внесение оплаты по договору, а также в письмах ответчик ПК "ЖСК "Красина 60" требовал от истца внесения дополнительного взноса, размер которого неоднократно менялся.
Смета на завершение строительства жилого дома истцу представлена не была.
Истец в члены кооператива не вступала.
Денежных средств для финансирования завершения строительства объекта у истца не имеется.
Размер доли истца в праве общей долевой собственности в вышеуказанном объекте незавершенного строительства составляет 6932/511053.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе председатель правления ПК "ЖСК "Красина 60" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на неправильном истолковании закона, так как истец, не исполнивший обязательство по оплате цены договора, не имеет права требовать признания за ним право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Указывает, что суд не дал оценки тому, что строительство спорного объекта возобновлено и ведется в настоящее время.
Ссылаясь на ст. 130 ГК, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", полагает, что у лица, участвующего в финансировании строительства, право собственности на объект незавершенного строительства не может возникнуть до окончания либо прекращения строительства объекта.
Вывод суда о том, что строящийся дом представляет собой объект незавершенного строительства является необоснованным, что является основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель Ж.Н. просит решение изменить путем исключения из мотивировочной части решения выводов о неполной оплате истцом инвестиционного взноса и возможности обращения ответчика с самостоятельным иском о взыскании с Ж.Н. оставшейся части инвестиционного взноса.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения истца об утрате квитанции в результате пожара, а также о том, что ответчик требования о взыскании не уплаченной суммы инвестиционного взноса к истцу не предъявлял.
Указывает, что суд в мотивировочной части решения привел не соответствующий резолютивной части вывод о неполной оплате истцом инвестиционного взноса и возможности взыскания оставшейся части ответчиком.
Указывает, что судом не принято во внимание, что исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств другой стороны - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
На апелляционную жалобу ПК "ЖСК "Красина 60" принесены письменные возражения представителя Ж.Н., в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ПК "ЖСК "Красина 60".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2005 года между Ж.Н. и ЗАО Финансово-строительная компания "СЭФ-Инвест" был заключен договор N об инвестиционной деятельности, согласно которому заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома переменной этажности (16 - 10 этажей) по <адрес>, а инвестор вносит вклад в инвестиционный проект по строительству объекта и становится полноправным субъектом инвестиционной деятельности в качестве инвестора.
Срок реализации инвестиционного проекта по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию - 2-ой квартал 2006 г.
Заказчик после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору 3-комнатную <адрес> <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>-этажной секции общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно п. 2.2 договора, по согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами на сумму <данные изъяты> руб., при стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.3 договора инвестиционный вклад вносится инвестором согласно следующего графика: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается не позднее 17.10.2005 г., оставшиеся <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры инвестор оплачивает не позднее 30 июня 2006 года по фактической стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, определенной заказчиком на день внесения денежных средств, при этом инвестор может вносить деньги частями.
Согласно представленным истцом квитанциям, истцом внесены денежные средства: <данные изъяты> рублей - согласно платежному поручению N 304 от 28.09.2005 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 17.10.2005 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 10.01.2006 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 28.03.2006 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 18.07.2006 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 30.08.2006 г., <данные изъяты> руб. - по квитанции от 24.10.2006 г.
Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены не полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оборотно-сальдовой ведомостью.
ЗАО "СЭФ-Инвест" обязательства по передаче квартиры в определенные договором сроки не исполнило.
В 2009 году Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО "СЭФ-Инвест", производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 года.
31 мая 2008 года решением общего собрания учредителей из числа инвесторов строительства объекта создан Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" с целью завершения строительства жилого дома по ул. <адрес>.
17 декабря 2010 года между ЗАО "СЭФ-Инвест" и ПК "ЖСК "Красина 60" заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика по строительству кирпичного дома переменной этажности (16 - 10 этажей) по ул. <адрес>, согласно которому ЗАО "СЭФ-Инвест" передало ПК "ЖСК "Красина 60" все права и обязанности ЗАО "СЭФ-Инвест" по строительству соответствующего объекта, а также всю документацию.
01.01.2013 г. между ПК "ЖСК "Красина 60" и ООО "ДорСтрой-Сибирь" заключен договор генерального подряда N на строительство объекта недвижимости - кирпичного жилого дома по <адрес> (стр.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Ж.Н. оставшейся суммы инвестиционного взноса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основным документом, определяющим права и обязанности застройщика и истца, является заключенный между ними договор, право истицы требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зависит от содержания и исполнения ею условий данного договора.
В силу заключенного 3 октября 2005 года между истицей и ЗАО Финансово-строительная компания "СЭФ-инвест" договора об инвестиционной деятельности возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объеме, который определен договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что срок оплаты соответствующей части инвестиционного вклада был предусмотрен - не позднее 30.06.2006 года.
Между тем, обязательства по оплате цены договора истицей надлежащим образом не исполнены, инвестиционный вклад оплачен не в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оборотно-сальдовой ведомостью.
Доказательств в обоснование довода об уплате ею инвестиционного взноса в полном объеме истица не представила.
Таким образом, поскольку Ж.Н. не исполнено в полном объеме обязательство по оплате квартиры, у нее не может возникнуть право собственности на это помещение, равно как и на долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект, соответствующую данной квартире.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Н.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ж.Н.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворения иска Ж.Н. отказать, удовлетворив апелляционную жалобу председателя правления ПК "ЖСК "Красина 60", апелляционную жалобу представителя Ж.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)