Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2015) ТСЖ "Северный проезд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2014 по делу N А42-6308/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Северный проезд"
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Северный проезд", место нахождения: 183038, город Мурманск, проезд Северный, дом 16, ОГРН 1105190004611, ИНН 5190916969 о взыскании 731 187 рублей 66 копеек долга и 127 634 рублей 64 копеек неустойки.
Решением суда от 09.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Северный проезд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От ОАО "Мурманская ТЭЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01 января 2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2768 на теплоснабжение.
Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом N 16, расположенный по проезду Северному в городе Мурманске.
Стоимость тепловой энергии и порядок ее оплаты согласован сторонами в условиях договора и приложениях к нему.
16.09.2013 между сторонами подписано соглашение к договору, по условиям которого абонент принимает на себя обязательства по выставлению собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома платежных документов за услуги по договору с указанием в документах расчетного счета энергоснабжающей организации. Платежи, поступившие от указанных лиц на расчетный счет истца, засчитываются последним в счет оплаты выставленных ответчику счетов за потребленную энергию по договору.
Выставленные на оплату счета-фактуры от 31.07.2013 N 27681307001, от 31.08.2013 N 27681308001, от 30.11.2013 N 27681311001, от 31.12.2013 N 27681312001, от 31.01.2014 N 27681401001, от 28.02.2014 N 27681402001, от 30.04.2014 N 27681404001 (исправление), от 31.05.2014 N 27681405001 (исправление), от 31.10.2014 N 27681410001 (корректировочный счет), от 31.10.2014 N 27681410102 (корректировочный счет) были оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд с иском с учетом уточнений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии, ее стоимость ответчиком не оспаривается.
Наличие дополнительного соглашения от 16.09.2013 к договору не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за его нарушение.
Согласно дополнительному соглашению, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, платежи, поступившие на расчетный счет ЭСО от собственников (пользователей) жилых помещений в размере фактически произведенных перечислений, насчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную тепловую энергию по Договору.
Следовательно, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного Договора сохраняется за ТСЖ "Северный проезд".
Требование о взыскании 731 187 рублей 66 копеек долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку договор уступки права требования от 12.09.2014 N 2/14-2786-ИЛ истцом не подписан, а заявление о зачете от 09.12.2014 оформлено ответчиком уже после предъявления истцом иска. При этом полагать, что указанное заявление исходя из его фактического содержания, является заявлением о взаимозачете обязательств, нет оснований.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Северный проезд" денежного обязательства повлекло предъявление ОАО "Мурманская ТЭЦ" требования о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено за нарушение ответчиком исполнения обязательств по оплате, право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Требование о взыскании 127 634 рублей 64 копеек неустойки за период с 26.8.2013 по 21.8.2014 заявлено истцом обоснованно, соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ. Расчет неустойки проверен судом, признан достоверным, не оспорен ответчиком.
Судом правомерно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет истцу, не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность и соответствующую неустойку.
По условиям договора ответчик обязан своевременно оплатить поставленную тепловую энергию, при этом оплата не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от собственников помещений, соответственно, ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату полученного ресурса (статьи 309, 310, 421 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2014 по делу N А42-6308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 13АП-2685/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6308/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А42-6308/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2015) ТСЖ "Северный проезд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2014 по делу N А42-6308/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Северный проезд"
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Северный проезд", место нахождения: 183038, город Мурманск, проезд Северный, дом 16, ОГРН 1105190004611, ИНН 5190916969 о взыскании 731 187 рублей 66 копеек долга и 127 634 рублей 64 копеек неустойки.
Решением суда от 09.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Северный проезд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От ОАО "Мурманская ТЭЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01 января 2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2768 на теплоснабжение.
Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом N 16, расположенный по проезду Северному в городе Мурманске.
Стоимость тепловой энергии и порядок ее оплаты согласован сторонами в условиях договора и приложениях к нему.
16.09.2013 между сторонами подписано соглашение к договору, по условиям которого абонент принимает на себя обязательства по выставлению собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома платежных документов за услуги по договору с указанием в документах расчетного счета энергоснабжающей организации. Платежи, поступившие от указанных лиц на расчетный счет истца, засчитываются последним в счет оплаты выставленных ответчику счетов за потребленную энергию по договору.
Выставленные на оплату счета-фактуры от 31.07.2013 N 27681307001, от 31.08.2013 N 27681308001, от 30.11.2013 N 27681311001, от 31.12.2013 N 27681312001, от 31.01.2014 N 27681401001, от 28.02.2014 N 27681402001, от 30.04.2014 N 27681404001 (исправление), от 31.05.2014 N 27681405001 (исправление), от 31.10.2014 N 27681410001 (корректировочный счет), от 31.10.2014 N 27681410102 (корректировочный счет) были оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд с иском с учетом уточнений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии, ее стоимость ответчиком не оспаривается.
Наличие дополнительного соглашения от 16.09.2013 к договору не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за его нарушение.
Согласно дополнительному соглашению, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, платежи, поступившие на расчетный счет ЭСО от собственников (пользователей) жилых помещений в размере фактически произведенных перечислений, насчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную тепловую энергию по Договору.
Следовательно, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного Договора сохраняется за ТСЖ "Северный проезд".
Требование о взыскании 731 187 рублей 66 копеек долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку договор уступки права требования от 12.09.2014 N 2/14-2786-ИЛ истцом не подписан, а заявление о зачете от 09.12.2014 оформлено ответчиком уже после предъявления истцом иска. При этом полагать, что указанное заявление исходя из его фактического содержания, является заявлением о взаимозачете обязательств, нет оснований.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Северный проезд" денежного обязательства повлекло предъявление ОАО "Мурманская ТЭЦ" требования о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено за нарушение ответчиком исполнения обязательств по оплате, право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Требование о взыскании 127 634 рублей 64 копеек неустойки за период с 26.8.2013 по 21.8.2014 заявлено истцом обоснованно, соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ. Расчет неустойки проверен судом, признан достоверным, не оспорен ответчиком.
Судом правомерно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет истцу, не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность и соответствующую неустойку.
По условиям договора ответчик обязан своевременно оплатить поставленную тепловую энергию, при этом оплата не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от собственников помещений, соответственно, ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату полученного ресурса (статьи 309, 310, 421 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2014 по делу N А42-6308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)