Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2014 года
гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению Л., Ф., П. к мэрии города Ярославля, Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" об обязании произвести текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения. Исполнительные листы предъявлены взыскателями для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области.
ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Ярославля обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявление обосновано тем, что выполнение работ, предусмотренных решением суда, включает несколько этапов: разработка проектно-сметной документации, определение перечня конкретных работ, что требует финансирования за счет средств городского бюджета, выбор подрядной организации для подготовки проектной документации и ремонтных работ, проведение торгов. В настоящее время должником проведена часть работ, указанных в решении суда: получен технический паспорт на дом, составлено техническое задание на выполнение работ, разрабатывается проектно-сметная документация, планируется проведение торгов на изготовление проектно-сметной документации. Работы по ремонту кровли в осенне-зимний период не могут быть выполнены, поскольку они должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его исполнение. Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной, обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателей, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Решение Кировского районного суда г. Ярославля, которым на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлен срок для исполнения решения суда - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. Из заявления о предоставлении отсрочки следует, что за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с заявлением об отсрочке должником получен технический паспорт на дом, составлено техническое задание на выполнение работ, разрабатывается проектно-сметная документация на проектные работы, в ДД.ММ.ГГГГ планируется провести торги на изготовление проектно-сметной документации. Иных работ, направленных на ремонт дома, мэрией г. Ярославля не производилось.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за три месяца, прошедших с момента вступления решения суда в законную силу, должником проведена лишь подготовительная работа, в то время как к реальному исполнению решения суда должник так и не приступил.
Необходимость проведения торгов для выбора подрядной организации и иные доводы о длительной процедуре проведения работ, на которые мэрия г. Ярославля ссылается как на основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, были учтены судом при установлении в решении срока для исполнения обязанности по ремонту кровли дома. Повторный учет указанных обстоятельств в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателей.
Доводы жалобы о невозможности проведения ремонтных работ в осенний или в зимний период в данном случае не являются основаниями для отмены определения суда.
Приведенные должником доводы не свидетельствует о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Учитывая значимость для взыскателей права, необходимость защиты которого признана вступившим в законную силу решением суда, и требования ст. 61 ГПК РФ об исполнении судебных постановлений в разумные сроки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки.
В целом доводы жалобы повторяют позицию должника в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, и оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6870
Обстоятельства: Определением в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу об обязании произвести текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда отказано, поскольку за три месяца, прошедших с момента вступления решения суда в законную силу, должником проведена лишь подготовительная работа, в то время как к реальному исполнению решения суда должник так и не приступил.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6870
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2014 года
гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению Л., Ф., П. к мэрии города Ярославля, Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" об обязании произвести текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения. Исполнительные листы предъявлены взыскателями для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области.
ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Ярославля обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявление обосновано тем, что выполнение работ, предусмотренных решением суда, включает несколько этапов: разработка проектно-сметной документации, определение перечня конкретных работ, что требует финансирования за счет средств городского бюджета, выбор подрядной организации для подготовки проектной документации и ремонтных работ, проведение торгов. В настоящее время должником проведена часть работ, указанных в решении суда: получен технический паспорт на дом, составлено техническое задание на выполнение работ, разрабатывается проектно-сметная документация, планируется проведение торгов на изготовление проектно-сметной документации. Работы по ремонту кровли в осенне-зимний период не могут быть выполнены, поскольку они должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его исполнение. Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной, обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателей, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Решение Кировского районного суда г. Ярославля, которым на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлен срок для исполнения решения суда - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. Из заявления о предоставлении отсрочки следует, что за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с заявлением об отсрочке должником получен технический паспорт на дом, составлено техническое задание на выполнение работ, разрабатывается проектно-сметная документация на проектные работы, в ДД.ММ.ГГГГ планируется провести торги на изготовление проектно-сметной документации. Иных работ, направленных на ремонт дома, мэрией г. Ярославля не производилось.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за три месяца, прошедших с момента вступления решения суда в законную силу, должником проведена лишь подготовительная работа, в то время как к реальному исполнению решения суда должник так и не приступил.
Необходимость проведения торгов для выбора подрядной организации и иные доводы о длительной процедуре проведения работ, на которые мэрия г. Ярославля ссылается как на основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, были учтены судом при установлении в решении срока для исполнения обязанности по ремонту кровли дома. Повторный учет указанных обстоятельств в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателей.
Доводы жалобы о невозможности проведения ремонтных работ в осенний или в зимний период в данном случае не являются основаниями для отмены определения суда.
Приведенные должником доводы не свидетельствует о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Учитывая значимость для взыскателей права, необходимость защиты которого признана вступившим в законную силу решением суда, и требования ст. 61 ГПК РФ об исполнении судебных постановлений в разумные сроки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки.
В целом доводы жалобы повторяют позицию должника в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, и оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)