Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату оказываемых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17499/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом неосновательного обогащения в сумме 897 803 руб. 82 коп., пени в сумме 48 145 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.01.2015 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Комитет по управлению имуществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 48 145 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Комитета по управлению имуществом, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежало, поскольку в спорный период истец платежные документы не предоставлял, счета на оплату не выставлял.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников в многоквартирных домах по адресам: г. Златоуст, ул. П.П. Аносова, д. 176, площадь 16,7 кв. м; г. Златоуст, ул. П.П. Аносова, д. 227, площадь 198,6 кв. м; г. Златоуст, ул. Генераторная, д. 3, площадь 187,5 кв. м; г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 4, площадь 66,1 кв. м; г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 15, площадь 11,6 кв. м; г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 37, площадь 67,8 кв. м; г. Златоуст, ул. Матросова, д. 4, площадь 16 кв. м; г. Златоуст, ул. Мельнова, д. 7, площадь 16,7 кв. м; г. Златоуст, ул. Мельнова, д. 7, площадь 14,4 кв. м; г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 7, площадь 114 кв. м; г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 7, площадью 328,9 кв. м; г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 16, площадь 32,5 кв. м; г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 19, площадь 19,3 кв. м; г. Златоуст, ул. Свердлова, д. 16, площадь 21 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д. 3, площадь 102,9 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д. 3, площадь 72,8 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д. 4, площадь 45,9 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д. 4, площадь 117,6 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д. 12, площадь 58,8 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 2 квартал, д. 4, площадь 183,7 кв. м; г. Златоуст, ул. Степана Разина, д. 17, площадь 111 кв. м; г. Златоуст, ул. 2-я Тесьминская, д. 76, площадь 136,2 кв. м; г. Златоуст, ул. П.П. Аносова, д. 176 площадь 128,5 кв. м, в форме заочного голосования выбраны способ управления - управляющая организация, управляющая организация - Общество.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем по объектам расположенным по указанным адресам является муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа.
Согласно постановлению администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 N 438-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещением (плата за наем)" размер платы в период июль - сентябрь 2012 года составил 10,52 руб. за 1 кв. м.
Постановлением администрации Златоустовского городского округа от 10.09.2012 N 336-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" размер платы в период 01.09.2012 по 30.05.2013 установлен в размере 11,30 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 10.06.2013 N 206-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" размер платы с 01.07.2013 составил 11,52 руб., за 1 кв. м, в домах с лифтом тариф - 15,02 руб. за 1 кв. м.
Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не выполнены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 37, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что у ответчика, как правообладателя жилых помещений, находящихся в спорных многоквартирных домах, возникло перед истцом денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома. В связи с наличием задолженности у ответчика, суд первой инстанции удовлетворил также требование о взыскании пеней в сумме 48 145 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судами на основании материалов дела установлены и сторонами не оспорены факты нахождения имущества ответчика в составе спорных многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца, а также невыполнения Комитетом по управлению имуществом обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию, также судами признан верным и сторонами не оспорен.
Одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 48 145 руб. 50 коп.
Довод ответчика о том, что поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за спорные помещения в указанный истцом период с 01.07.2013 по 31.12.2013, то и начисление пени необоснованно, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17499/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2015 N Ф09-4361/15 ПО ДЕЛУ N А76-17499/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, пеней.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату оказываемых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N Ф09-4361/15
Дело N А76-17499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17499/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом неосновательного обогащения в сумме 897 803 руб. 82 коп., пени в сумме 48 145 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.01.2015 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Комитет по управлению имуществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 48 145 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Комитета по управлению имуществом, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежало, поскольку в спорный период истец платежные документы не предоставлял, счета на оплату не выставлял.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников в многоквартирных домах по адресам: г. Златоуст, ул. П.П. Аносова, д. 176, площадь 16,7 кв. м; г. Златоуст, ул. П.П. Аносова, д. 227, площадь 198,6 кв. м; г. Златоуст, ул. Генераторная, д. 3, площадь 187,5 кв. м; г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 4, площадь 66,1 кв. м; г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 15, площадь 11,6 кв. м; г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 37, площадь 67,8 кв. м; г. Златоуст, ул. Матросова, д. 4, площадь 16 кв. м; г. Златоуст, ул. Мельнова, д. 7, площадь 16,7 кв. м; г. Златоуст, ул. Мельнова, д. 7, площадь 14,4 кв. м; г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 7, площадь 114 кв. м; г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 7, площадью 328,9 кв. м; г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 16, площадь 32,5 кв. м; г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 19, площадь 19,3 кв. м; г. Златоуст, ул. Свердлова, д. 16, площадь 21 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д. 3, площадь 102,9 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д. 3, площадь 72,8 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д. 4, площадь 45,9 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д. 4, площадь 117,6 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д. 12, площадь 58,8 кв. м; г. Златоуст, Северо-Запад, 2 квартал, д. 4, площадь 183,7 кв. м; г. Златоуст, ул. Степана Разина, д. 17, площадь 111 кв. м; г. Златоуст, ул. 2-я Тесьминская, д. 76, площадь 136,2 кв. м; г. Златоуст, ул. П.П. Аносова, д. 176 площадь 128,5 кв. м, в форме заочного голосования выбраны способ управления - управляющая организация, управляющая организация - Общество.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем по объектам расположенным по указанным адресам является муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа.
Согласно постановлению администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 N 438-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещением (плата за наем)" размер платы в период июль - сентябрь 2012 года составил 10,52 руб. за 1 кв. м.
Постановлением администрации Златоустовского городского округа от 10.09.2012 N 336-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" размер платы в период 01.09.2012 по 30.05.2013 установлен в размере 11,30 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 10.06.2013 N 206-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" размер платы с 01.07.2013 составил 11,52 руб., за 1 кв. м, в домах с лифтом тариф - 15,02 руб. за 1 кв. м.
Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не выполнены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 37, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что у ответчика, как правообладателя жилых помещений, находящихся в спорных многоквартирных домах, возникло перед истцом денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома. В связи с наличием задолженности у ответчика, суд первой инстанции удовлетворил также требование о взыскании пеней в сумме 48 145 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судами на основании материалов дела установлены и сторонами не оспорены факты нахождения имущества ответчика в составе спорных многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца, а также невыполнения Комитетом по управлению имуществом обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию, также судами признан верным и сторонами не оспорен.
Одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 48 145 руб. 50 коп.
Довод ответчика о том, что поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за спорные помещения в указанный истцом период с 01.07.2013 по 31.12.2013, то и начисление пени необоснованно, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17499/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)