Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"): не явился,
от заинтересованного лица (Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2014 года по делу N А60-8465/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 140201477 от 20.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что привлечено к ответственности незаконно, так как вина общества в совершении административного правонарушения не исследована в постановлении и не доказана, поскольку не доказан факт закрепления за обществом площадки, относящейся к д. 5 по ул. Старых Большевиков. Кроме того, заявитель считает, что событие рассматриваемого административного правонарушения должно быть зафиксировано неоднократно.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель, заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2014 на заседании административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" N 04-11/048 от 07.02.2014 и вынесено постановление N 140201477 от по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменено несоблюдение требований пунктов 6, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее Правила).
Согласно п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений;
- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В п. 41 Правил предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Общество определено в качестве субъекта правонарушения, поскольку оно осуществляет управление многоквартирным жилым домом, прилегающая территория которого была проверена.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом номер 5 по улице Старых большевиков. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что контейнерная площадка не находится на подотчетной ему территории, поскольку приняв в управление дом номер 5 по ул. Старых Большевиков, заявитель принял на себя обязательство и по надлежащему проведению работ по уборке территории вокруг дома и контейнерной площадки используемой жителями дома. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Материалами дела (протоколом, фотоматериалами) подтверждается факт нарушения обществом, ответственным за содержание контейнерной площадки дома, находящегося в его управлении, порядка проведения работ по уборке территории, а именно: факт наличия мусора с 10 ч. 35 мин. 03.02.2014 по 10 ч. 56 мин. 05.02.1014 на территории по адресу: ул. Старых Большевиков 5.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал событие административного правонарушения доказанным и обоснованно отклонил доводы общества о недоказанности события правонарушения по мотивам не закрепления контейнерной площадки за обществом, а также однократности фиксации нарушения Правил благоустройства.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, отмечает, что при надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов, мусор даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией не должен находиться за пределами контейнеров и ограждений на прилегающей к площадке дворовой территории. Ежедневная уборка контейнерной площадки должна осуществляться столько раз, сколько необходимо для поддержания ее в надлежащем состоянии.
Правила благоустройства не предусматривают обязанность уполномоченных органов неоднократно фиксировать нарушения.
Вопрос виновного совершения правонарушения обществом был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Довод апеллятора о недоказанности его вины отклонен судом как противоречащий содержанию постановления и обстоятельствам дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в действиях общества является правомерным.
При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, правомерно посчитал, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-8465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 17АП-7972/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-8465/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 17АП-7972/2014-АК
Дело N А60-8465/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"): не явился,
от заинтересованного лица (Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2014 года по делу N А60-8465/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 140201477 от 20.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что привлечено к ответственности незаконно, так как вина общества в совершении административного правонарушения не исследована в постановлении и не доказана, поскольку не доказан факт закрепления за обществом площадки, относящейся к д. 5 по ул. Старых Большевиков. Кроме того, заявитель считает, что событие рассматриваемого административного правонарушения должно быть зафиксировано неоднократно.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель, заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2014 на заседании административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" N 04-11/048 от 07.02.2014 и вынесено постановление N 140201477 от по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменено несоблюдение требований пунктов 6, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее Правила).
Согласно п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений;
- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В п. 41 Правил предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Общество определено в качестве субъекта правонарушения, поскольку оно осуществляет управление многоквартирным жилым домом, прилегающая территория которого была проверена.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом номер 5 по улице Старых большевиков. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что контейнерная площадка не находится на подотчетной ему территории, поскольку приняв в управление дом номер 5 по ул. Старых Большевиков, заявитель принял на себя обязательство и по надлежащему проведению работ по уборке территории вокруг дома и контейнерной площадки используемой жителями дома. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Материалами дела (протоколом, фотоматериалами) подтверждается факт нарушения обществом, ответственным за содержание контейнерной площадки дома, находящегося в его управлении, порядка проведения работ по уборке территории, а именно: факт наличия мусора с 10 ч. 35 мин. 03.02.2014 по 10 ч. 56 мин. 05.02.1014 на территории по адресу: ул. Старых Большевиков 5.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал событие административного правонарушения доказанным и обоснованно отклонил доводы общества о недоказанности события правонарушения по мотивам не закрепления контейнерной площадки за обществом, а также однократности фиксации нарушения Правил благоустройства.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, отмечает, что при надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов, мусор даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией не должен находиться за пределами контейнеров и ограждений на прилегающей к площадке дворовой территории. Ежедневная уборка контейнерной площадки должна осуществляться столько раз, сколько необходимо для поддержания ее в надлежащем состоянии.
Правила благоустройства не предусматривают обязанность уполномоченных органов неоднократно фиксировать нарушения.
Вопрос виновного совершения правонарушения обществом был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Довод апеллятора о недоказанности его вины отклонен судом как противоречащий содержанию постановления и обстоятельствам дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в действиях общества является правомерным.
При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, правомерно посчитал, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-8465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)