Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Печугина Ю.С., доверенность от 04.04.2014
от ответчика: Ступакова М.С., доверенность от 14.01.2015
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУЖРП N 14 г. Подольска
на решение от 15 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 29 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска (далее - предприятие) 938 853 руб. 66 коп. долга и 40 569 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга в заявленном размере фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 10 мая 2012 года N 97830240.
В соответствии с договором ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять предприятию электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие (абонент) обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к договору энергоснабжения оплата поставляемой ответчику электрической энергии (мощности) производится предприятием в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 4 к договору энергоснабжения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета) и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено порядком.
Материалами дела установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора в период с ноября 2013 по декабрь 2013 года поставило электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 565 183 руб. 66 коп., что подтверждается сведениями МУП "Подольска электросеть" по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения.
Частичная оплата предприятием поставленной энергии явилась основанием обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд иском о взыскании долга в размере 938 853 руб. 66 коп. и 40 569 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Проверив представленный ОАО "Мосэнергосбыт" расчет потребленной предприятием электрической энергии, суд пришел к выводу о его соответствии условиям договора и положениям закона.
Контррасчет предприятия суд признал не соответствующим условиям договора, поскольку приборы, на которые ссылается абонент, отсутствуют на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения предприятием обязательств по договору, суд признал заявленные требования обоснованными и правомерно удовлетворил их как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предприятия о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по делу в целях определения объема отпущенной электрической энергии, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд указал на отсутствие вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А41-10303/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф05-15104/2014 ПО ДЕЛУ N А41-10303/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А41-10303/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Печугина Ю.С., доверенность от 04.04.2014
от ответчика: Ступакова М.С., доверенность от 14.01.2015
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУЖРП N 14 г. Подольска
на решение от 15 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 29 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска (далее - предприятие) 938 853 руб. 66 коп. долга и 40 569 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга в заявленном размере фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 10 мая 2012 года N 97830240.
В соответствии с договором ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять предприятию электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие (абонент) обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к договору энергоснабжения оплата поставляемой ответчику электрической энергии (мощности) производится предприятием в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 4 к договору энергоснабжения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета) и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено порядком.
Материалами дела установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора в период с ноября 2013 по декабрь 2013 года поставило электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 565 183 руб. 66 коп., что подтверждается сведениями МУП "Подольска электросеть" по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения.
Частичная оплата предприятием поставленной энергии явилась основанием обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд иском о взыскании долга в размере 938 853 руб. 66 коп. и 40 569 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Проверив представленный ОАО "Мосэнергосбыт" расчет потребленной предприятием электрической энергии, суд пришел к выводу о его соответствии условиям договора и положениям закона.
Контррасчет предприятия суд признал не соответствующим условиям договора, поскольку приборы, на которые ссылается абонент, отсутствуют на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения предприятием обязательств по договору, суд признал заявленные требования обоснованными и правомерно удовлетворил их как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предприятия о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по делу в целях определения объема отпущенной электрической энергии, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд указал на отсутствие вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А41-10303/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)