Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от Иванова С.В.: Иванов С.В., паспорт; Волкова Л.А., паспорт, доверенность от 02.10.2013;
- иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Иванова Станислава Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении требования Иванова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника реального ущерба,
вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-23159/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении должника - ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в рамках дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Иванов Станислав Валерьевич 21.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере:
- - 500 000 руб. основного долга;
- - 120 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 889 980 реального ущерба в порядке ст. 201.5 закона о банкротстве. Также заявитель заявил о расторжении договора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года в заявление удовлетворено частично. Суд включил требования Иванова Станислава Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 500 000 руб. основного долга, а также сведения о жилом помещении: однокомнатная квартира общей проектной площадью 42,38 кв. м, в том числе жилой площадью 13,8 кв. м, расположенная на 10 этаже в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми.
Включил требования Иванова Станислава Валерьевича в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 58 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования по процентам за пользование чужими денежными средствами отказать.
В части требований о включении в реестр 889 980 руб. реального ущерба суд определил уведомить Иванова Станислава Валерьевича о рассмотрении требований после введения в отношении должника следующей процедуры в случае открытия конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
В связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника, требования о включении в реестр 889 980 руб. реального ущерба подлежат рассмотрению в порядке п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.
При рассмотрении данного спора по существу заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требования в качестве реального ущерба в сумме 886 700 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года в удовлетворении требований Иванова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" требований по убыткам в виде реального ущерба отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Иванов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы суда о внесении участником строительства денежных средств лишь частично в сумме 500 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом неправомерно не было учтено наличие у должника перед заявителем обязательств по договору займа от 28.02.2011 на сумму 800 000 руб. и подлежащим уплате по нему процентов за пользование заемными денежными средствами 200 000 руб. Считает, что с учетом общей цели заключения сделок между кредитором и должником и исполнения обязательств кредитором в полном объеме, реальный ущерб был причинен и у него есть все основания требовать его от должника.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании Иванов С.В. и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением от 29.03.2013, между должником (заказчик-застройщик) и заявителем (инвестор) 27.06.2011 заключен инвестиционный договор. Согласно п. 1.4 договора инвестиционным объектом является вновь создаваемое недвижимое имущество, расположенное по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.
Под результатом инвестиционной деятельности стороны понимают одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42,38 кв. м, в том числе жилой площадью 13,8 кв. м, расположенную на 10 этаже в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми, без выполнения отделочных работ, входящая в состав инвестиционного объекта и передаваемая инвестору в соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестиций составляет 1 483 300 руб. При этом 500 000 руб. оплачивается до подписания договора, 983 300 руб. в срок до 30.12.2011.
К договору приложен план квартиры.
Согласно п. 3.1 договора окончание разработки и осуществления проекта по созданию инвестиционного объекта и ориентировочный ввод первой очереди объекта в эксплуатацию 1 квартал 2013 года.
Заявитель произвел оплату по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2011 N 3.
В настоящее время строительство многоквартирного дома должником не начато, разрешение на строительство не получено. Должником обязательства по строительству и передаче объекта - однокомнатной квартиры не выполнены. Доказательства возврата денежных средств суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Указанные обстоятельства явились основанием для включения требования Иванова С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 500 000 рублей основного долга, а также сведения о жилом помещении: однокомнатная квартира общей проектной площадью 42,38 кв. м, в том числе жилой площадью 13,8 кв. м, расположенная на 10 этаже в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми.
Кроме того, определением от 25.03.2013 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Иванова С.В. в размере 1 230 000 руб. основного долга, а также 215 822 руб. неустойки, возникшие на основании договора займа от 28.02.2011, заключенного между Ивановым С.В. (займодавец) и должником (заемщик), на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 01.06.2012. договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом, размер которых определен судом в сумме 430 000 руб.
Основанием для обращения Иванова С.В. с требованием на основании п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредитора должника суммы реального ущерба, явилось невозможность передачи оговоренного в инвестиционном договоре от 27.06.2011 жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором перечисления денежных средств в счет оплаты подлежащих передаче помещений в размере, предусмотренном инвестиционным договором, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права требовать передачи в собственность обусловленного договором жилого помещения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое или иное лицо, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. К денежному требованию - требованию участника строительства, в том числе относятся требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Согласно подп. 9 п. 6 названной статьи арбитражный суд вправе признать наличие денежного требования при заключении любых сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Как указывалось ранее и установлено вступившим в законную силу судебным актом, что денежные средства в размере 500 000 руб. передавались должнику по инвестиционному договору от 27.06.2011 с целью строительства многоквартирного дома и получения в собственность жилого помещения, в связи с чем, заявитель является участником строительства с размером требования 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по смыслу названной нормы предъявление требований по убыткам в виде реального ущерба возможно лишь в том случае, когда у участника строительства при надлежащем исполнении им обязательств имелось бы право требовать у застройщика передачи жилого помещения в собственность. Положения названной нормы направлены на защиту тех участников строительства, которые рассчитывая на исполнение застройщиком обязательств в установленные договором сроки по строительству жилого дома, не получили того, что им причиталось.
Условиями инвестиционного договора предусмотрена уплата участником строительства денежных средств в размере 1 483 300 руб., а также передача результата инвестиционной деятельности производится по окончании строительства при условии внесения инвестиций в полном объеме.
Таким образом, частичное исполнение обязательств заявителем - участником строительства в размере 500 000 руб., исключает наличие у последнего права требовать у застройщика передачи квартиры в собственность и как следствие отсутствие у застройщика обязанности по ее передаче.
Несмотря на неисполнение со стороны должника-застройщика своих обязательств по строительству жилого дома, заявитель не вправе в данном случае требовать возмещения реального ущерба предусмотренного п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, связанного с таким неисполнением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не было учтено наличие у должника перед заявителем обязательств по договору займа от 28.02.2011 на сумму 800 000 руб. и подлежащим уплате по нему процентов за пользование заемными денежными средствами, апелляционным судом отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм права. Требование к должнику вытекающие из договора займа к требованию участника строительства не относятся. Тексты договора займа 28.02.2011 и инвестиционного договора 27.06.2011. не содержат каких-либо условий, упоминаний или ссылок на то, что средства, переданные по договору займа, являются оплатой жилого помещения, строительство и передача которого, предусмотрена инвестиционным договором. Акт взаимозачета сторонами не составлялся. Устные пояснениям заявителя о том, что при заключении договора займа стороны имели в виду передачу денежных средств на строительство жилого дома в силу положений ст. 65, 68 АПК РФ таким доказательством не являются.
Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то правовых оснований. Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, определение суда от 11.11.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 17АП-4600/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23159/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 17АП-4600/2013-ГК
Дело N А60-23159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от Иванова С.В.: Иванов С.В., паспорт; Волкова Л.А., паспорт, доверенность от 02.10.2013;
- иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Иванова Станислава Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении требования Иванова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника реального ущерба,
вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-23159/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении должника - ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в рамках дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Иванов Станислав Валерьевич 21.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере:
- - 500 000 руб. основного долга;
- - 120 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 889 980 реального ущерба в порядке ст. 201.5 закона о банкротстве. Также заявитель заявил о расторжении договора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года в заявление удовлетворено частично. Суд включил требования Иванова Станислава Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 500 000 руб. основного долга, а также сведения о жилом помещении: однокомнатная квартира общей проектной площадью 42,38 кв. м, в том числе жилой площадью 13,8 кв. м, расположенная на 10 этаже в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми.
Включил требования Иванова Станислава Валерьевича в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 58 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования по процентам за пользование чужими денежными средствами отказать.
В части требований о включении в реестр 889 980 руб. реального ущерба суд определил уведомить Иванова Станислава Валерьевича о рассмотрении требований после введения в отношении должника следующей процедуры в случае открытия конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
В связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника, требования о включении в реестр 889 980 руб. реального ущерба подлежат рассмотрению в порядке п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.
При рассмотрении данного спора по существу заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требования в качестве реального ущерба в сумме 886 700 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года в удовлетворении требований Иванова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" требований по убыткам в виде реального ущерба отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Иванов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы суда о внесении участником строительства денежных средств лишь частично в сумме 500 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом неправомерно не было учтено наличие у должника перед заявителем обязательств по договору займа от 28.02.2011 на сумму 800 000 руб. и подлежащим уплате по нему процентов за пользование заемными денежными средствами 200 000 руб. Считает, что с учетом общей цели заключения сделок между кредитором и должником и исполнения обязательств кредитором в полном объеме, реальный ущерб был причинен и у него есть все основания требовать его от должника.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании Иванов С.В. и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением от 29.03.2013, между должником (заказчик-застройщик) и заявителем (инвестор) 27.06.2011 заключен инвестиционный договор. Согласно п. 1.4 договора инвестиционным объектом является вновь создаваемое недвижимое имущество, расположенное по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.
Под результатом инвестиционной деятельности стороны понимают одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42,38 кв. м, в том числе жилой площадью 13,8 кв. м, расположенную на 10 этаже в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми, без выполнения отделочных работ, входящая в состав инвестиционного объекта и передаваемая инвестору в соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестиций составляет 1 483 300 руб. При этом 500 000 руб. оплачивается до подписания договора, 983 300 руб. в срок до 30.12.2011.
К договору приложен план квартиры.
Согласно п. 3.1 договора окончание разработки и осуществления проекта по созданию инвестиционного объекта и ориентировочный ввод первой очереди объекта в эксплуатацию 1 квартал 2013 года.
Заявитель произвел оплату по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2011 N 3.
В настоящее время строительство многоквартирного дома должником не начато, разрешение на строительство не получено. Должником обязательства по строительству и передаче объекта - однокомнатной квартиры не выполнены. Доказательства возврата денежных средств суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Указанные обстоятельства явились основанием для включения требования Иванова С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 500 000 рублей основного долга, а также сведения о жилом помещении: однокомнатная квартира общей проектной площадью 42,38 кв. м, в том числе жилой площадью 13,8 кв. м, расположенная на 10 этаже в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми.
Кроме того, определением от 25.03.2013 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Иванова С.В. в размере 1 230 000 руб. основного долга, а также 215 822 руб. неустойки, возникшие на основании договора займа от 28.02.2011, заключенного между Ивановым С.В. (займодавец) и должником (заемщик), на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 01.06.2012. договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом, размер которых определен судом в сумме 430 000 руб.
Основанием для обращения Иванова С.В. с требованием на основании п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредитора должника суммы реального ущерба, явилось невозможность передачи оговоренного в инвестиционном договоре от 27.06.2011 жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором перечисления денежных средств в счет оплаты подлежащих передаче помещений в размере, предусмотренном инвестиционным договором, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права требовать передачи в собственность обусловленного договором жилого помещения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое или иное лицо, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. К денежному требованию - требованию участника строительства, в том числе относятся требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Согласно подп. 9 п. 6 названной статьи арбитражный суд вправе признать наличие денежного требования при заключении любых сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Как указывалось ранее и установлено вступившим в законную силу судебным актом, что денежные средства в размере 500 000 руб. передавались должнику по инвестиционному договору от 27.06.2011 с целью строительства многоквартирного дома и получения в собственность жилого помещения, в связи с чем, заявитель является участником строительства с размером требования 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по смыслу названной нормы предъявление требований по убыткам в виде реального ущерба возможно лишь в том случае, когда у участника строительства при надлежащем исполнении им обязательств имелось бы право требовать у застройщика передачи жилого помещения в собственность. Положения названной нормы направлены на защиту тех участников строительства, которые рассчитывая на исполнение застройщиком обязательств в установленные договором сроки по строительству жилого дома, не получили того, что им причиталось.
Условиями инвестиционного договора предусмотрена уплата участником строительства денежных средств в размере 1 483 300 руб., а также передача результата инвестиционной деятельности производится по окончании строительства при условии внесения инвестиций в полном объеме.
Таким образом, частичное исполнение обязательств заявителем - участником строительства в размере 500 000 руб., исключает наличие у последнего права требовать у застройщика передачи квартиры в собственность и как следствие отсутствие у застройщика обязанности по ее передаче.
Несмотря на неисполнение со стороны должника-застройщика своих обязательств по строительству жилого дома, заявитель не вправе в данном случае требовать возмещения реального ущерба предусмотренного п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, связанного с таким неисполнением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не было учтено наличие у должника перед заявителем обязательств по договору займа от 28.02.2011 на сумму 800 000 руб. и подлежащим уплате по нему процентов за пользование заемными денежными средствами, апелляционным судом отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм права. Требование к должнику вытекающие из договора займа к требованию участника строительства не относятся. Тексты договора займа 28.02.2011 и инвестиционного договора 27.06.2011. не содержат каких-либо условий, упоминаний или ссылок на то, что средства, переданные по договору займа, являются оплатой жилого помещения, строительство и передача которого, предусмотрена инвестиционным договором. Акт взаимозачета сторонами не составлялся. Устные пояснениям заявителя о том, что при заключении договора займа стороны имели в виду передачу денежных средств на строительство жилого дома в силу положений ст. 65, 68 АПК РФ таким доказательством не являются.
Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то правовых оснований. Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, определение суда от 11.11.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)