Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-18425/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", ОГРН 1135249003977, к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93", ОГРН 1025201753906,
о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО "Глория-93" 52 770,32 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.10.2012 по 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2902,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из банковской ставки 8,25% годовых, а также 600 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП.
Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глория-93" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что имеется договор от 30.12.2009, все условия которого сохраняют юридическую силу после проведенной реорганизации.
Не согласен с суммой долга, произведенной истцом из расчета 11,01 руб. за 1 кв. м, поскольку дополнительные соглашения об установлении размера платы как того требуют условия договора между сторонами отсутствуют.
ООО "УК "Управдом" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 116-Д от 31.08.2009, и договором управления многоквартирным домом N 116-Д от 01.09.2009, ООО "Домовой" было избрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Урицкого, 2.
Согласно пункту 1.2 договора N 116-Д его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.
Пунктом 4.3.1 договора собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт помещений в соответствии с выставленными платежными документами.
В результате реорганизации ООО "Домовой" с 01.10.2012 управление данным многоквартирным домом стал осуществлять его правопреемник - ООО "Согласие".
В дальнейшем ООО "Согласие" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "УК "Управдом".
Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2013 ООО "Глория-93" является собственником нежилого помещения площадью 1237,60 кв. м, расположенном в данном доме.
По расчету истца за период с октября 2012 года по июнь 2013 года (включительно) задолженность ответчика составляет 52 770,32 руб.
Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущество, истец рассчитал размер платы исходя из тарифов, установленных постановлением администрации г. Дзержинска N 2960 от 18.07.2012, в размере 11,01 руб. за кв. м.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 52 770,32 руб.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 2902,37 руб.
Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 01.07.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 руб. на получение выписки из ЕГРП, в обоснование которого представлено платежное поручение от 29.07.2013 N 191.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Аргумент заявителя о необходимости заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-18425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-18425/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А43-18425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-18425/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", ОГРН 1135249003977, к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93", ОГРН 1025201753906,
о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО "Глория-93" 52 770,32 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.10.2012 по 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2902,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из банковской ставки 8,25% годовых, а также 600 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП.
Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глория-93" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что имеется договор от 30.12.2009, все условия которого сохраняют юридическую силу после проведенной реорганизации.
Не согласен с суммой долга, произведенной истцом из расчета 11,01 руб. за 1 кв. м, поскольку дополнительные соглашения об установлении размера платы как того требуют условия договора между сторонами отсутствуют.
ООО "УК "Управдом" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 116-Д от 31.08.2009, и договором управления многоквартирным домом N 116-Д от 01.09.2009, ООО "Домовой" было избрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Урицкого, 2.
Согласно пункту 1.2 договора N 116-Д его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.
Пунктом 4.3.1 договора собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт помещений в соответствии с выставленными платежными документами.
В результате реорганизации ООО "Домовой" с 01.10.2012 управление данным многоквартирным домом стал осуществлять его правопреемник - ООО "Согласие".
В дальнейшем ООО "Согласие" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "УК "Управдом".
Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2013 ООО "Глория-93" является собственником нежилого помещения площадью 1237,60 кв. м, расположенном в данном доме.
По расчету истца за период с октября 2012 года по июнь 2013 года (включительно) задолженность ответчика составляет 52 770,32 руб.
Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущество, истец рассчитал размер платы исходя из тарифов, установленных постановлением администрации г. Дзержинска N 2960 от 18.07.2012, в размере 11,01 руб. за кв. м.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 52 770,32 руб.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 2902,37 руб.
Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 01.07.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 руб. на получение выписки из ЕГРП, в обоснование которого представлено платежное поручение от 29.07.2013 N 191.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Аргумент заявителя о необходимости заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-18425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)