Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) - Мансуровой В.В. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Роева А.А. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-23229/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 10 294 124 рублей 43 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги с 17.09.2010 по 11.04.2012 и 756 065 рублей 20 копеек пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2010 по 11.04.2012.
Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу компании взыскано 10 294 124 рубля 43 копейки задолженности, 378 032 рубля 26 копеек пеней и 58 905 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что компания выбрана по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок для управления жилыми домами, в которых находились квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 39, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расходы истца по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг подтверждаются материалами дела. Поскольку истец не выставлял в адрес ответчика счета на оплату, размер взыскиваемой пени за просрочку оплаты услуг на основании статьи 404 Кодекса уменьшен на 50%. В иске ко второму ответчику отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу компании взыскано 10 294 124 рубля 43 копейки задолженности, 756 065 рублей 20 копеек пеней, 58 905 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а в случае отсутствия денежных средств у управления следует произвести взыскание в субсидиарном порядке с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения по управлению многоквартирными жилыми домами возникли между истцом и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны (далее - ФГУ "Краснодарская КЭЧ района"). После реорганизации указанного учреждения путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (переименованного впоследствии в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений") обязательства, предусмотренные данным договором, в порядке универсального правопреемства перешли к реорганизованному юридическому лицу. В связи с этим обязанность по содержанию жилых домов возникла у управления. Особенность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. С учетом этого при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" истец вправе произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - договор управления многоквартирными домами не предусматривает взыскание неустойки;
- - согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней больше, чем 1/300 ставки рефинансирования Банка России;
- - суды неправомерно использовали ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующую на момент принятия решения.
- В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы: - договор от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК является по существу договором подряда, а поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ, то договор считается незаключенным;
- - компания не сдавала, а управление не принимало выполненных работ;
- - компания при уточнении исковых требований просила взыскать задолженность с Министерства обороны, а не с управления;
- - часть квартир по приказу министерства обороны от 09.06.2011 N 113 переданы на баланс ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России;
- - за управлением не зарегистрировано право оперативного управления на спорные квартиры и оно не получает денежные средства на их содержание, так как в его целевую уставную деятельность не входят функции по содержанию общего имущества в жилых домах, в которых находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы жалобы, представитель общества обосновал свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственником квартир в многоквартирных домах в городе Краснодаре по ул. Душистой, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; 67, 69, 71, 73, 75 является Российская Федерация, что подтверждается представленными в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности квартир в многоквартирных домах (т. 2, л.д. 92-96).
Указанные квартиры приняты от продавца Министерством обороны, выступающим в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации на основании акта приема-передачи от 17.09.2010. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ФГУ "Краснодарская КЭЧ района", действующая по поручению Министерства обороны в качестве государственного заказчика разместило заказ о выборе управляющей организации многоквартирным домом, собственники помещений которого не определились со способом управления, путем запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок предмет государственного контракта определен как эксплуатация жилых домов и предоставление коммунальных услуг. Максимальная цена контракта определена в 12 рублей 45 копеек за 1 кв. м общей площади. Срок выполнения работ и оказания услуг определен в 1 год, источник финансирования - Федеральный бюджет. Срок подписания победителем государственного контракта - не ранее, чем через 5 дней со дня размещения на сайте протоколов рассмотрения котировочных заявок (т. 1, л.д. 119-120).
Согласно протоколу рассмотрения оценки котировочных заявок от 22.11.2010 N 101109/906450/11/1 компания на основании статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признана победителем в проведении запроса котировок. Цена государственного контракта определена в размере 10 рублей 81 копейки за 1 кв. м.
На основании указанного протокола ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" и компания заключили договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК (т. 1, л.д. 109-112), согласно которому действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений - с 17.09.2010 (т. 1, л.д. 49-71). Министерство обороны не оспаривает факт заключения договора с компанией в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ путем запроса котировок. Указанный в извещении о проведении запроса котировок срок выполнения работ и оказания услуг продолжительностью в 1 год не влияет на действительность заключенного договора, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
С учетом общей площади в 13 жилых домах, переданных в управление компании, и расходов на 1 кв. м в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, общая стоимость услуг по каждому дому не превысила предельную сумму в размере 500 тысяч рублей в течение квартала (пункт 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ), являющуюся предельной при заключении договора путем запроса котировок.
Согласно материалам дела в спорный период квартиры в жилых домах не передавалось в оперативное управление ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" и другим юридическим лицам, не заселены нанимателями, а по части квартир произведена регистрация оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации после 24.04.2012.
Приказом Министра обороны от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 12 л.д. 99-106).
С 14.06.2012 ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 214 Кодекса средства соответствующего бюджета и государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим квартиры в оперативное управление.
Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтверждены документально, и ответчиками не опровергнуты. Компания взыскивает расходы по отоплению, а также расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. Министерство обороны не представило доказательств выделения денежных средств на содержание квартир правопреемнику ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленных в материалы дела расчетов расходы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилых домах составили 9 рублей 28 копеек за 1 кв. м и управленческие услуги - 1, 53. Отсюда следует, что общий размер расходов, приходящихся на 1 кв. м, составил 10 рублей 81 копейку, что не превысило размер, указанный в протоколе оценки котировочных заявок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы компании по содержанию общего имущества жилых домов надлежит взыскать с Российской Федерации как собственника квартир, находящихся в этих домах и не переданных в оперативное управление, поскольку в силу особенностей заключения договора от 01.10.2010 обязательства по управлению жилыми домами возникли непосредственно у Российской Федерации, в интересах обеспечения государственных нужд которой он был заключен. В силу того, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" в договоре с компанией действовала как государственный заказчик по поручению Министерства обороны, при реорганизации учреждения путем его присоединения к управлению правопреемства в обязательствах по оплате услуг компании не произошло, так как ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" не являлось субъектом данных обязательств.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела видно, что истец несвоевременно направлял счета об оплате задолженности за оказанные услуги с учетом требований ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" по отдельным направлениям оказанных услуг (расходы по управлению, содержанию мест общего пользования, оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации за отопление). Так, правопреемнику ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" - управлению счета на оплату оказанных услуг за май - август 2011 года направлены 19.12.2011. Сведения о том, когда направлены для оплаты счета за более ранний период, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования при определении размера подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты оказанных услуг.
Довод Министерства обороны о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор управления многоквартирными домами не предусматривает начисления неустойки за просрочку внесения платежей, подлежит отклонению, так как порядок начисления и размер неустойки определены ЖК РФ.
Несостоятелен довод жалобы Министерства обороны об исчислении размера неустойки за просрочку внесения платежей в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, так как расчет пени произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и не противоречит позиции, изложенной в указанном постановлении (т. 15, л.д. 21).
Указание управления о том, что договор от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК является по существу договором подряда, надлежит отклонить, так как основан на неверном толковании норм материального права. Договор является смешанным и предусматривает как выполнение работ, так и оказание услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что компания не доказала выполнение работ по договору от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК, а управление не принимало выполненных работ, подлежит отклонению. Доказательства того, что к компании предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2013 по делу N А53-23229/2012 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-23229/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А53-23229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) - Мансуровой В.В. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Роева А.А. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-23229/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 10 294 124 рублей 43 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги с 17.09.2010 по 11.04.2012 и 756 065 рублей 20 копеек пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2010 по 11.04.2012.
Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу компании взыскано 10 294 124 рубля 43 копейки задолженности, 378 032 рубля 26 копеек пеней и 58 905 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что компания выбрана по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок для управления жилыми домами, в которых находились квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 39, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расходы истца по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг подтверждаются материалами дела. Поскольку истец не выставлял в адрес ответчика счета на оплату, размер взыскиваемой пени за просрочку оплаты услуг на основании статьи 404 Кодекса уменьшен на 50%. В иске ко второму ответчику отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу компании взыскано 10 294 124 рубля 43 копейки задолженности, 756 065 рублей 20 копеек пеней, 58 905 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а в случае отсутствия денежных средств у управления следует произвести взыскание в субсидиарном порядке с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения по управлению многоквартирными жилыми домами возникли между истцом и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны (далее - ФГУ "Краснодарская КЭЧ района"). После реорганизации указанного учреждения путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (переименованного впоследствии в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений") обязательства, предусмотренные данным договором, в порядке универсального правопреемства перешли к реорганизованному юридическому лицу. В связи с этим обязанность по содержанию жилых домов возникла у управления. Особенность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. С учетом этого при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" истец вправе произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - договор управления многоквартирными домами не предусматривает взыскание неустойки;
- - согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней больше, чем 1/300 ставки рефинансирования Банка России;
- - суды неправомерно использовали ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующую на момент принятия решения.
- В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы: - договор от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК является по существу договором подряда, а поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ, то договор считается незаключенным;
- - компания не сдавала, а управление не принимало выполненных работ;
- - компания при уточнении исковых требований просила взыскать задолженность с Министерства обороны, а не с управления;
- - часть квартир по приказу министерства обороны от 09.06.2011 N 113 переданы на баланс ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России;
- - за управлением не зарегистрировано право оперативного управления на спорные квартиры и оно не получает денежные средства на их содержание, так как в его целевую уставную деятельность не входят функции по содержанию общего имущества в жилых домах, в которых находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы жалобы, представитель общества обосновал свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственником квартир в многоквартирных домах в городе Краснодаре по ул. Душистой, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; 67, 69, 71, 73, 75 является Российская Федерация, что подтверждается представленными в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности квартир в многоквартирных домах (т. 2, л.д. 92-96).
Указанные квартиры приняты от продавца Министерством обороны, выступающим в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации на основании акта приема-передачи от 17.09.2010. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ФГУ "Краснодарская КЭЧ района", действующая по поручению Министерства обороны в качестве государственного заказчика разместило заказ о выборе управляющей организации многоквартирным домом, собственники помещений которого не определились со способом управления, путем запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок предмет государственного контракта определен как эксплуатация жилых домов и предоставление коммунальных услуг. Максимальная цена контракта определена в 12 рублей 45 копеек за 1 кв. м общей площади. Срок выполнения работ и оказания услуг определен в 1 год, источник финансирования - Федеральный бюджет. Срок подписания победителем государственного контракта - не ранее, чем через 5 дней со дня размещения на сайте протоколов рассмотрения котировочных заявок (т. 1, л.д. 119-120).
Согласно протоколу рассмотрения оценки котировочных заявок от 22.11.2010 N 101109/906450/11/1 компания на основании статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признана победителем в проведении запроса котировок. Цена государственного контракта определена в размере 10 рублей 81 копейки за 1 кв. м.
На основании указанного протокола ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" и компания заключили договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК (т. 1, л.д. 109-112), согласно которому действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений - с 17.09.2010 (т. 1, л.д. 49-71). Министерство обороны не оспаривает факт заключения договора с компанией в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ путем запроса котировок. Указанный в извещении о проведении запроса котировок срок выполнения работ и оказания услуг продолжительностью в 1 год не влияет на действительность заключенного договора, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
С учетом общей площади в 13 жилых домах, переданных в управление компании, и расходов на 1 кв. м в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, общая стоимость услуг по каждому дому не превысила предельную сумму в размере 500 тысяч рублей в течение квартала (пункт 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ), являющуюся предельной при заключении договора путем запроса котировок.
Согласно материалам дела в спорный период квартиры в жилых домах не передавалось в оперативное управление ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" и другим юридическим лицам, не заселены нанимателями, а по части квартир произведена регистрация оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации после 24.04.2012.
Приказом Министра обороны от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 12 л.д. 99-106).
С 14.06.2012 ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 214 Кодекса средства соответствующего бюджета и государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим квартиры в оперативное управление.
Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтверждены документально, и ответчиками не опровергнуты. Компания взыскивает расходы по отоплению, а также расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. Министерство обороны не представило доказательств выделения денежных средств на содержание квартир правопреемнику ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленных в материалы дела расчетов расходы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилых домах составили 9 рублей 28 копеек за 1 кв. м и управленческие услуги - 1, 53. Отсюда следует, что общий размер расходов, приходящихся на 1 кв. м, составил 10 рублей 81 копейку, что не превысило размер, указанный в протоколе оценки котировочных заявок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы компании по содержанию общего имущества жилых домов надлежит взыскать с Российской Федерации как собственника квартир, находящихся в этих домах и не переданных в оперативное управление, поскольку в силу особенностей заключения договора от 01.10.2010 обязательства по управлению жилыми домами возникли непосредственно у Российской Федерации, в интересах обеспечения государственных нужд которой он был заключен. В силу того, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" в договоре с компанией действовала как государственный заказчик по поручению Министерства обороны, при реорганизации учреждения путем его присоединения к управлению правопреемства в обязательствах по оплате услуг компании не произошло, так как ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" не являлось субъектом данных обязательств.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела видно, что истец несвоевременно направлял счета об оплате задолженности за оказанные услуги с учетом требований ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" по отдельным направлениям оказанных услуг (расходы по управлению, содержанию мест общего пользования, оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации за отопление). Так, правопреемнику ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" - управлению счета на оплату оказанных услуг за май - август 2011 года направлены 19.12.2011. Сведения о том, когда направлены для оплаты счета за более ранний период, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования при определении размера подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты оказанных услуг.
Довод Министерства обороны о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор управления многоквартирными домами не предусматривает начисления неустойки за просрочку внесения платежей, подлежит отклонению, так как порядок начисления и размер неустойки определены ЖК РФ.
Несостоятелен довод жалобы Министерства обороны об исчислении размера неустойки за просрочку внесения платежей в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, так как расчет пени произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и не противоречит позиции, изложенной в указанном постановлении (т. 15, л.д. 21).
Указание управления о том, что договор от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК является по существу договором подряда, надлежит отклонить, так как основан на неверном толковании норм материального права. Договор является смешанным и предусматривает как выполнение работ, так и оказание услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что компания не доказала выполнение работ по договору от 01.12.2010 N 1-2010/031-УК, а управление не принимало выполненных работ, подлежит отклонению. Доказательства того, что к компании предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2013 по делу N А53-23229/2012 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)