Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1121/2013 с апелляционными жалобами Б., ТСЖ "Комендантская площадь 8" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску Б. к ТСЖ "Комендантская площадь 8" и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании решений общего собрания собственников помещений незаконными, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Б. - Т., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Комендантская площадь 8", представителя ТСЖ "Комендантская площадь 8" - Рюмина А.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Б., представителя МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - И., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставившей вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Комендантская площадь 8", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Комендантская площадь 8", проведенного в период с <дата> по <дата> года, незаконным и отменить данное решение, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 1127847295344 от <дата> года о создании ТСЖ "Комендантская площадь 8", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 008599363.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником <адрес> Санкт-Петербурга. С <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Комендантская площадь 8". Истец считает данное решение общего собрания незаконным и необоснованным, поскольку: была нарушена процедура уведомления, ее никто не уведомил и она была лишена возможности принять участие в данном собрании. Кроме того, истица сослалась на сомнительность правильности подсчета голосов и соответственно наличие кворума, указав, что присутствовал кворум в размере 39,58%. Подпись истца как собственника <адрес> реестре подписей в Приложении к протоколу N 2 ей не принадлежит и является фальсификацией. Кроме того, ответчиком не предоставлена документация по созданию товарищества собственников жилья.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в полном объеме в удовлетворении требований Б. к ТСЖ "Комендантская площадь 8", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании решений общего собрания собственников помещений незаконными, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации
<дата> представитель ответчика ТСЖ "Комендантская площадь 8" обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в отношении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 700 руб.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б. в пользу ТСЖ "Комендантская площадь 8" взысканы судебные расходы по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 700 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в части расчета наличия кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Комендантская площадь 8" просит изменить дополнительное решение суда, взыскав с Б. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., а также просит взыскать с истицы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Судом установлено, что Б. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге с повесткой: выбор способа управления многоквартирным домом; создание ТСЖ "Комендантская площадь 8"; принятие Устава ТСЖ "Комендантская площадь 8"; избрание членов Правления ТСЖ; избрание ревизора ТСЖ.
По указанной повестке дня голосования были приняты следующие решения: по вопросу о выборе способа управления домом принято решение - управление товариществом собственников жилья; по вопросу создания товарищества собственников жилья принято решение - создать ТСЖ "Комендантская площадь 8"; во вопросу об утверждении Устава ТСЖ принято решение - утвердить Устав, по вопросу об избрании состава Правления ТСЖ принято решение об избрании состава правления в составе: М., З., Л., Г., Р.С., С., К.; по вопросу об избрании ревизора принято решение об избрании членом ревизионной комиссии Рюмина А.Н.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом N 2 от <дата> года.
Как следует из списка собственников, участвующих в голосовании, напротив собственника <адрес> Б. стоит подпись.
Согласно представленному бюллетеню для голосования Б. приняла участие в голосовании и выразила свое мнение "против" по всем вопросам повестки голосования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к выводу о том, что Б. приняла участие в голосовании, выразила свое однозначное мнение по всем вопросам повестки дня голосования, что свидетельствует о том, что она была надлежащим образом извещена о предстоящем общем собрании собственников помещений, реализовала свое право на участие в данном собрании.
Кроме того, суд обоснованно в решении указал, что голос, принадлежащий Б. (0,14%) не мог повлиять на результаты голосования.
Доводы Б. об отсутствии кворума, заявленные в обоснование, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельными на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
<адрес> многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 31 550,70 кв. м. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как следует из протокола N 2 от <дата> года, проголосовавшие представляют интересы собственников помещений, площадью 16 740,60 кв. м, что составляет 53% от общей полезной площади дома.
Суд первой инстанции, проверив предоставленный истицей расчет кворума, основанный на данных технической документации многоквартирного дома, составленной Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга, и списка собственников, участвовавших в голосовании, и расчет кворума, предоставленный ТСЖ "Комендантская площадь 8", пришел к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся и составлял 50,30%.
Представитель ТСЖ "Комендантская площадь 8" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал, что наличие кворума было определено на основании подсчета бюллетеней проголосовавших собственников помещений дома, предоставил бланки бюллетеней для голосования собственников <адрес>
Судебная коллегия, исследовав предоставленные бланки бюллетеней проголосовавших, представляющих интересы собственников помещений, с учетом количества бюллетеней (237 бланков), в которых выражено волеизъявление собственников помещений дома общей площадью 16 209,69 кв. м, данных Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга о помещениях многоквартирного дома и их площадях, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, приходит к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.
Из расчета истицы следует, что в голосовании приняло участие 200 собственников помещений, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, истицей ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, истицей не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал.
Указание в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от <дата> на то, что был выдан 191 бюллетень для голосования, не ставит под сомнение участие в голосовании собственников помещений, бюллетени которых были учтены при подсчете кворума.
Материалами дела также не подтверждается, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков истице, как собственнику жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, приводившимся истицей в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Комендантская площадь 8" о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Несение расходов ТСЖ "Комендантская площадь 8" на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., подтверждается договором N 02/2012 об оказании юридической помощи от <дата> года, платежным поручением от <дата>
Из договора об оказании юридической помощи N 02/2012 от <дата> следует, что адвокат Рюмин А.Н. по поручению ТСЖ "Комендантская площадь 8" принял на себя обязательства по ведению гражданского дела N 2-9535/2012 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.
Дело с участием указанного представителя ответчика рассматривалось в судебных заседаниях: <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, то есть состоялось в пользу ТСЖ "Комендантская площадь 8".
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
При таком положении, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истицу судебных расходов, судебная коллегия полагает, что фактически понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с Б., представитель которой обоснованных возражений по размеру заявленных требований не представил.
Поскольку апелляционная жалоба ТСЖ "Комендантская площадь 8" удовлетворена, судебная коллегия считает, что с Б. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Также ТСЖ "Комендантская площадь 8" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Б.
Согласно договору N <...> об оказании юридической помощи от <дата> года, платежному поручению от <дата> ТСЖ "Комендантская площадь 8" понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
С учетом того, что апелляционная жалоба Б. оставлена без удовлетворения, руководствуясь требованиями разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявленное ТСЖ "Комендантская площадь 8" ходатайство подлежит удовлетворению частично со взысканием в его пользу с Б. 5 000 руб. в возмещение расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без - удовлетворения.
Дополнительное решение суда от <дата> в части отказа ТСЖ "Комендантская площадь 8" во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Комендантская площадь 8" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Комендантская площадь 8" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-15804/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-15804/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1121/2013 с апелляционными жалобами Б., ТСЖ "Комендантская площадь 8" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску Б. к ТСЖ "Комендантская площадь 8" и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании решений общего собрания собственников помещений незаконными, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Б. - Т., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Комендантская площадь 8", представителя ТСЖ "Комендантская площадь 8" - Рюмина А.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Б., представителя МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - И., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставившей вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Комендантская площадь 8", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Комендантская площадь 8", проведенного в период с <дата> по <дата> года, незаконным и отменить данное решение, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 1127847295344 от <дата> года о создании ТСЖ "Комендантская площадь 8", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 008599363.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником <адрес> Санкт-Петербурга. С <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Комендантская площадь 8". Истец считает данное решение общего собрания незаконным и необоснованным, поскольку: была нарушена процедура уведомления, ее никто не уведомил и она была лишена возможности принять участие в данном собрании. Кроме того, истица сослалась на сомнительность правильности подсчета голосов и соответственно наличие кворума, указав, что присутствовал кворум в размере 39,58%. Подпись истца как собственника <адрес> реестре подписей в Приложении к протоколу N 2 ей не принадлежит и является фальсификацией. Кроме того, ответчиком не предоставлена документация по созданию товарищества собственников жилья.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в полном объеме в удовлетворении требований Б. к ТСЖ "Комендантская площадь 8", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании решений общего собрания собственников помещений незаконными, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации
<дата> представитель ответчика ТСЖ "Комендантская площадь 8" обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в отношении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 700 руб.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б. в пользу ТСЖ "Комендантская площадь 8" взысканы судебные расходы по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 700 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в части расчета наличия кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Комендантская площадь 8" просит изменить дополнительное решение суда, взыскав с Б. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., а также просит взыскать с истицы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Судом установлено, что Б. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге с повесткой: выбор способа управления многоквартирным домом; создание ТСЖ "Комендантская площадь 8"; принятие Устава ТСЖ "Комендантская площадь 8"; избрание членов Правления ТСЖ; избрание ревизора ТСЖ.
По указанной повестке дня голосования были приняты следующие решения: по вопросу о выборе способа управления домом принято решение - управление товариществом собственников жилья; по вопросу создания товарищества собственников жилья принято решение - создать ТСЖ "Комендантская площадь 8"; во вопросу об утверждении Устава ТСЖ принято решение - утвердить Устав, по вопросу об избрании состава Правления ТСЖ принято решение об избрании состава правления в составе: М., З., Л., Г., Р.С., С., К.; по вопросу об избрании ревизора принято решение об избрании членом ревизионной комиссии Рюмина А.Н.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом N 2 от <дата> года.
Как следует из списка собственников, участвующих в голосовании, напротив собственника <адрес> Б. стоит подпись.
Согласно представленному бюллетеню для голосования Б. приняла участие в голосовании и выразила свое мнение "против" по всем вопросам повестки голосования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к выводу о том, что Б. приняла участие в голосовании, выразила свое однозначное мнение по всем вопросам повестки дня голосования, что свидетельствует о том, что она была надлежащим образом извещена о предстоящем общем собрании собственников помещений, реализовала свое право на участие в данном собрании.
Кроме того, суд обоснованно в решении указал, что голос, принадлежащий Б. (0,14%) не мог повлиять на результаты голосования.
Доводы Б. об отсутствии кворума, заявленные в обоснование, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельными на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
<адрес> многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 31 550,70 кв. м. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как следует из протокола N 2 от <дата> года, проголосовавшие представляют интересы собственников помещений, площадью 16 740,60 кв. м, что составляет 53% от общей полезной площади дома.
Суд первой инстанции, проверив предоставленный истицей расчет кворума, основанный на данных технической документации многоквартирного дома, составленной Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга, и списка собственников, участвовавших в голосовании, и расчет кворума, предоставленный ТСЖ "Комендантская площадь 8", пришел к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся и составлял 50,30%.
Представитель ТСЖ "Комендантская площадь 8" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал, что наличие кворума было определено на основании подсчета бюллетеней проголосовавших собственников помещений дома, предоставил бланки бюллетеней для голосования собственников <адрес>
Судебная коллегия, исследовав предоставленные бланки бюллетеней проголосовавших, представляющих интересы собственников помещений, с учетом количества бюллетеней (237 бланков), в которых выражено волеизъявление собственников помещений дома общей площадью 16 209,69 кв. м, данных Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга о помещениях многоквартирного дома и их площадях, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, приходит к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.
Из расчета истицы следует, что в голосовании приняло участие 200 собственников помещений, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, истицей ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, истицей не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал.
Указание в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от <дата> на то, что был выдан 191 бюллетень для голосования, не ставит под сомнение участие в голосовании собственников помещений, бюллетени которых были учтены при подсчете кворума.
Материалами дела также не подтверждается, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков истице, как собственнику жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, приводившимся истицей в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Комендантская площадь 8" о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Несение расходов ТСЖ "Комендантская площадь 8" на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., подтверждается договором N 02/2012 об оказании юридической помощи от <дата> года, платежным поручением от <дата>
Из договора об оказании юридической помощи N 02/2012 от <дата> следует, что адвокат Рюмин А.Н. по поручению ТСЖ "Комендантская площадь 8" принял на себя обязательства по ведению гражданского дела N 2-9535/2012 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.
Дело с участием указанного представителя ответчика рассматривалось в судебных заседаниях: <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, то есть состоялось в пользу ТСЖ "Комендантская площадь 8".
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
При таком положении, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истицу судебных расходов, судебная коллегия полагает, что фактически понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с Б., представитель которой обоснованных возражений по размеру заявленных требований не представил.
Поскольку апелляционная жалоба ТСЖ "Комендантская площадь 8" удовлетворена, судебная коллегия считает, что с Б. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Также ТСЖ "Комендантская площадь 8" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Б.
Согласно договору N <...> об оказании юридической помощи от <дата> года, платежному поручению от <дата> ТСЖ "Комендантская площадь 8" понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
С учетом того, что апелляционная жалоба Б. оставлена без удовлетворения, руководствуясь требованиями разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявленное ТСЖ "Комендантская площадь 8" ходатайство подлежит удовлетворению частично со взысканием в его пользу с Б. 5 000 руб. в возмещение расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без - удовлетворения.
Дополнительное решение суда от <дата> в части отказа ТСЖ "Комендантская площадь 8" во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Комендантская площадь 8" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Комендантская площадь 8" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)