Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере ***** руб., расходы по проведению оценки в размере ***** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей ** копеек, расходы на получение поэтажного плана и экспликации в размере *** рубля ** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей.
Б. обратилась с иском к К. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ***** руб.; расходов по проведению оценки ущерба в сумме **** руб.; расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате телеграммы в размере *** руб. ** коп.; расходов по оплате госпошлины за получение поэтажного плана и экспликации в БТИ в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N *** по адресу г. Москва, ул. С., д. **, корп. *. Ответчику принадлежит квартира N ***, расположенная выше этажом. В результате неоднократных заливов квартиры истца по вине ответчика, имевших место 22.02.2013 г., 24.02.2013 г., 21.03.2013 г., 21.03.2013 г., 08.04.2013 г., квартире истца причинены существенные повреждения, а именно: в ванной испорчены стены, потолок, полка; на кухне - потолок, стены, угловая полка кухонного гарнитура, имеется отслоение обоев; в комнате, прилегающей к кухне - потолок (следы протечек на потолочной плитке и по потолочному плинтусу).
Обстоятельства залива подтверждены актом комиссии ДЕЗ района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 04.04.2013 г., в котором указана причина залива - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации принадлежащей ему квартиры, расположенной над квартирой истца.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО "Европейский центр оценки", составляет **** руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик не выплатил истцу денежные средства за нанесенный ущерб, она обратилась с настоящим иском.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебном заседании вину в совершении залива квартиры истца не оспаривал, однако полагал завышенным размер ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, С. ул., д. **, к. *, кв. ***. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Москва, ул. С. д. **, к. *, кв. ***.
Квартира истца была неоднократно залита водой, поступавшей из квартиры ответчика.
Факт залива подтвержден актом, составленным ГУП ДЕЗ района "Царицыно". Причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. В частности, согласно журналу ОДС, в квартире ответчика лопнул сливной бачок, была обнаружена течь за унитазом вследствие его самостоятельной установки собственником квартиры, имел место засор лежака, было обнаружено, что в ванной комнате отсутствует герметизация примыкания ванны к стене, требовалась замена смесителя.
Согласно акту обследования квартиры истца от 04.04.2013 г., составленному комиссией ГУП ДЕЗ района "Царицыно" в присутствии истца и ответчика, установлено, что в квартире истца от заливов 22.02.2013 г., 24.02.2013 г., 21.03.2013 г. подверглись порче санузел, кухня и комната. Повреждения подробно зафиксированы в акте.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие имевших место заливов согласно отчету об оценке N ***-*** от 07.06.2013 года ООО "******" составляет **** руб.
В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "*****". Экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта в сумме **** руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие действий ответчика, который как собственник квартиры не предпринимал необходимых усилий для поддержания ее в надлежащем состоянии, имевшие место неоднократные повреждения сантехнического оборудования ответчиком не устранялись. Установленный факт отсутствия в квартире ответчика герметизации сопряжения пола со стеной в ванной является нарушением действующих норм, в частности, п. 2.4,. 2.11.6. главы 22. "Технические требования" ГОСТа ***-**.
При этом работы по герметизации стыков пола со стеной относится к текущему ремонту квартиры, подлежащему выполнению жильцами, т.к. ванная комната является частью квартиры и предназначена для обслуживания только одного помещения.
Разрешая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, суд сопоставил имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, оценил их и пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение наиболее достоверно отражает сведения о необходимых работах, материалах и их стоимости. С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. Также суд взыскал расходы на составление отчета об оценке, почтовые расходы и расходы на получение поэтажного плана и экспликации признав их в порядке ст. 94 ГПК РФ необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***** руб., полагая, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. как это было установлено по данным судебной экспертизы.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Оценивая заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу, сопоставляя его с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с заключением, представленным истцом, суд посчитал возможным согласиться с оценкой, представленной истцом, подробно обосновав свой выбор. В частности, суд пришел к выводу, что заключение об оценке ООО "*****" содержит подробное описание оцениваемых повреждений в квартире истца и содержит мотивированные рекомендации по восстановительному ремонту, в данном заключении проведен анализ рынка объекта оценки с учетом всех факторов, а также учтены расходы, связанные с доставкой материалов, вывозом мусора, уборкой помещений и ремонтом кухонного гарнитура.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.
Так, в заключении ООО "*****" подробно указан характер повреждений жилого помещения в комнате, кухне, санузле, отражены рекомендации по устранению повреждений. Заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с применением средневзвешенной цены по каждой из позиции (окраска стен, грунтовка стен, оклейка обоев и пр.), рассчитанной исходя из предложения данных услуг пятью разными специализированными организациями, следовательно, данное заключение, учитывая существующий ценовой диапазон, формирует наиболее достоверную цену каждого из видов работ, которые требуются при осуществлении восстановительного ремонта. Заключение содержит не только сравнение с аналогами, но и контакты специализированных организаций, чьи цены были учтены при формировании средневзвешенной цены.
Кроме того, заключение содержит подробный перечень работ, которые необходимы при осуществлении восстановительного ремонта, таких как очистка от старой краски, демонтаж потолочных плиток, демонтаж выключателей и розеток, использование антигрибковой и противоплесневой жидкости для стен и потолков, вывоз строительного мусора и пр. Данные работы являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры. Приложением к заключению являются акты осмотра и фототаблица. Заключение составлено обществом, которое включено в реестр оценщиков и оценочных фирм Российского общества оценщиков, данная организация имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, эксперты, проводившие оценку, имеют необходимое образование и сертификаты, подтверждающие их профессиональную деятельность.
Заключение судебной экспертизы ООО "****", которое суд посчитал возможным не принимать во внимание, основано лишь на локальном сметном расчете. Цены на работы и материалы, указанные в данном заключении, не содержат ссылки на источники информации, кроме того, данные цены не являются средневзвешенными. В заключении не отражены все работы, объективно необходимые для осуществления восстановительного ремонта квартиры истца. Из заключения судебной экспертизы не представляется возможным установить источник происхождения цен, порядок их формирования, отсутствует обоснование применения содержащихся в смете поправочных коэффициентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры следует определить с учетом заключения ООО "******".
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении, представленном истцом, завышена стоимость работ, является несостоятельным, поскольку оба заключения содержат разный принцип подсчета стоимости. В заключении ООО "*****" указана цена работы за 1 кв. м, в заключении судебной экспертизы сформирована цена исходя из единицы измерения в 100 м кв., поправочных коэффициентов, зимних удорожаний и пр. В целом стоимость работ является сопоставимой. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не содержит полного перечня работ, необходимых для устранения последствий многократных заливов квартиры истца со стороны ответчика (например, обработка противогрибковым материалом стен, уборка и пр.).
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключение о стоимости ремонта ООО "*****" необоснованно включены расходы по устранению повреждения кухонного гарнитура истца, не является основанием для отмены решения, поскольку повреждение кухонного гарнитура установлено актом осмотра, в котором указано, что полки гарнитура имеют вздутия, отслоения (л.д. 47). При составлении данного акта присутствовал ответчик, своих замечаний о недостоверности выявленных по результатам осмотра повреждений не заявлял, подпись ответчика имеется в акте осмотра. Кроме того, повреждения кухонного гарнитура вследствие залива отчетливо зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету об оценке ООО "*****" и к заключению судебной экспертизы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17722/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17722/14
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере ***** руб., расходы по проведению оценки в размере ***** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей ** копеек, расходы на получение поэтажного плана и экспликации в размере *** рубля ** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
Б. обратилась с иском к К. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ***** руб.; расходов по проведению оценки ущерба в сумме **** руб.; расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате телеграммы в размере *** руб. ** коп.; расходов по оплате госпошлины за получение поэтажного плана и экспликации в БТИ в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N *** по адресу г. Москва, ул. С., д. **, корп. *. Ответчику принадлежит квартира N ***, расположенная выше этажом. В результате неоднократных заливов квартиры истца по вине ответчика, имевших место 22.02.2013 г., 24.02.2013 г., 21.03.2013 г., 21.03.2013 г., 08.04.2013 г., квартире истца причинены существенные повреждения, а именно: в ванной испорчены стены, потолок, полка; на кухне - потолок, стены, угловая полка кухонного гарнитура, имеется отслоение обоев; в комнате, прилегающей к кухне - потолок (следы протечек на потолочной плитке и по потолочному плинтусу).
Обстоятельства залива подтверждены актом комиссии ДЕЗ района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 04.04.2013 г., в котором указана причина залива - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации принадлежащей ему квартиры, расположенной над квартирой истца.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО "Европейский центр оценки", составляет **** руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик не выплатил истцу денежные средства за нанесенный ущерб, она обратилась с настоящим иском.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебном заседании вину в совершении залива квартиры истца не оспаривал, однако полагал завышенным размер ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, С. ул., д. **, к. *, кв. ***. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Москва, ул. С. д. **, к. *, кв. ***.
Квартира истца была неоднократно залита водой, поступавшей из квартиры ответчика.
Факт залива подтвержден актом, составленным ГУП ДЕЗ района "Царицыно". Причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. В частности, согласно журналу ОДС, в квартире ответчика лопнул сливной бачок, была обнаружена течь за унитазом вследствие его самостоятельной установки собственником квартиры, имел место засор лежака, было обнаружено, что в ванной комнате отсутствует герметизация примыкания ванны к стене, требовалась замена смесителя.
Согласно акту обследования квартиры истца от 04.04.2013 г., составленному комиссией ГУП ДЕЗ района "Царицыно" в присутствии истца и ответчика, установлено, что в квартире истца от заливов 22.02.2013 г., 24.02.2013 г., 21.03.2013 г. подверглись порче санузел, кухня и комната. Повреждения подробно зафиксированы в акте.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие имевших место заливов согласно отчету об оценке N ***-*** от 07.06.2013 года ООО "******" составляет **** руб.
В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "*****". Экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта в сумме **** руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие действий ответчика, который как собственник квартиры не предпринимал необходимых усилий для поддержания ее в надлежащем состоянии, имевшие место неоднократные повреждения сантехнического оборудования ответчиком не устранялись. Установленный факт отсутствия в квартире ответчика герметизации сопряжения пола со стеной в ванной является нарушением действующих норм, в частности, п. 2.4,. 2.11.6. главы 22. "Технические требования" ГОСТа ***-**.
При этом работы по герметизации стыков пола со стеной относится к текущему ремонту квартиры, подлежащему выполнению жильцами, т.к. ванная комната является частью квартиры и предназначена для обслуживания только одного помещения.
Разрешая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, суд сопоставил имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, оценил их и пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение наиболее достоверно отражает сведения о необходимых работах, материалах и их стоимости. С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. Также суд взыскал расходы на составление отчета об оценке, почтовые расходы и расходы на получение поэтажного плана и экспликации признав их в порядке ст. 94 ГПК РФ необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***** руб., полагая, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. как это было установлено по данным судебной экспертизы.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Оценивая заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу, сопоставляя его с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с заключением, представленным истцом, суд посчитал возможным согласиться с оценкой, представленной истцом, подробно обосновав свой выбор. В частности, суд пришел к выводу, что заключение об оценке ООО "*****" содержит подробное описание оцениваемых повреждений в квартире истца и содержит мотивированные рекомендации по восстановительному ремонту, в данном заключении проведен анализ рынка объекта оценки с учетом всех факторов, а также учтены расходы, связанные с доставкой материалов, вывозом мусора, уборкой помещений и ремонтом кухонного гарнитура.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.
Так, в заключении ООО "*****" подробно указан характер повреждений жилого помещения в комнате, кухне, санузле, отражены рекомендации по устранению повреждений. Заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с применением средневзвешенной цены по каждой из позиции (окраска стен, грунтовка стен, оклейка обоев и пр.), рассчитанной исходя из предложения данных услуг пятью разными специализированными организациями, следовательно, данное заключение, учитывая существующий ценовой диапазон, формирует наиболее достоверную цену каждого из видов работ, которые требуются при осуществлении восстановительного ремонта. Заключение содержит не только сравнение с аналогами, но и контакты специализированных организаций, чьи цены были учтены при формировании средневзвешенной цены.
Кроме того, заключение содержит подробный перечень работ, которые необходимы при осуществлении восстановительного ремонта, таких как очистка от старой краски, демонтаж потолочных плиток, демонтаж выключателей и розеток, использование антигрибковой и противоплесневой жидкости для стен и потолков, вывоз строительного мусора и пр. Данные работы являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры. Приложением к заключению являются акты осмотра и фототаблица. Заключение составлено обществом, которое включено в реестр оценщиков и оценочных фирм Российского общества оценщиков, данная организация имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, эксперты, проводившие оценку, имеют необходимое образование и сертификаты, подтверждающие их профессиональную деятельность.
Заключение судебной экспертизы ООО "****", которое суд посчитал возможным не принимать во внимание, основано лишь на локальном сметном расчете. Цены на работы и материалы, указанные в данном заключении, не содержат ссылки на источники информации, кроме того, данные цены не являются средневзвешенными. В заключении не отражены все работы, объективно необходимые для осуществления восстановительного ремонта квартиры истца. Из заключения судебной экспертизы не представляется возможным установить источник происхождения цен, порядок их формирования, отсутствует обоснование применения содержащихся в смете поправочных коэффициентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры следует определить с учетом заключения ООО "******".
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении, представленном истцом, завышена стоимость работ, является несостоятельным, поскольку оба заключения содержат разный принцип подсчета стоимости. В заключении ООО "*****" указана цена работы за 1 кв. м, в заключении судебной экспертизы сформирована цена исходя из единицы измерения в 100 м кв., поправочных коэффициентов, зимних удорожаний и пр. В целом стоимость работ является сопоставимой. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не содержит полного перечня работ, необходимых для устранения последствий многократных заливов квартиры истца со стороны ответчика (например, обработка противогрибковым материалом стен, уборка и пр.).
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключение о стоимости ремонта ООО "*****" необоснованно включены расходы по устранению повреждения кухонного гарнитура истца, не является основанием для отмены решения, поскольку повреждение кухонного гарнитура установлено актом осмотра, в котором указано, что полки гарнитура имеют вздутия, отслоения (л.д. 47). При составлении данного акта присутствовал ответчик, своих замечаний о недостоверности выявленных по результатам осмотра повреждений не заявлял, подпись ответчика имеется в акте осмотра. Кроме того, повреждения кухонного гарнитура вследствие залива отчетливо зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету об оценке ООО "*****" и к заключению судебной экспертизы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)