Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Борисова А.Е. - по доверенности от 1.09.2013, рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Томилинская Управляющая Компания"
на постановление от 16 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Томилинская Управляющая Компания"
о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "КДМС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДМС" о взыскании суммы основного долга по договору от 01.01.2010 N 15 в размере 966 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 950 руб. 84 коп.
В исковом заявлении истец ссылался на оказание ответчику услуг по договору от 01.01.2010 N 15 в период с 16.12.2010 по 15.02.2013, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 966 950 руб., на сумму которой в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-6016/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "КДМС" в пользу ООО "Томилинская управляющая компания" взыскана задолженность в размере 966 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 950 руб. 84 коп.
При этом, суд исходил из того, что договор от 01.01.2010 N 15 является договором оказания услуг, ответчиком возражения по иску не были представлены, доказательства оплаты задолженности не представлены.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2013 решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Томилинская Управляющая Компания", в которой ссылается на осуществление ответчиком платежей по договору N 15 от 01.01.2010 за период с мая 2010 года по октябрь 2010 год, полагает, что представленные ответчиком в материалы дела договоры оказания услуг от 01.10.2008 N 1-10-08 и от 15.03.2010 N 1-03-10, акты приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2010 доказывают факт принятия ответчиком общего имущества многоквартирного дома и фактическое размещение в местах общего пользования его оборудования.
Как указывает заявитель, на момент заключения договора от 15.03.2010 N 1-03-10 МУП "ПТТ ЖКХ п. Томилино" не являлось управляющей компанией, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло ООО "Томилинская Управляющая Компания", в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "КДМС" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Томилинская Управляющая Компания" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "КДМС" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Томилинская Управляющая Компания" и ООО "КДМС" (оператором) был заключен договор от 01.01.2010 N 15, по которому ООО "Томилинская Управляющая Компания" передает, а оператор принимает во временное пользование места в зданиях жилищного фонда (подъезды, подвалы, чердаки, крыши, лестничные, площадки, запасные выходы, выгородки в них) для прокладки подвесных кабелей связи, внутридомовой проводки и установки оборудования (приложение N 1).
Согласно п. 3.1 оплата по договору составляет 400 руб. в месяц за каждый объект не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Договор считается пролонгированным на год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении (п. 6.3 договора).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправильную квалификацию договора от 01.01.2010 N 15 как договора оказанию услуг, тогда как заключенный договор является договором аренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Однако ни заключенный сторонами договор от 01.01.2010 N 15, ни приложение N 1 к нему не содержат условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику. В приложении N 1 указан лишь перечень домов, планируемых для использования ООО "КДМС", конкретного перечня имущества (подъезды, подвалы, чердаки, крыши, лестничные, площадки, запасные выходы, выгородки в них), которое подлежит передаче по договору в данном приложении не содержится.
Доказательств в подтверждение факта передачи каких-либо мест, нежилых помещений, в том числе акты приема-передачи имущества, переданных истцом ответчику во исполнение заключенного договора ООО "Томилинская Управляющая Компания" не представило, а также доказательств, что истец использует места в зданиях жилищного фонда по договору от 01.01.2010 N 15, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом обязательства по предоставлению ответчику объекта аренды, недоказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги.
В апелляционной жалобе ООО "КДМС" ссылалось на то, что в период действия договора от 01.01.2010 N 15 с ООО "Томилинская Управляющая Компания" арендовало места в зданиях жилищного фонда у МУП "ПТТ ЖКХ п. Томилино" по договорам от 01.10.2008 N 1-10-08 и от 15.03.2010 N 1-03-10 оказания услуг.
Ответчик представил указанные договоры, акты приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2010 по данным договорам, которые судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств.
Таким образом, довод кассационной жалобы о доказанности факта передачи ООО "Томилинская Управляющая Компания" ответчику опровергается материалами дела. Как следует из указанных договоров и актов приема-передачи, МУП "ПТТ ЖКХ п. Томилино", а не ООО "Томилинская Управляющая Компания" передало ответчику в пользование нежилые помещения для размещения ответчиком оборудования в многоквартирных домах по 77 адресам.
Доказательств в подтверждение факта исполнения ООО "Томилинская Управляющая Компания" обязательства по передаче помещений (части зданий, подвалов и т.д.) ответчику истец не представил.
Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права распоряжаться имуществом, указанным в договоре от 01.01.2010 N 15, а также что в спорный период именно истец являлся управляющей компанией по управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, находит их соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов и требований истца и возражений ответчика, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А41-6016/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф05-16417/2013 ПО ДЕЛУ N А41-6016/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А41-6016/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Борисова А.Е. - по доверенности от 1.09.2013, рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Томилинская Управляющая Компания"
на постановление от 16 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Томилинская Управляющая Компания"
о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "КДМС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДМС" о взыскании суммы основного долга по договору от 01.01.2010 N 15 в размере 966 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 950 руб. 84 коп.
В исковом заявлении истец ссылался на оказание ответчику услуг по договору от 01.01.2010 N 15 в период с 16.12.2010 по 15.02.2013, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 966 950 руб., на сумму которой в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-6016/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "КДМС" в пользу ООО "Томилинская управляющая компания" взыскана задолженность в размере 966 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 950 руб. 84 коп.
При этом, суд исходил из того, что договор от 01.01.2010 N 15 является договором оказания услуг, ответчиком возражения по иску не были представлены, доказательства оплаты задолженности не представлены.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2013 решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Томилинская Управляющая Компания", в которой ссылается на осуществление ответчиком платежей по договору N 15 от 01.01.2010 за период с мая 2010 года по октябрь 2010 год, полагает, что представленные ответчиком в материалы дела договоры оказания услуг от 01.10.2008 N 1-10-08 и от 15.03.2010 N 1-03-10, акты приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2010 доказывают факт принятия ответчиком общего имущества многоквартирного дома и фактическое размещение в местах общего пользования его оборудования.
Как указывает заявитель, на момент заключения договора от 15.03.2010 N 1-03-10 МУП "ПТТ ЖКХ п. Томилино" не являлось управляющей компанией, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло ООО "Томилинская Управляющая Компания", в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "КДМС" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Томилинская Управляющая Компания" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "КДМС" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Томилинская Управляющая Компания" и ООО "КДМС" (оператором) был заключен договор от 01.01.2010 N 15, по которому ООО "Томилинская Управляющая Компания" передает, а оператор принимает во временное пользование места в зданиях жилищного фонда (подъезды, подвалы, чердаки, крыши, лестничные, площадки, запасные выходы, выгородки в них) для прокладки подвесных кабелей связи, внутридомовой проводки и установки оборудования (приложение N 1).
Согласно п. 3.1 оплата по договору составляет 400 руб. в месяц за каждый объект не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Договор считается пролонгированным на год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении (п. 6.3 договора).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправильную квалификацию договора от 01.01.2010 N 15 как договора оказанию услуг, тогда как заключенный договор является договором аренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Однако ни заключенный сторонами договор от 01.01.2010 N 15, ни приложение N 1 к нему не содержат условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику. В приложении N 1 указан лишь перечень домов, планируемых для использования ООО "КДМС", конкретного перечня имущества (подъезды, подвалы, чердаки, крыши, лестничные, площадки, запасные выходы, выгородки в них), которое подлежит передаче по договору в данном приложении не содержится.
Доказательств в подтверждение факта передачи каких-либо мест, нежилых помещений, в том числе акты приема-передачи имущества, переданных истцом ответчику во исполнение заключенного договора ООО "Томилинская Управляющая Компания" не представило, а также доказательств, что истец использует места в зданиях жилищного фонда по договору от 01.01.2010 N 15, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом обязательства по предоставлению ответчику объекта аренды, недоказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги.
В апелляционной жалобе ООО "КДМС" ссылалось на то, что в период действия договора от 01.01.2010 N 15 с ООО "Томилинская Управляющая Компания" арендовало места в зданиях жилищного фонда у МУП "ПТТ ЖКХ п. Томилино" по договорам от 01.10.2008 N 1-10-08 и от 15.03.2010 N 1-03-10 оказания услуг.
Ответчик представил указанные договоры, акты приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2010 по данным договорам, которые судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств.
Таким образом, довод кассационной жалобы о доказанности факта передачи ООО "Томилинская Управляющая Компания" ответчику опровергается материалами дела. Как следует из указанных договоров и актов приема-передачи, МУП "ПТТ ЖКХ п. Томилино", а не ООО "Томилинская Управляющая Компания" передало ответчику в пользование нежилые помещения для размещения ответчиком оборудования в многоквартирных домах по 77 адресам.
Доказательств в подтверждение факта исполнения ООО "Томилинская Управляющая Компания" обязательства по передаче помещений (части зданий, подвалов и т.д.) ответчику истец не представил.
Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права распоряжаться имуществом, указанным в договоре от 01.01.2010 N 15, а также что в спорный период именно истец являлся управляющей компанией по управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, находит их соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов и требований истца и возражений ответчика, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А41-6016/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)