Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3176/14 по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску П.Н. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы П.Н., ответчика С.С., представителя третьего лица С.Г.С. - Ч.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к С.С. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, снятии его с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик с <дата> не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры, расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчик С.С. обратился к П.Н. и С.Г.С. со встречным иском о вселении в указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, выделении места для хранения вещей и спального места.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года иск П.Н. судом удовлетворен, в удовлетворении встречного иска С.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Третьи лица С.Г.С., ЮрЛ1, ЮрЛ2, ЮрЛ3 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик С.С. с <дата> был зарегистрирован по спорному адресу. <дата> ответчик заключил брак.
<дата> С.Н. (П.Н.) заключила с ЮрЛ4 договор социального найма в отношении спорной квартиры; в качестве членов семьи нанимателя П.Н. в договоре в том числе был поименован ответчик С.С.
В ходе слушания дела ответчик не оспаривал тот факт, что после заключения в <дата> брака стал проживать, в том числе у своей супруги, однако указал, что из спорной квартиры фактически никогда не выезжал, между ним, П.Н., С.Г.С. был определен такой порядок пользования квартирой, при котором он (ответчик) мог проживать в квартире.
В свою очередь истица в обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования ссылалась на то, что хотя ответчик был записан в договор социального найма от <дата> в качестве члена семьи нанимателя (истицы), однако фактически перестал им быть, из спорной квартиры выехал после создания своей семьи и заключения брака, попыток ко вселению в квартиру не предпринимал. Удовлетворяя требования П.Н. о признании С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу каких-либо объективных причин (конфликта с родственниками и т.п.) не был лишен возможности реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением, даже после заключения в <дата> истицей договора социального найма не предпринимал попыток вселиться в данную квартиру либо иным образом (путем изменения договора социального найма до <дата> принудительного обмена) реализовать свои жилищные права. Доводы ответчика относительно того, что фактически ответчик никогда не покидал спорной квартиры, проживал там периодически, не нашли своего подтверждения; косвенно были также опровергнуты тем, что ответчик обратился в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая на то, что П.Н. и С.Г.С. чинят ему препятствия в пользовании квартирой, ему необходимо занести в квартиру свои вещи, обустроить спальное место. Поскольку ответчик в нарушение положения статей 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчиками по встречному иску создавались какие-либо препятствия ему в пользовании спорной квартирой до обращения истицы в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, и его проживание по другому месту жительства носило вынужденный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска С.С.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными, нормы материального права (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71, 83, 89 ЖК РФ) и процессуального права (ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ) применены верно, спор разрешен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при правильном распределении бремени доказывания между сторонами, определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание ответчика с момента выезда из спорной квартиры не вызвано созданием ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое ответчик избрал своим местом жительства, не принадлежит на праве собственности ему самому, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является его постоянным местом жительства. Он сам отказался от права пользования спорной квартирой и избрал квартиру своей супруги своим постоянным местом жительства.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-15306/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3176/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-15306/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3176/14 по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску П.Н. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы П.Н., ответчика С.С., представителя третьего лица С.Г.С. - Ч.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к С.С. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, снятии его с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик с <дата> не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры, расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчик С.С. обратился к П.Н. и С.Г.С. со встречным иском о вселении в указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, выделении места для хранения вещей и спального места.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года иск П.Н. судом удовлетворен, в удовлетворении встречного иска С.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Третьи лица С.Г.С., ЮрЛ1, ЮрЛ2, ЮрЛ3 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик С.С. с <дата> был зарегистрирован по спорному адресу. <дата> ответчик заключил брак.
<дата> С.Н. (П.Н.) заключила с ЮрЛ4 договор социального найма в отношении спорной квартиры; в качестве членов семьи нанимателя П.Н. в договоре в том числе был поименован ответчик С.С.
В ходе слушания дела ответчик не оспаривал тот факт, что после заключения в <дата> брака стал проживать, в том числе у своей супруги, однако указал, что из спорной квартиры фактически никогда не выезжал, между ним, П.Н., С.Г.С. был определен такой порядок пользования квартирой, при котором он (ответчик) мог проживать в квартире.
В свою очередь истица в обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования ссылалась на то, что хотя ответчик был записан в договор социального найма от <дата> в качестве члена семьи нанимателя (истицы), однако фактически перестал им быть, из спорной квартиры выехал после создания своей семьи и заключения брака, попыток ко вселению в квартиру не предпринимал. Удовлетворяя требования П.Н. о признании С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу каких-либо объективных причин (конфликта с родственниками и т.п.) не был лишен возможности реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением, даже после заключения в <дата> истицей договора социального найма не предпринимал попыток вселиться в данную квартиру либо иным образом (путем изменения договора социального найма до <дата> принудительного обмена) реализовать свои жилищные права. Доводы ответчика относительно того, что фактически ответчик никогда не покидал спорной квартиры, проживал там периодически, не нашли своего подтверждения; косвенно были также опровергнуты тем, что ответчик обратился в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая на то, что П.Н. и С.Г.С. чинят ему препятствия в пользовании квартирой, ему необходимо занести в квартиру свои вещи, обустроить спальное место. Поскольку ответчик в нарушение положения статей 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчиками по встречному иску создавались какие-либо препятствия ему в пользовании спорной квартирой до обращения истицы в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, и его проживание по другому месту жительства носило вынужденный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска С.С.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными, нормы материального права (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71, 83, 89 ЖК РФ) и процессуального права (ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ) применены верно, спор разрешен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при правильном распределении бремени доказывания между сторонами, определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание ответчика с момента выезда из спорной квартиры не вызвано созданием ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое ответчик избрал своим местом жительства, не принадлежит на праве собственности ему самому, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является его постоянным местом жительства. Он сам отказался от права пользования спорной квартирой и избрал квартиру своей супруги своим постоянным местом жительства.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)