Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК ссылается на то, что установка опор на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, нарушает права собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 56 Коптяева Д.В. (доверенность от 16.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 56 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2014 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-10835/2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 56 (место нахождения: 160033, Вологда, ул. Можайского, д. 62а, ОГРН 1023500882338, ИНН 3528037759; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: Вологда, ул. Горького, д. 99б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158, далее - Предприятие), Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) и администрации города Вологды (место нахождения: 160035, Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) об обязании ответчиков произвести демонтаж трех опор наружного освещения, расположенных на придомовой территории жилого дома N 62а по адресу: Вологда, ул. Можайского, в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122), общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" (место нахождения: 160000, Вологда, Октябрьская ул., д. 66, ОГРН 1083525002505, ИНН 3525199705; далее - ООО "Дорсервис-4"), общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРПРОЕКТ" (место нахождения: 160032, Вологда, Архангельская ул., 7, 77, ОГРН 1113525006418, ИНН 3525259792; далее - ООО "РЕГИОНДОРПРОЕКТ").
Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологда, ул. Можайского, д. 62а.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4693 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0502001:4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома (кадастровый паспорт от 22.10.2013).
Кооператив обратился в Департамент с заявлениями от 22.07.2013 и от 16.11.2013, в которых просил произвести демонтаж трех опор наружного освещения, расположенных на указанном земельном участке.
Департамент письмами от 13.08.2013 и 09.12.2013 сообщил Кооперативу, что спорные опоры уличного освещения предназначены для освещения внутридворового проезда между домами N 62 и 64 по улице Можайского; устройство сети наружного освещения выполнено в соответствии с рабочим проектом и на основании соответствующих технических условий; демонтаж установок приведет к недостаточному освещению внутридворового проезда и может стать фактором, сопутствующим совершению дорожно-транспортных происшествий в темное время суток. Кроме того Департамент указал, что собственником установок наружного освещения является Предприятие.
Кооператив обратился к Предприятию с заявлениями от 22.07.2013 и 17.10.2013, в которых также просил демонтировать три опоры наружного освещения.
Предприятие сообщило Кооперативу, что опоры воздушной линии наружного освещения установлены задолго до оформления придомовой территории в общедолевую собственность; установка спорных опор согласована с Администрацией.
Кооператив, полагая, что установка спорных опор наружного освещения на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений жилого дома, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды в удовлетворении заявленных требований отказали, придя к выводу о том, что спорные опоры установлены в соответствии с действующим законодательством; доказательств того, что нахождение спорных опор нарушает права истца не представлено.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по установке опор наружного освещения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502001:4 проведены в рамках работ по реализации муниципальной программы "Капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденной постановлением Администрации от 06.07.2010 N 3382; устройство наружного освещения выполнено в соответствии с рабочим проектом и на основании технических условий, выданных ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго"; проектная документация по устройству сети наружного освещения согласована с Предприятием, получено положительное заключение государственной экспертизы; сети уличного освещения по акту переданы Предприятию для обслуживания.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что создание объекта наружного освещения, в том числе спорных опор было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суды обоснованно указали, что на момент строительства жилого дома и при формировании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:4 спорные опоры уже находились на указанном земельном участке; при капитальном ремонте спорные опоры были заменены на новые с их установкой на месте расположения старых опор.
Таким образом, при возникновении права общей долевой собственности на земельный участок уже существовал сложившийся порядок его использования, в том числе для размещения спорных опор уличного освещения. Сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует балансу публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушение прав Кооператива.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А13-10835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 56 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N А13-10835/2014
Требование: Об обязании произвести демонтаж опор наружного освещения, расположенных на придомовой территории жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК ссылается на то, что установка опор на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, нарушает права собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А13-10835/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 56 Коптяева Д.В. (доверенность от 16.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 56 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2014 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-10835/2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 56 (место нахождения: 160033, Вологда, ул. Можайского, д. 62а, ОГРН 1023500882338, ИНН 3528037759; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: Вологда, ул. Горького, д. 99б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158, далее - Предприятие), Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) и администрации города Вологды (место нахождения: 160035, Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) об обязании ответчиков произвести демонтаж трех опор наружного освещения, расположенных на придомовой территории жилого дома N 62а по адресу: Вологда, ул. Можайского, в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122), общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" (место нахождения: 160000, Вологда, Октябрьская ул., д. 66, ОГРН 1083525002505, ИНН 3525199705; далее - ООО "Дорсервис-4"), общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРПРОЕКТ" (место нахождения: 160032, Вологда, Архангельская ул., 7, 77, ОГРН 1113525006418, ИНН 3525259792; далее - ООО "РЕГИОНДОРПРОЕКТ").
Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологда, ул. Можайского, д. 62а.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4693 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0502001:4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома (кадастровый паспорт от 22.10.2013).
Кооператив обратился в Департамент с заявлениями от 22.07.2013 и от 16.11.2013, в которых просил произвести демонтаж трех опор наружного освещения, расположенных на указанном земельном участке.
Департамент письмами от 13.08.2013 и 09.12.2013 сообщил Кооперативу, что спорные опоры уличного освещения предназначены для освещения внутридворового проезда между домами N 62 и 64 по улице Можайского; устройство сети наружного освещения выполнено в соответствии с рабочим проектом и на основании соответствующих технических условий; демонтаж установок приведет к недостаточному освещению внутридворового проезда и может стать фактором, сопутствующим совершению дорожно-транспортных происшествий в темное время суток. Кроме того Департамент указал, что собственником установок наружного освещения является Предприятие.
Кооператив обратился к Предприятию с заявлениями от 22.07.2013 и 17.10.2013, в которых также просил демонтировать три опоры наружного освещения.
Предприятие сообщило Кооперативу, что опоры воздушной линии наружного освещения установлены задолго до оформления придомовой территории в общедолевую собственность; установка спорных опор согласована с Администрацией.
Кооператив, полагая, что установка спорных опор наружного освещения на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений жилого дома, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды в удовлетворении заявленных требований отказали, придя к выводу о том, что спорные опоры установлены в соответствии с действующим законодательством; доказательств того, что нахождение спорных опор нарушает права истца не представлено.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по установке опор наружного освещения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502001:4 проведены в рамках работ по реализации муниципальной программы "Капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденной постановлением Администрации от 06.07.2010 N 3382; устройство наружного освещения выполнено в соответствии с рабочим проектом и на основании технических условий, выданных ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго"; проектная документация по устройству сети наружного освещения согласована с Предприятием, получено положительное заключение государственной экспертизы; сети уличного освещения по акту переданы Предприятию для обслуживания.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что создание объекта наружного освещения, в том числе спорных опор было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суды обоснованно указали, что на момент строительства жилого дома и при формировании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:4 спорные опоры уже находились на указанном земельном участке; при капитальном ремонте спорные опоры были заменены на новые с их установкой на месте расположения старых опор.
Таким образом, при возникновении права общей долевой собственности на земельный участок уже существовал сложившийся порядок его использования, в том числе для размещения спорных опор уличного освещения. Сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует балансу публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушение прав Кооператива.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А13-10835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 56 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)