Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 апреля 2012 года, признании незаключенным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2012 года, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе и дополнениям к жалобе Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Г. - А., действующего на основании доверенности от ... сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания - М") о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ..., признании незаключенным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ..., взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала следующее ... между ней и ООО "Инвестиционная строительная компания - М" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до ..., при условии своевременной оплаты цены договора, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., объектом которого являлось нежилое помещение - ... общей площадью ... кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме, общей стоимостью 16 417 200 рублей. Денежные средства Г. оплатила в полном объеме ... сторонами подписан договор долевого участия в строительстве, который не прошел государственную регистрацию. Г. просила суд взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания - М" в свою пользу ущерб в размере 16 417 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 25 декабря 2013 года.
20 декабря 2013 года Г. во исполнение определения суда от 13 декабря 2013 года подано заявление и к нему приложено дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым Г. просила суда расторгнуть указанные предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ..., признать незаключенным договор ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ..., взыскать ущерб - 16 417 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 года исковое заявление возвращено Г. в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова.
В частной жалобе, с учетом дополнений, Г., полагая определение суда первой инстанции от 24 декабря 2013 года незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда, поскольку спор о праве между сторонами отсутствует. После возврата искового заявления Фрунзенским районным судом г. Саратова Г. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с аналогичными требованиями. Однако исковое заявление ей было возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено право на обращение в Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика - ООО "Инвестиционная строительная компания - М". Г. обжаловала в апелляционном порядке определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 года о возврате искового заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное определение было оставлено без изменения и сделан вывод об отсутствии в исковых требованиях спора о праве на объект недвижимости.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Г. - А., который поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, предмета, оснований иска Г. и местонахождения ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возврата по причине нарушения правил подсудности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", материал по исковому заявлению Г. подлежит направлению в тот же суд для дальнейшего обсуждения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 года отменить.
Направить материал по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 апреля 2012 года, признании незаключенным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2012 года, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в Фрунзенский районный суд г. Саратова со стадии его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-458
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-458
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 апреля 2012 года, признании незаключенным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2012 года, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе и дополнениям к жалобе Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Г. - А., действующего на основании доверенности от ... сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания - М") о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ..., признании незаключенным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ..., взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала следующее ... между ней и ООО "Инвестиционная строительная компания - М" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до ..., при условии своевременной оплаты цены договора, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., объектом которого являлось нежилое помещение - ... общей площадью ... кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме, общей стоимостью 16 417 200 рублей. Денежные средства Г. оплатила в полном объеме ... сторонами подписан договор долевого участия в строительстве, который не прошел государственную регистрацию. Г. просила суд взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания - М" в свою пользу ущерб в размере 16 417 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 25 декабря 2013 года.
20 декабря 2013 года Г. во исполнение определения суда от 13 декабря 2013 года подано заявление и к нему приложено дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым Г. просила суда расторгнуть указанные предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ..., признать незаключенным договор ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ..., взыскать ущерб - 16 417 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 года исковое заявление возвращено Г. в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова.
В частной жалобе, с учетом дополнений, Г., полагая определение суда первой инстанции от 24 декабря 2013 года незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда, поскольку спор о праве между сторонами отсутствует. После возврата искового заявления Фрунзенским районным судом г. Саратова Г. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с аналогичными требованиями. Однако исковое заявление ей было возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено право на обращение в Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика - ООО "Инвестиционная строительная компания - М". Г. обжаловала в апелляционном порядке определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 года о возврате искового заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное определение было оставлено без изменения и сделан вывод об отсутствии в исковых требованиях спора о праве на объект недвижимости.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Г. - А., который поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, предмета, оснований иска Г. и местонахождения ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возврата по причине нарушения правил подсудности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", материал по исковому заявлению Г. подлежит направлению в тот же суд для дальнейшего обсуждения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 года отменить.
Направить материал по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 апреля 2012 года, признании незаключенным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2012 года, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в Фрунзенский районный суд г. Саратова со стадии его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)