Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к З. о возмещении ущерба,
установил:
И. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г., постановлено: иск И. к З. о возмещении ущерба удовлетворить частично; взыскать с З. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. оставлено без изменений.
З. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
04 декабря 2013 г. данное жилое помещение было залито водопроводной водой из квартиры N 193, расположенной этажом выше, собственником которой является З.
12 декабря 2013 г. комиссией в составе представителей ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт о заливе квартиры, согласно которому залив квартиры N 189 произошел в результате протечки водопроводной воды из квартиры N 193 по причине лопнувшего ниппеля, установленного между краном ГВС и РДВ.
Указанную в акте причину залива подтвердил свидетель Б., который участвовал в устранении аварии, также его показания подтверждаются записями в журнале ОДС о сообщениях по факту залива, сообщением ООО "МОЭК" о том, что 04 декабря 2013 г. система тепловодоснабжения жилого дома по адресу: ***, работала в штатном режиме, без сбоев, аварийно-ремонтные работы не проводились.
В результате залива квартире истца причинен ущерб, объем которого указан в актах осмотра квартиры.
Определяя размер причиненного квартире N 189 по адресу: ***, ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы от 11 июня 2014 г., подготовленное АНО "Юридэкс", и установил что стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по состоянию на 04 декабря 2013 г. составила с учетом износа *** руб.
Суд критически оценил представленный истцом отчет N 1594-13 от 28 января 2014 г., составленный ООО "РЕАЛ-АК", поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества в отчете является завышенной, эксперт АНО "Юридэкс" выявил несоответствия между степенью, объемом, характером повреждений квартиры и назначенными способами их устранения, подтвердив свои выводы расчетами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, находящегося в нем оборудования, таким образом, за все работы по переоборудованию или замене приборов, проводимые в квартире, ответственность несет собственник квартира, так как это оборудование предназначено для обслуживания только его жилого помещения и не является общедомовым имуществом. Поскольку поврежденный ниппель расположен после первого отключающего устройства и не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием, ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования несет собственник жилого помещения З., а не ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем с ответчика как собственника квартиры N 193 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ООО "НСЭ" причиной аварии в системе водоснабжения квартиры является возникновение гидравлического удара в системе водоснабжения, следовательно, виновником произошедшего является управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт", был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к З. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 4Г/9-6430/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 4г/9-6430/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к З. о возмещении ущерба,
установил:
И. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г., постановлено: иск И. к З. о возмещении ущерба удовлетворить частично; взыскать с З. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. оставлено без изменений.
З. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
04 декабря 2013 г. данное жилое помещение было залито водопроводной водой из квартиры N 193, расположенной этажом выше, собственником которой является З.
12 декабря 2013 г. комиссией в составе представителей ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт о заливе квартиры, согласно которому залив квартиры N 189 произошел в результате протечки водопроводной воды из квартиры N 193 по причине лопнувшего ниппеля, установленного между краном ГВС и РДВ.
Указанную в акте причину залива подтвердил свидетель Б., который участвовал в устранении аварии, также его показания подтверждаются записями в журнале ОДС о сообщениях по факту залива, сообщением ООО "МОЭК" о том, что 04 декабря 2013 г. система тепловодоснабжения жилого дома по адресу: ***, работала в штатном режиме, без сбоев, аварийно-ремонтные работы не проводились.
В результате залива квартире истца причинен ущерб, объем которого указан в актах осмотра квартиры.
Определяя размер причиненного квартире N 189 по адресу: ***, ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы от 11 июня 2014 г., подготовленное АНО "Юридэкс", и установил что стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по состоянию на 04 декабря 2013 г. составила с учетом износа *** руб.
Суд критически оценил представленный истцом отчет N 1594-13 от 28 января 2014 г., составленный ООО "РЕАЛ-АК", поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества в отчете является завышенной, эксперт АНО "Юридэкс" выявил несоответствия между степенью, объемом, характером повреждений квартиры и назначенными способами их устранения, подтвердив свои выводы расчетами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, находящегося в нем оборудования, таким образом, за все работы по переоборудованию или замене приборов, проводимые в квартире, ответственность несет собственник квартира, так как это оборудование предназначено для обслуживания только его жилого помещения и не является общедомовым имуществом. Поскольку поврежденный ниппель расположен после первого отключающего устройства и не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием, ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования несет собственник жилого помещения З., а не ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем с ответчика как собственника квартиры N 193 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ООО "НСЭ" причиной аварии в системе водоснабжения квартиры является возникновение гидравлического удара в системе водоснабжения, следовательно, виновником произошедшего является управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт", был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску И. к З. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)