Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ее квартира отключена от подачи электроэнергии, которое произведено в ее отсутствие, никакого акта об этом действии ответчик ей не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусельникова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"
на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Тальменскому участку РЭС ОАО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, возложении обязанности на ответчика незамедлительно подключить квартиру к электросетям и взыскании в ее пользу с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО "Алтайэнергосбыт" заключен договор электроснабжения бытового потребителя, согласно которому ее дом подключен к электросетям и она пользовалась электроэнергией в личных бытовых целях. Истец ежемесячно оплачивала за потребленную электроэнергию. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ с нее в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскан ущерб за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> которое обжаловано в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГ ей стало известно о том, что сотрудниками ОАО "Алтайэнергосбыт" квартира отключена от подачи электроэнергии, которое произведено в ее отсутствие, никакого акта об этом действии ответчик ей не представил, на ее устные требования о подключении квартиры к источнику электросетей ей отказано.
Истец не согласна с действиями сотрудников ОАО "Алтайэнергосбыт" и считает их незаконными, нарушающими ее права. Полагает, что ответчиком причинен моральный вред, так как она проживает с престарелой матерью ФИО, ДД.ММ.ГГ г.р., лишена возможности пользоваться бытовой техникой, телефоном, отапливать дом. Кроме того, она работает преподавателем школы искусств и ей необходимо освещение в темное время суток для подготовки к занятиям. Договором электроснабжения не предусмотрено отключение потребителя от подачи электроэнергии по причине задолженности. В связи с отключением электроэнергии она вынуждена приобретать дополнительные нестационарные источники освещения - фонарики на батарейках, восковые свечи, из-за невозможности использовать холодильник вынуждена ежедневно тратить денежные средства на приобретение скоропортящихся продуктов питания. Подача электроэнергии к ее квартире является неотъемлемой частью для нормального жизнеобеспечения и жизнедеятельности ее семьи.
При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика - Тальменского участка РЭС ОАО "Алтайэнергосбыт" на надлежащего - ОАО "Алтайэнергосбыт".
В судебном заседании истица П. дополнительно пояснила, что ей неизвестно когда ее квартира была отключена от подачи электроэнергии, так как со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась в <данные изъяты>. В настоящее время она не имеет возможности отапливать свою квартиру из-за отсутствия электроснабжения, поскольку в квартире установлен газовый котел, который невозможно использовать при отсутствии подачи электроэнергии.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П. к ОАО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признаны действия ОАО "Алтайэнергосбыт" по отключению от электроснабжения <адрес> Алтайского края незаконными.
На ОАО "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда в части возложения обязанности на ОАО "Алтайэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу П. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что у ответчика в силу положений п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, имелись основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГ за истцом числилась задолженность, превышающая два месячных размера платы. При этом обществом была соблюдена предусмотренная законом процедура извещения о приостановлении коммунальной услуги, о чем свидетельствуют уведомления полученные П. Полагает, что представленные истцом документы о ее нахождении за пределами поселения в момент направления уведомлений не являются допустимыми доказательствами. Вопреки указаниям суда, истец был уведомлен о предстоящем отключении, при этом срок для оплаты задолженности фактически превысил установленный законом двадцатидневный срок. Несостоятелен вывод суда о том, что ОАО "Алтайэнергосбыт" не представлено доказательств невозможности введения частичного ограничения подачи электроэнергии, так как в квартиру истца существует только один ввод электрического кабеля и установлен один прибор учета. Кроме того, судом не приняты во внимание положения п. 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которым отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления энергии. Факт оспаривания истцом в судебном порядке существующей задолженности не является обстоятельством, препятствующим введению ограничения потребления электроэнергии. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до вступления решения суда о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии. Считает, что факт причинения нравственных страданий не установлен, в действиях ответчика отсутствует вина, указанные истцом переживания не связаны с незаконными действиями общества. Судом не учтено, что действиями истца были нарушены права общества, а ограничение подачи электроэнергии явилось следствием указанного нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что П. является собственником жилого помещения в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
П. зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается записями в домовой книге и справкой администрации <адрес>.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу приведенных положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правил), ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно: в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку, при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Из материалов дел следует, что П. является абонентом ОАО "Алтайэнергосбыт", с ней заключен договор электроснабжения.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое на момент рассмотрения дела было обжаловано истцом в апелляционном порядке, с П. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскан ущерб за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>.
В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ОАО "Алтайэнергосбыт" в адрес П. направлено уведомление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ у истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, и в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления предоставление коммунальной услуги по электроснабжению может быть ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное уведомление получено П. ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком представлено извещение (без даты), в котором указано, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения электроэнергии, по истечении 3 суток с даты получения извещения предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено, а также уведомление о получении корреспонденции от ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком, установленной законом процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.
Обращаясь в суд истцом, представлены доказательства неполучения извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными истицей копиями квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГ по маршруту "<данные изъяты>", посадочными талонами от ДД.ММ.ГГ по маршруту "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской из медицинской карты П. от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> больницы <адрес>.
Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание указанные документы, так как в них указаны дата и время отправления, фамилия истца. Кроме того, вопреки указаниям ответчика, выписка из истории болезни содержит данные, позволяющие идентифицировать лица, которому оказывались медицинские услуги. При таких обстоятельствах ссылки ответчика в жалобе на недопустимость указанных доказательств не принимается во внимание.
Согласно п. п. 1, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письмо могло быть вручено только адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо представителю по доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ответчиком установленной процедуры извещения о приостановлении предоставления услуги электроснабжения является обоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком, в опровержение доводов истца, также не представлено описи вложения, подтверждающей факт направления почтового отправления, в котором содержалось извещение о приостановлении коммунальной услуги.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о представлении доказательств отсутствия технической возможности ограничения предоставления услуги по электроснабжению.
Упомянутые выше Правила предусматривают возможность приостановления предоставления коммунальной услуги только в случае, если отсутствует техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги или непогашение задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги.
Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
Между тем, доказательства отсутствия такой возможности в материалах дела отсутствуют, в том числе, доказательства невозможности введения графика предоставления электроэнергии.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком предусмотренного порядка приостановления подачи электроэнергии, доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы об отмене решения, так как в судебном акте имеется суждение о невозможности приостановления подачи электроэнергии в связи с образованием задолженности, установленной невступившим в законную силу решением суда о взыскании указанной задолженности.
Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку судом были установлены нарушения в порядке приостановления предоставления коммунальной услуги.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому, руководствуясь ст. 15 названного закона, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным приостановлением предоставления коммунальной услуги ввиду нарушения исполнителем услуги предусмотренного порядка приостановления или ограничения услуги.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит указанный размер справедливым и разумным, поэтому не может согласиться с доводами жалобы об обратном.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-274-15
Требование: О признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ее квартира отключена от подачи электроэнергии, которое произведено в ее отсутствие, никакого акта об этом действии ответчик ей не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-274-15
Судья: Гусельникова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"
на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Тальменскому участку РЭС ОАО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, возложении обязанности на ответчика незамедлительно подключить квартиру к электросетям и взыскании в ее пользу с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО "Алтайэнергосбыт" заключен договор электроснабжения бытового потребителя, согласно которому ее дом подключен к электросетям и она пользовалась электроэнергией в личных бытовых целях. Истец ежемесячно оплачивала за потребленную электроэнергию. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ с нее в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскан ущерб за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> которое обжаловано в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГ ей стало известно о том, что сотрудниками ОАО "Алтайэнергосбыт" квартира отключена от подачи электроэнергии, которое произведено в ее отсутствие, никакого акта об этом действии ответчик ей не представил, на ее устные требования о подключении квартиры к источнику электросетей ей отказано.
Истец не согласна с действиями сотрудников ОАО "Алтайэнергосбыт" и считает их незаконными, нарушающими ее права. Полагает, что ответчиком причинен моральный вред, так как она проживает с престарелой матерью ФИО, ДД.ММ.ГГ г.р., лишена возможности пользоваться бытовой техникой, телефоном, отапливать дом. Кроме того, она работает преподавателем школы искусств и ей необходимо освещение в темное время суток для подготовки к занятиям. Договором электроснабжения не предусмотрено отключение потребителя от подачи электроэнергии по причине задолженности. В связи с отключением электроэнергии она вынуждена приобретать дополнительные нестационарные источники освещения - фонарики на батарейках, восковые свечи, из-за невозможности использовать холодильник вынуждена ежедневно тратить денежные средства на приобретение скоропортящихся продуктов питания. Подача электроэнергии к ее квартире является неотъемлемой частью для нормального жизнеобеспечения и жизнедеятельности ее семьи.
При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика - Тальменского участка РЭС ОАО "Алтайэнергосбыт" на надлежащего - ОАО "Алтайэнергосбыт".
В судебном заседании истица П. дополнительно пояснила, что ей неизвестно когда ее квартира была отключена от подачи электроэнергии, так как со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась в <данные изъяты>. В настоящее время она не имеет возможности отапливать свою квартиру из-за отсутствия электроснабжения, поскольку в квартире установлен газовый котел, который невозможно использовать при отсутствии подачи электроэнергии.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П. к ОАО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признаны действия ОАО "Алтайэнергосбыт" по отключению от электроснабжения <адрес> Алтайского края незаконными.
На ОАО "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда в части возложения обязанности на ОАО "Алтайэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу П. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что у ответчика в силу положений п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, имелись основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГ за истцом числилась задолженность, превышающая два месячных размера платы. При этом обществом была соблюдена предусмотренная законом процедура извещения о приостановлении коммунальной услуги, о чем свидетельствуют уведомления полученные П. Полагает, что представленные истцом документы о ее нахождении за пределами поселения в момент направления уведомлений не являются допустимыми доказательствами. Вопреки указаниям суда, истец был уведомлен о предстоящем отключении, при этом срок для оплаты задолженности фактически превысил установленный законом двадцатидневный срок. Несостоятелен вывод суда о том, что ОАО "Алтайэнергосбыт" не представлено доказательств невозможности введения частичного ограничения подачи электроэнергии, так как в квартиру истца существует только один ввод электрического кабеля и установлен один прибор учета. Кроме того, судом не приняты во внимание положения п. 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которым отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления энергии. Факт оспаривания истцом в судебном порядке существующей задолженности не является обстоятельством, препятствующим введению ограничения потребления электроэнергии. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до вступления решения суда о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии. Считает, что факт причинения нравственных страданий не установлен, в действиях ответчика отсутствует вина, указанные истцом переживания не связаны с незаконными действиями общества. Судом не учтено, что действиями истца были нарушены права общества, а ограничение подачи электроэнергии явилось следствием указанного нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что П. является собственником жилого помещения в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
П. зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается записями в домовой книге и справкой администрации <адрес>.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу приведенных положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правил), ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно: в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку, при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Из материалов дел следует, что П. является абонентом ОАО "Алтайэнергосбыт", с ней заключен договор электроснабжения.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое на момент рассмотрения дела было обжаловано истцом в апелляционном порядке, с П. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскан ущерб за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>.
В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ОАО "Алтайэнергосбыт" в адрес П. направлено уведомление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ у истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, и в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления предоставление коммунальной услуги по электроснабжению может быть ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное уведомление получено П. ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком представлено извещение (без даты), в котором указано, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения электроэнергии, по истечении 3 суток с даты получения извещения предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено, а также уведомление о получении корреспонденции от ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком, установленной законом процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.
Обращаясь в суд истцом, представлены доказательства неполучения извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными истицей копиями квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГ по маршруту "<данные изъяты>", посадочными талонами от ДД.ММ.ГГ по маршруту "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской из медицинской карты П. от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> больницы <адрес>.
Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание указанные документы, так как в них указаны дата и время отправления, фамилия истца. Кроме того, вопреки указаниям ответчика, выписка из истории болезни содержит данные, позволяющие идентифицировать лица, которому оказывались медицинские услуги. При таких обстоятельствах ссылки ответчика в жалобе на недопустимость указанных доказательств не принимается во внимание.
Согласно п. п. 1, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письмо могло быть вручено только адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо представителю по доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ответчиком установленной процедуры извещения о приостановлении предоставления услуги электроснабжения является обоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком, в опровержение доводов истца, также не представлено описи вложения, подтверждающей факт направления почтового отправления, в котором содержалось извещение о приостановлении коммунальной услуги.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о представлении доказательств отсутствия технической возможности ограничения предоставления услуги по электроснабжению.
Упомянутые выше Правила предусматривают возможность приостановления предоставления коммунальной услуги только в случае, если отсутствует техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги или непогашение задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги.
Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
Между тем, доказательства отсутствия такой возможности в материалах дела отсутствуют, в том числе, доказательства невозможности введения графика предоставления электроэнергии.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком предусмотренного порядка приостановления подачи электроэнергии, доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы об отмене решения, так как в судебном акте имеется суждение о невозможности приостановления подачи электроэнергии в связи с образованием задолженности, установленной невступившим в законную силу решением суда о взыскании указанной задолженности.
Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку судом были установлены нарушения в порядке приостановления предоставления коммунальной услуги.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому, руководствуясь ст. 15 названного закона, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным приостановлением предоставления коммунальной услуги ввиду нарушения исполнителем услуги предусмотренного порядка приостановления или ограничения услуги.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит указанный размер справедливым и разумным, поэтому не может согласиться с доводами жалобы об обратном.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)