Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя С.Е. по доверенности Ф., генерального директора ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" З. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" в пользу С.Е. убытки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2013 года на принадлежащий ему автомобиль марки ***, припаркованный у своего дома по адресу: ***, с крыши дома вместе с металлическим ограждением упала ледово-снежная масса, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответчик является управляющей компанией указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта машины составляет *** руб. *** коп. Также он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., оценке ущерба в размере *** руб., оплате телеграфных услуг в размере *** руб. *** коп., направлению претензии по почте в размере *** руб. *** коп., покупке укрывочного тента в размере *** руб. *** коп., оплате стоянки автомашины на территории техцентра в размере *** руб., оплате услуг нотариуса в размере *** руб. за выдачу доверенности.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03.10.2013 года исковые требования С.Е. были удовлетворены частично. Определением суда от 31.01.2014 года заочное решение суда отменено.
При повторном рассмотрении дела истец С.Е., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явился исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67 - 70), указывая, что истцом допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 10 метров от стены дома, что является нарушением п. 16.2 Правил благоустройства на территории и рядом с жилым домом, а также нарушением СНиПа 2.07.01-89*, в силу которых на придомовой территории разрешается парковка машин только на специально отведенных для этого местах. Управляющей компанией осуществлялись обязательства по очистке кровли дома, но в день падения снега с крыши надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в виде аномальных погодных условий. Также указала, что управляющей компанией снег с крыши убирался за 1 день до повреждения автомобиля истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель С.Е. по доверенности Ф., генеральный директор ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" З.
С.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Ф. в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" по доверенности О., С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы управляющей компании и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением дознавателя отдела МВД России по *** от 25.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14.03.2013 года на припаркованный во дворе дома по адресу: ***, автомобиль марки ***, принадлежащий С.Е., с крыши дома вместе с металлическим ограждением упала ледово-снежная масса, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" является управляющей организацией дома по адресу: ***.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение ответчиком обязательств по уборке снега с крыши дома произошло при управлении им по договору многоквартирным домом, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Ссылка представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия не может свидетельствовать о наличии именно непредотвратимых обстоятельств, поскольку это не освобождало управляющую компанию от обязательств по уборке снега с крыши дома. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Также суд отклонил доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. При этом суд исходил из того, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на нарушение истцом правил парковки, предусмотренных п. 16.2 Правил благоустройства на территории и рядом с жилым домом, а также нарушением СНиПа 2.07.01-89* правового значения не имеет.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "***". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины "***" с учетом износа составляет *** руб. *** коп., указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскал расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы на отправление претензии в размере *** руб. *** коп., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., которые подтверждены платежными документами.
Также суд пришел к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал в бюджет города Москвы госпошлину, исчисленную из требований имущественного и неимущественного характера, в размере *** руб.
Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по приобретению укрывочного тента и оплате автостоянки, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Е. по доверенности Ф. о том, что у суда не имелось законных оснований для снижения рассчитанного истцом штрафа в размере *** руб. *** коп. до *** руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, в том числе и требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно указал на компенсационный характер штрафа и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылка жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2013 года также не влияет на выводы суда, поскольку данное определение постановлено по другому делу, в отношении иных сторон и обстоятельств, и не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, более того, указанное определение не содержит суждений о недопустимости снижения штрафа.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец С.Е. не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины он не был зарегистрирован в доме, с крыши которого произошло падение снега, судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что по заявлению С.Е. правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отсутствия в действиях признаков состава преступления, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении виновного лица для целей уголовного производства не исключает гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в происшествии, надлежащем выполнении обязанностей по контролю над состоянием крыши, схода снега с крыши вследствие аномальных погодных условий 14.03.2013 года (мокрый дождь со снегом в количестве, превышающем месячную норму, порывистый ветер, скачок температурного режима), о грубой неосторожности со стороны истца, который припарковал автомобиль в неустановленном для этого месте на расстоянии менее 10 метров от стены дома, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд после отмены заочного решения в одном судебном заседании рассмотрел настоящее дело с участием ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учетом того, что ответчику с сентября 2013 года было известно о нахождении в суде настоящего иска, решение вынесено в феврале 2014 года, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для сбора и предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.
Доводы о том, что суд не установил факт заключения истцом договора добровольного страхования автомашины, в результате чего мог встать вопрос о неосновательном обогащении истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный вопрос сторонами на обсуждение не ставился, не представлено доказательств наличия такого договора и с апелляционной жалобой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявление ответчика о возможном наличии у истца договора добровольного страхования основано на предположении, при этом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указал на отсутствие договора добровольного страхования транспортного средства.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчика является ***, поскольку истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, воспользовавшись своим правом, предоставленным Законом РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Возражения представителя истца на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с просьбой о снятии жалобы ответчика с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года (л.д. 117), апелляционная жалоба генерального директора ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" З. поступила в Головинский районный суд г. Москвы 21.04.2014 года (л.д. 124), то есть в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22640
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22640
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя С.Е. по доверенности Ф., генерального директора ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" З. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" в пользу С.Е. убытки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2013 года на принадлежащий ему автомобиль марки ***, припаркованный у своего дома по адресу: ***, с крыши дома вместе с металлическим ограждением упала ледово-снежная масса, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответчик является управляющей компанией указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта машины составляет *** руб. *** коп. Также он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., оценке ущерба в размере *** руб., оплате телеграфных услуг в размере *** руб. *** коп., направлению претензии по почте в размере *** руб. *** коп., покупке укрывочного тента в размере *** руб. *** коп., оплате стоянки автомашины на территории техцентра в размере *** руб., оплате услуг нотариуса в размере *** руб. за выдачу доверенности.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03.10.2013 года исковые требования С.Е. были удовлетворены частично. Определением суда от 31.01.2014 года заочное решение суда отменено.
При повторном рассмотрении дела истец С.Е., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явился исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67 - 70), указывая, что истцом допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 10 метров от стены дома, что является нарушением п. 16.2 Правил благоустройства на территории и рядом с жилым домом, а также нарушением СНиПа 2.07.01-89*, в силу которых на придомовой территории разрешается парковка машин только на специально отведенных для этого местах. Управляющей компанией осуществлялись обязательства по очистке кровли дома, но в день падения снега с крыши надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в виде аномальных погодных условий. Также указала, что управляющей компанией снег с крыши убирался за 1 день до повреждения автомобиля истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель С.Е. по доверенности Ф., генеральный директор ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" З.
С.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Ф. в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" по доверенности О., С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы управляющей компании и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением дознавателя отдела МВД России по *** от 25.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14.03.2013 года на припаркованный во дворе дома по адресу: ***, автомобиль марки ***, принадлежащий С.Е., с крыши дома вместе с металлическим ограждением упала ледово-снежная масса, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" является управляющей организацией дома по адресу: ***.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение ответчиком обязательств по уборке снега с крыши дома произошло при управлении им по договору многоквартирным домом, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Ссылка представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия не может свидетельствовать о наличии именно непредотвратимых обстоятельств, поскольку это не освобождало управляющую компанию от обязательств по уборке снега с крыши дома. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Также суд отклонил доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. При этом суд исходил из того, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на нарушение истцом правил парковки, предусмотренных п. 16.2 Правил благоустройства на территории и рядом с жилым домом, а также нарушением СНиПа 2.07.01-89* правового значения не имеет.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "***". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины "***" с учетом износа составляет *** руб. *** коп., указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскал расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы на отправление претензии в размере *** руб. *** коп., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., которые подтверждены платежными документами.
Также суд пришел к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал в бюджет города Москвы госпошлину, исчисленную из требований имущественного и неимущественного характера, в размере *** руб.
Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по приобретению укрывочного тента и оплате автостоянки, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Е. по доверенности Ф. о том, что у суда не имелось законных оснований для снижения рассчитанного истцом штрафа в размере *** руб. *** коп. до *** руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, в том числе и требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно указал на компенсационный характер штрафа и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылка жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2013 года также не влияет на выводы суда, поскольку данное определение постановлено по другому делу, в отношении иных сторон и обстоятельств, и не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, более того, указанное определение не содержит суждений о недопустимости снижения штрафа.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец С.Е. не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины он не был зарегистрирован в доме, с крыши которого произошло падение снега, судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что по заявлению С.Е. правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отсутствия в действиях признаков состава преступления, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении виновного лица для целей уголовного производства не исключает гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в происшествии, надлежащем выполнении обязанностей по контролю над состоянием крыши, схода снега с крыши вследствие аномальных погодных условий 14.03.2013 года (мокрый дождь со снегом в количестве, превышающем месячную норму, порывистый ветер, скачок температурного режима), о грубой неосторожности со стороны истца, который припарковал автомобиль в неустановленном для этого месте на расстоянии менее 10 метров от стены дома, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд после отмены заочного решения в одном судебном заседании рассмотрел настоящее дело с участием ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учетом того, что ответчику с сентября 2013 года было известно о нахождении в суде настоящего иска, решение вынесено в феврале 2014 года, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для сбора и предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.
Доводы о том, что суд не установил факт заключения истцом договора добровольного страхования автомашины, в результате чего мог встать вопрос о неосновательном обогащении истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный вопрос сторонами на обсуждение не ставился, не представлено доказательств наличия такого договора и с апелляционной жалобой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявление ответчика о возможном наличии у истца договора добровольного страхования основано на предположении, при этом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указал на отсутствие договора добровольного страхования транспортного средства.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчика является ***, поскольку истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, воспользовавшись своим правом, предоставленным Законом РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Возражения представителя истца на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с просьбой о снятии жалобы ответчика с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года (л.д. 117), апелляционная жалоба генерального директора ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" З. поступила в Головинский районный суд г. Москвы 21.04.2014 года (л.д. 124), то есть в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)