Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, сотрудники ответчика-2 не осуществляли уборку и посыпку прилегающей территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2015 года по делу по заявлению Р. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия, связанного с отказом содержать территорию, о понуждении провести работы по очистке территории от снежно-ледяных образований и обработке противогололедными материалами, привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской и индивидуальных предпринимателей.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия, связанного с отказом содержать территорию, о понуждении провести работы по очистке территории от снежно-ледяных образований и обработке противогололедными материалами, привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской и индивидуальных предпринимателей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в районе многоквартирных домов по <адрес> др. дома, находящиеся в районе <адрес>, не проведены мероприятия по обработке территории противогололедными материалами, что является нарушением норм действующего законодательства.
Пояснила, что благоустройство придомовой территории многоквартирных домов осуществляется УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской. Сотрудники-дворники данной организации не осуществляют уборку и посыпку прилегающей территории. В осенне-зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многие жители города пострадали от ненадлежащего исполнения обязанностей должностных лиц и руководителей магазина (индивидуального предпринимателя) - за ненадлежащее содержание территории. На прилегающей территории магазинов происходят несчастные случаи, повлекшее причинение вреда здоровью гражданам. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, по просьбе жителей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, она обращалась с жалобами по поводу выявления нарушений за ненадлежащее содержание территории в <адрес> (на прилегающей территории других магазинов) и привлечении руководителей (индивидуальных предпринимателей) магазинов и сотрудников МКП "ДЕЗ" к ответственности. Однако, несмотря на требование закона, администрация МО г. Донской и УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской бездействуют.
С учетом уточненных в процессе судебного разбирательства исковых требований Р. просила признать незаконным бездействия администрации МО г. Донской и УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, связанные с отказом содержать придомовые территории в г. Донском <адрес> Тульской области (на прилегающей территории других магазинов) и в не привлечении руководителей и индивидуальных предпринимателей магазинов, банков, парикмахерских, саун и сотрудников МКП "ДЕЗ" МО г. Донской к ответственности; обязать администрацию муниципального образования г. Донской и УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской к проведению мероприятий по обработке территорий противогололедными материалами, уборке снега, грязи, воды на придомовых территориях в г. Донской <адрес> Тульской области; обязать администрацию МО г. Донской и УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской проводить рейды (1 раз в месяц) по адресам магазинов, банков, парикмахерских, саун и требовать от руководителей и индивидуальных предпринимателей проведение мероприятий по обработке территорий противогололедными материалами, уборке снега, грязи, воды на прилегающих территориях в г. Донской <адрес> Тульской области, в случае неисполнения привлекать к ответственности; привлечь к ответственности должностных лиц администрации МО г. Донской и директора УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и иных лиц, причастных к отказу, содержать придомовые территории в г. Донской <адрес> Тульской области и за не привлечение руководителей и индивидуальных предпринимателей магазинов, банков, парикмахерских, аптек, саун и иных сотрудников УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской к ответственности.
Истец Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Донской по доверенности К., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Р.
Представитель ответчика - УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской по доверенности З., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Р.
Решением Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Разрешая требование Р. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской Тульской области, связанного с отказом содержать придомовые территории мкр. <данные изъяты> в г. Донской Тульской области, суд установил, что Р. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением по факту не осуществления уборки и посыпки прилегающей территории по <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика администрации МО г. Донской.
На обращение Р. администрацией муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ за N, из которого следует, что выездным обследованием ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на территории остановки <данные изъяты> в том числе на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты> а также по <адрес>, <адрес> произведена обработка дорог и тротуаров противогололедными материалами. Привлечь к ответственности организации, производившие работы по содержанию территории муниципального образования город Донской в марте 2013 года, не представляется возможным, в связи с истечением срока давности и невозможностью проверки по факту качества выполненных работ в настоящее время.
Исходя из положений ст. ст. 2, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", администрация муниципального образования г. Донской в срок, в пределах своих полномочий, полно, обоснованно и по существу ответила на обращение Р. от ДД.ММ.ГГГГ правильно и законно осуществила работу по указанному обращению. Администрацией муниципального образования г. Донской право истца Р. на всестороннее и полное рассмотрение заявления не нарушено. Не согласие истца Р. с данным ответом не свидетельствует о его незаконности и не обоснованности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, то есть вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей.
На основании Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования г. Донской сама администрация муниципального образования г. Донской указанных в иске работ по содержанию и обработке территорий противогололедными материалами, уборке снега, грязи, воды в г. Донском мкр. Центральный Тульской области не осуществляет. Администрация муниципального образования город Донской организует выполнение указанных работ посредством заключения муниципальных контрактов. Обязанность по непосредственному выполнению работ по содержанию придомовых территорий законом возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской был заключен контракт N с ООО "Жилкомсервис" на выполнение работы по содержанию дорог, благоустроенных территорий, пешеходных дорожек, тротуаров, территорий, придорожных газонов, территорий остановок в г. Донской. В числе работ присутствуют очистка тротуаров от снега вручную и посыпание обледеневших тротуаров песко-соляной смесью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств неисполнения администрацией муниципального образования город Донской своих полномочий по заключению соответствующих контрактов истцом Р. суду представлено не было.
Доказательств отсутствия контроля со стороны администрации муниципального образования город Донской за исполнением заключенного контракта N с ООО "Жилкомсервис" на выполнение работы по содержанию дорог, благоустроенных территорий, пешеходных дорожек, тротуаров, территорий, придорожных газонов, территорий остановок в г. Донской также истцом Р. суду представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что администрацией муниципального образования г. Донской принимались меры, в пределах своих полномочий, по организации выполнения указанных работ посредством заключения муниципального контракта, также давались мотивированные ответы на обращение Р. в администрацию муниципального образования город Донской (от ДД.ММ.ГГГГ. N - N
Таким образом, факт бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом содержать придомовые территории мкр. Центральный в г. Донской Тульской области, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе Р. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом содержать территории в мкр. <адрес> г. Донской Тульской области, является правильным.
Разрешая требования Р. о признании незаконным бездействия УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, связанного с отказом содержать придомовые территории в г. Донской мкр. <адрес> Тульской области, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель Р. проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. Обязанности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории вышеуказанного дома, осуществляет УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской.
Судом установлено, что Р. является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской.
Обращаясь с заявленными требованиями, Р. указывала на то, что ответчик УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской ненадлежащим образом предоставлял услуги с 20.12.2014 г. по настоящее время по уборке от снега, грязи, воды и по обработке территорий противогололедными материалами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Р. доказательств изложенного представленного не было.
В свою очередь, ответчик УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской представил письменные доказательства, подтверждающие оказание потребителем коммунальных услуг, в том числе по содержанию придомовых территорий домов <адрес>.
Также судом было установлено, что на обращение Р. N от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу ненадлежащего состояния придомовой территории названных жилых домов МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской в адрес Р. был направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что придомовая территория жилых домов указанных адресов находится в удовлетворительном состоянии. Входы в подъезды и подвальные помещения очищены от снега, обработаны противогололедной пескосоленой смесью. Бытовой и строительный мусор, спиленные деревья, листва на придомовой территории (15м от фасада дома) отсутствует. Придомовая территория данных домов убирается регулярно. Подтверждением чему является акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ с подписями жителей по указанным адресам.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений ст. ст. 4, 36, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Р. о признании незаконным бездействия УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской, связанного с отказом содержать придомовые территории в г. Донской <адрес> Тульской области.
Отказывая Р. в удовлетворении требований к администрации муниципального образования г. Донской, управляющей компании МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия, связанного с не привлечением руководителей и индивидуальных предпринимателей магазинов, банков, парикмахерских, саун и сотрудников МКП "ДЕЗ" МО г. Донской к ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств бездействия руководителей и индивидуальных предпринимателей магазинов, банков, парикмахерских, саун и сотрудников МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской по содержанию территории магазинов, банков, парикмахерских, саун в <адрес> г. Донского Тульской области.
Поскольку судом установлено, что администрацией муниципального образования город Донской и УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской принимаются меры, в пределах своих полномочий, по проведению мероприятий по обработке противогололедными материалами, уборке снега, грязи, воды на территориях в г. Донской <адрес>, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя Р.об обязании администрации муниципального образования город Донской Тульской области и УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования <адрес> проводить мероприятия по обработке территорий противогололедными материалами, уборке снега, грязи, воды на придомовых территориях в г. Донской <адрес> Тульской области, является правильным.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р. об обязании администрации муниципального образования город Донской Тульской области и УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской проводить рейды (1 раз в месяц) по адресам магазинов, банков, парикмахерских, саун и требовать от руководителей и индивидуальных предпринимателей проведение мероприятий по обработке территорий противогололедными материалами, уборки снега, грязи, воды на прилегающих территориях в <адрес> <адрес> <адрес>, в случае неисполнения привлекать к ответственности, поскольку данные требования заявителя Р. не основаны на нормах закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований о привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования г. Донской Тульской области и МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, индивидуальных предпринимателей, причастных к отказу содержать придомовые территории в г. Донской мкр. Центральный Тульской области и за не привлечение руководителей и индивидуальных предпринимателей магазинов, банков, парикмахерских, аптек, саун и иных сотрудников УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что права и свободы заявителя Р. нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1832
Требование: О признании незаконным бездействия, понуждении провести работы по очистке территории от снежно-ледяных образований и обработке противогололедными материалами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, сотрудники ответчика-2 не осуществляли уборку и посыпку прилегающей территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1832
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2015 года по делу по заявлению Р. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия, связанного с отказом содержать территорию, о понуждении провести работы по очистке территории от снежно-ледяных образований и обработке противогололедными материалами, привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской и индивидуальных предпринимателей.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия, связанного с отказом содержать территорию, о понуждении провести работы по очистке территории от снежно-ледяных образований и обработке противогололедными материалами, привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской и индивидуальных предпринимателей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в районе многоквартирных домов по <адрес> др. дома, находящиеся в районе <адрес>, не проведены мероприятия по обработке территории противогололедными материалами, что является нарушением норм действующего законодательства.
Пояснила, что благоустройство придомовой территории многоквартирных домов осуществляется УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской. Сотрудники-дворники данной организации не осуществляют уборку и посыпку прилегающей территории. В осенне-зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многие жители города пострадали от ненадлежащего исполнения обязанностей должностных лиц и руководителей магазина (индивидуального предпринимателя) - за ненадлежащее содержание территории. На прилегающей территории магазинов происходят несчастные случаи, повлекшее причинение вреда здоровью гражданам. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, по просьбе жителей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, она обращалась с жалобами по поводу выявления нарушений за ненадлежащее содержание территории в <адрес> (на прилегающей территории других магазинов) и привлечении руководителей (индивидуальных предпринимателей) магазинов и сотрудников МКП "ДЕЗ" к ответственности. Однако, несмотря на требование закона, администрация МО г. Донской и УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской бездействуют.
С учетом уточненных в процессе судебного разбирательства исковых требований Р. просила признать незаконным бездействия администрации МО г. Донской и УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, связанные с отказом содержать придомовые территории в г. Донском <адрес> Тульской области (на прилегающей территории других магазинов) и в не привлечении руководителей и индивидуальных предпринимателей магазинов, банков, парикмахерских, саун и сотрудников МКП "ДЕЗ" МО г. Донской к ответственности; обязать администрацию муниципального образования г. Донской и УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской к проведению мероприятий по обработке территорий противогололедными материалами, уборке снега, грязи, воды на придомовых территориях в г. Донской <адрес> Тульской области; обязать администрацию МО г. Донской и УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской проводить рейды (1 раз в месяц) по адресам магазинов, банков, парикмахерских, саун и требовать от руководителей и индивидуальных предпринимателей проведение мероприятий по обработке территорий противогололедными материалами, уборке снега, грязи, воды на прилегающих территориях в г. Донской <адрес> Тульской области, в случае неисполнения привлекать к ответственности; привлечь к ответственности должностных лиц администрации МО г. Донской и директора УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и иных лиц, причастных к отказу, содержать придомовые территории в г. Донской <адрес> Тульской области и за не привлечение руководителей и индивидуальных предпринимателей магазинов, банков, парикмахерских, аптек, саун и иных сотрудников УК МКП "ДЕЗ" МО г. Донской к ответственности.
Истец Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Донской по доверенности К., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Р.
Представитель ответчика - УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской по доверенности З., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Р.
Решением Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Разрешая требование Р. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской Тульской области, связанного с отказом содержать придомовые территории мкр. <данные изъяты> в г. Донской Тульской области, суд установил, что Р. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением по факту не осуществления уборки и посыпки прилегающей территории по <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика администрации МО г. Донской.
На обращение Р. администрацией муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ за N, из которого следует, что выездным обследованием ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на территории остановки <данные изъяты> в том числе на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты> а также по <адрес>, <адрес> произведена обработка дорог и тротуаров противогололедными материалами. Привлечь к ответственности организации, производившие работы по содержанию территории муниципального образования город Донской в марте 2013 года, не представляется возможным, в связи с истечением срока давности и невозможностью проверки по факту качества выполненных работ в настоящее время.
Исходя из положений ст. ст. 2, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", администрация муниципального образования г. Донской в срок, в пределах своих полномочий, полно, обоснованно и по существу ответила на обращение Р. от ДД.ММ.ГГГГ правильно и законно осуществила работу по указанному обращению. Администрацией муниципального образования г. Донской право истца Р. на всестороннее и полное рассмотрение заявления не нарушено. Не согласие истца Р. с данным ответом не свидетельствует о его незаконности и не обоснованности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, то есть вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей.
На основании Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования г. Донской сама администрация муниципального образования г. Донской указанных в иске работ по содержанию и обработке территорий противогололедными материалами, уборке снега, грязи, воды в г. Донском мкр. Центральный Тульской области не осуществляет. Администрация муниципального образования город Донской организует выполнение указанных работ посредством заключения муниципальных контрактов. Обязанность по непосредственному выполнению работ по содержанию придомовых территорий законом возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской был заключен контракт N с ООО "Жилкомсервис" на выполнение работы по содержанию дорог, благоустроенных территорий, пешеходных дорожек, тротуаров, территорий, придорожных газонов, территорий остановок в г. Донской. В числе работ присутствуют очистка тротуаров от снега вручную и посыпание обледеневших тротуаров песко-соляной смесью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств неисполнения администрацией муниципального образования город Донской своих полномочий по заключению соответствующих контрактов истцом Р. суду представлено не было.
Доказательств отсутствия контроля со стороны администрации муниципального образования город Донской за исполнением заключенного контракта N с ООО "Жилкомсервис" на выполнение работы по содержанию дорог, благоустроенных территорий, пешеходных дорожек, тротуаров, территорий, придорожных газонов, территорий остановок в г. Донской также истцом Р. суду представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что администрацией муниципального образования г. Донской принимались меры, в пределах своих полномочий, по организации выполнения указанных работ посредством заключения муниципального контракта, также давались мотивированные ответы на обращение Р. в администрацию муниципального образования город Донской (от ДД.ММ.ГГГГ. N - N
Таким образом, факт бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом содержать придомовые территории мкр. Центральный в г. Донской Тульской области, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе Р. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом содержать территории в мкр. <адрес> г. Донской Тульской области, является правильным.
Разрешая требования Р. о признании незаконным бездействия УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, связанного с отказом содержать придомовые территории в г. Донской мкр. <адрес> Тульской области, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель Р. проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. Обязанности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории вышеуказанного дома, осуществляет УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской.
Судом установлено, что Р. является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской.
Обращаясь с заявленными требованиями, Р. указывала на то, что ответчик УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской ненадлежащим образом предоставлял услуги с 20.12.2014 г. по настоящее время по уборке от снега, грязи, воды и по обработке территорий противогололедными материалами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Р. доказательств изложенного представленного не было.
В свою очередь, ответчик УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской представил письменные доказательства, подтверждающие оказание потребителем коммунальных услуг, в том числе по содержанию придомовых территорий домов <адрес>.
Также судом было установлено, что на обращение Р. N от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу ненадлежащего состояния придомовой территории названных жилых домов МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской в адрес Р. был направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что придомовая территория жилых домов указанных адресов находится в удовлетворительном состоянии. Входы в подъезды и подвальные помещения очищены от снега, обработаны противогололедной пескосоленой смесью. Бытовой и строительный мусор, спиленные деревья, листва на придомовой территории (15м от фасада дома) отсутствует. Придомовая территория данных домов убирается регулярно. Подтверждением чему является акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ с подписями жителей по указанным адресам.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений ст. ст. 4, 36, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Р. о признании незаконным бездействия УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской, связанного с отказом содержать придомовые территории в г. Донской <адрес> Тульской области.
Отказывая Р. в удовлетворении требований к администрации муниципального образования г. Донской, управляющей компании МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия, связанного с не привлечением руководителей и индивидуальных предпринимателей магазинов, банков, парикмахерских, саун и сотрудников МКП "ДЕЗ" МО г. Донской к ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств бездействия руководителей и индивидуальных предпринимателей магазинов, банков, парикмахерских, саун и сотрудников МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской по содержанию территории магазинов, банков, парикмахерских, саун в <адрес> г. Донского Тульской области.
Поскольку судом установлено, что администрацией муниципального образования город Донской и УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской принимаются меры, в пределах своих полномочий, по проведению мероприятий по обработке противогололедными материалами, уборке снега, грязи, воды на территориях в г. Донской <адрес>, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя Р.об обязании администрации муниципального образования город Донской Тульской области и УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования <адрес> проводить мероприятия по обработке территорий противогололедными материалами, уборке снега, грязи, воды на придомовых территориях в г. Донской <адрес> Тульской области, является правильным.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р. об обязании администрации муниципального образования город Донской Тульской области и УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской проводить рейды (1 раз в месяц) по адресам магазинов, банков, парикмахерских, саун и требовать от руководителей и индивидуальных предпринимателей проведение мероприятий по обработке территорий противогололедными материалами, уборки снега, грязи, воды на прилегающих территориях в <адрес> <адрес> <адрес>, в случае неисполнения привлекать к ответственности, поскольку данные требования заявителя Р. не основаны на нормах закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований о привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования г. Донской Тульской области и МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, индивидуальных предпринимателей, причастных к отказу содержать придомовые территории в г. Донской мкр. Центральный Тульской области и за не привлечение руководителей и индивидуальных предпринимателей магазинов, банков, парикмахерских, аптек, саун и иных сотрудников УК МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что права и свободы заявителя Р. нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)