Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лохмачева И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе З. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2013 г. по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о защите прав потребителей - возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт,
З. 5 июля 2013 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") о защите прав потребителей - возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, указав, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, управление которым с 2008 года осуществляет ответчик, 4 июля 2010 г. на общем собрании было принято решение о проведении работ по ремонту подъездов вышеуказанного дома, на основании которого ответчиком был выполнен текущий ремонт двух подъездов за счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта. Истица, ссылаясь на нарушение прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, просила обязать ответчика возвратить на накопительный счет собственников жилых помещений указанного дома в целях капитального ремонта денежные средства в размере 112 398 руб. 04 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, поддержав требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель поддержала иск.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица - собственники помещений в этом же многоквартирном доме, указанные в решении суда, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении исковые требования просили удовлетворить.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истицы по доверенности Х., а также третье лицо И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности М., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Из дела видно, что за истицей 5 марта 2007 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> (л.д. 8-9).
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> осуществляет ответчик на основании договора от 1 апреля 2008 г. (л.д. 10-22).
Установлено, что 4 июля 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решение по которому было оформлено протоколом, согласно которому принято решение о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме из средств накопления, а также утвержден перечень работ по капитальному ремонту - ремонту подъездов (л.д. 24).
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 4 июля 2010 г., т.е. на момент принятия собственниками помещений в этом доме указанного решения, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось и принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества также проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
При этом в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).
Из представленных ответчиком актов от сентября 2010 года, подписанных и собственниками квартир N <...>, следует, что был проведен косметический ремонт подъездов (л.д. 25, 26). Кроме того, ответчиком составлена дефектная ведомость (л.д. 67-68), локальные сметные расчеты.
Истица, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что ответчиком были необоснованно использованы денежные средства, накопленные на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тогда как ответчиком были осуществлены работы, относящиеся к текущему ремонту.
Из объяснений третьего лица И. в суде апелляционной инстанции следует, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений должны были проводиться работы как по текущему ремонту, так и по капитальному ремонту подъездов с использованием соответствующих денежных средств.
В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Вместе с тем, учитывая, что истица, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства на накопительный счет собственников помещений в многоквартирном доме в целях капитального ремонта, не ставит вопрос о возмещении ответчику понесенных им расходов в связи с произведенными работами по ремонту общего имущества за счет денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями помещений в этом многоквартирном доме на текущий ремонт общего имущества в этом доме, суд правильно по существу отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3397/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3397/2013
Судья Лохмачева И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе З. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2013 г. по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о защите прав потребителей - возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт,
установила:
З. 5 июля 2013 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") о защите прав потребителей - возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, указав, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, управление которым с 2008 года осуществляет ответчик, 4 июля 2010 г. на общем собрании было принято решение о проведении работ по ремонту подъездов вышеуказанного дома, на основании которого ответчиком был выполнен текущий ремонт двух подъездов за счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта. Истица, ссылаясь на нарушение прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, просила обязать ответчика возвратить на накопительный счет собственников жилых помещений указанного дома в целях капитального ремонта денежные средства в размере 112 398 руб. 04 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, поддержав требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель поддержала иск.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица - собственники помещений в этом же многоквартирном доме, указанные в решении суда, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении исковые требования просили удовлетворить.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истицы по доверенности Х., а также третье лицо И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности М., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Из дела видно, что за истицей 5 марта 2007 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> (л.д. 8-9).
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> осуществляет ответчик на основании договора от 1 апреля 2008 г. (л.д. 10-22).
Установлено, что 4 июля 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решение по которому было оформлено протоколом, согласно которому принято решение о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме из средств накопления, а также утвержден перечень работ по капитальному ремонту - ремонту подъездов (л.д. 24).
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 4 июля 2010 г., т.е. на момент принятия собственниками помещений в этом доме указанного решения, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось и принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества также проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
При этом в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).
Из представленных ответчиком актов от сентября 2010 года, подписанных и собственниками квартир N <...>, следует, что был проведен косметический ремонт подъездов (л.д. 25, 26). Кроме того, ответчиком составлена дефектная ведомость (л.д. 67-68), локальные сметные расчеты.
Истица, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что ответчиком были необоснованно использованы денежные средства, накопленные на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тогда как ответчиком были осуществлены работы, относящиеся к текущему ремонту.
Из объяснений третьего лица И. в суде апелляционной инстанции следует, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений должны были проводиться работы как по текущему ремонту, так и по капитальному ремонту подъездов с использованием соответствующих денежных средств.
В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Вместе с тем, учитывая, что истица, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства на накопительный счет собственников помещений в многоквартирном доме в целях капитального ремонта, не ставит вопрос о возмещении ответчику понесенных им расходов в связи с произведенными работами по ремонту общего имущества за счет денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями помещений в этом многоквартирном доме на текущий ремонт общего имущества в этом доме, суд правильно по существу отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)