Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора управления ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ропотова Е.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
"исковые требования М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о признании незаконным не выставление платежных документов (квитанции) об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным не выставление обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" М.В. платежных документов об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилфонд" о признании незаконным не выставление платежных документов (квитанции) об оплате жилищных услуг за июнь 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, <адрес> Ответчик, являясь до 31 декабря 2013 г. управляющей организацией данного дома, должен был выставлять квитанции по оплате жилищных услуг, доводя до потребителей соответствующую информацию, однако этого не делал, в связи с чем за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.
Представители истца М.С., К. в суде заявленные требования поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Жилфонд" в лице генерального директора Н., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что информация об услугах доводилась до истца путем вручения квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в кассе ООО "Жилфонд". Истец частично производила оплату услуг, исходя из данных, содержащихся в квитанциях. Между тем, оценку данному доводу суд не дал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, <адрес>
На основании договора управления от 18 июля 2012 г. N 1-УК ООО "Жилфонд" приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом.
В силу п. 2.1.4 договора управления на ответчика возложена обязанность по обеспечению начисления платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, а также выставления счета не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией и соответствующими ресурсоснабжающими организациями (п. 3.3 договора).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на получение необходимой и достоверной информации, касающейся вида и стоимости оказываемых ответчиком услуг, а именно платежных документов об оплате коммунальных услуг за июнь 2013 г.
Вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичные требования содержатся в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 г. N 454 утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, пунктом 6 которых установлено, что платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма предоставления потребителю платежного документа. При этом к иному способу предоставления потребителю платежного документа относится: возможность печати платежного документа самостоятельно потребителем с использованием доступа в личный кабинет на интернет-портале; предоставление платежного документа по адресу электронной почты потребителя услуг; возможность печати платежного документа посредством информационных терминалов и другие.
Как видно из материалов дела, между сторонами соглашение о порядке предоставления платежного документа в ином, кроме бумажного носителя, виде не заключалось.
В спорный период времени, а именно: за июнь 2013 г. ООО "Жилфонд" не выставляло истцу платежные документы для оплаты услуг по содержанию жилья, вывозу отходов, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается постановлением Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 12 мая 2014 г., измененным решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2014 г. в части назначения наказания.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления в части предоставления информации о стоимости услуг, что привело к нарушению жилищных прав истца.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцу информация об услугах доводилась посредством вручения квитанции для внесения платы в кассе управляющей компании, где она и производила частичную оплату.
Не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов и получая платежные документы непосредственно перед оплатой у управляющей организации, потребитель жилищно-коммунальных услуг лишен права выбора способа оплаты, а также возможности произвести оплату жилищно-коммунальных услуг иным способом, чем нарушаются его права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ее требования о компенсации морального вреда, и взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1002/15
Требование: О признании незаконным невыставления платежных документов об оплате жилищных услуг, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора управления ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1002/15
Судья Ропотова Е.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
"исковые требования М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о признании незаконным не выставление платежных документов (квитанции) об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным не выставление обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" М.В. платежных документов об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилфонд" о признании незаконным не выставление платежных документов (квитанции) об оплате жилищных услуг за июнь 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, <адрес> Ответчик, являясь до 31 декабря 2013 г. управляющей организацией данного дома, должен был выставлять квитанции по оплате жилищных услуг, доводя до потребителей соответствующую информацию, однако этого не делал, в связи с чем за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.
Представители истца М.С., К. в суде заявленные требования поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Жилфонд" в лице генерального директора Н., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что информация об услугах доводилась до истца путем вручения квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в кассе ООО "Жилфонд". Истец частично производила оплату услуг, исходя из данных, содержащихся в квитанциях. Между тем, оценку данному доводу суд не дал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, <адрес>
На основании договора управления от 18 июля 2012 г. N 1-УК ООО "Жилфонд" приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом.
В силу п. 2.1.4 договора управления на ответчика возложена обязанность по обеспечению начисления платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, а также выставления счета не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией и соответствующими ресурсоснабжающими организациями (п. 3.3 договора).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на получение необходимой и достоверной информации, касающейся вида и стоимости оказываемых ответчиком услуг, а именно платежных документов об оплате коммунальных услуг за июнь 2013 г.
Вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичные требования содержатся в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 г. N 454 утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, пунктом 6 которых установлено, что платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма предоставления потребителю платежного документа. При этом к иному способу предоставления потребителю платежного документа относится: возможность печати платежного документа самостоятельно потребителем с использованием доступа в личный кабинет на интернет-портале; предоставление платежного документа по адресу электронной почты потребителя услуг; возможность печати платежного документа посредством информационных терминалов и другие.
Как видно из материалов дела, между сторонами соглашение о порядке предоставления платежного документа в ином, кроме бумажного носителя, виде не заключалось.
В спорный период времени, а именно: за июнь 2013 г. ООО "Жилфонд" не выставляло истцу платежные документы для оплаты услуг по содержанию жилья, вывозу отходов, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается постановлением Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 12 мая 2014 г., измененным решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2014 г. в части назначения наказания.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления в части предоставления информации о стоимости услуг, что привело к нарушению жилищных прав истца.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцу информация об услугах доводилась посредством вручения квитанции для внесения платы в кассе управляющей компании, где она и производила частичную оплату.
Не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов и получая платежные документы непосредственно перед оплатой у управляющей организации, потребитель жилищно-коммунальных услуг лишен права выбора способа оплаты, а также возможности произвести оплату жилищно-коммунальных услуг иным способом, чем нарушаются его права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ее требования о компенсации морального вреда, и взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)