Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3933/2013 по иску С. к К.Е.И., ЗАО "Сервис недвижимость", ПЖСК "Золотая гавань" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Е.И. и ее представителя - Р.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя С. и его представителя - Р.С., представителя ЗАО "Сервис недвижимость", ПЖСК "Золотая гавань" - Д., 3-го лица И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К.Е.И., ЗАО "Сервис недвижимость", ПЖСК "Золотая гавань" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <...> руб., из которых <...> руб. - сумма ремонтно-восстановительных работ в квартире, <...> руб. - сумма ремонта поврежденного имущества, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы истца за составление экспертизы в сумме <...> руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы истца по оплате заключения эксперта в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. <дата> он обнаружил, что произошел залив квартиры, в результате которого были причинены повреждения отделке помещений квартиры и имуществу, находящемуся в квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.Е.И. в пользу С. взысканы сумма причиненного заливом квартиры ущерба в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на проведение отчета об оценке в размере <...> руб., на производство экспертизы в сумме <...> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К.Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 18).
Многоквартирный дом находится в управлении ПЖСК "Золотая Гавань" (л.д. 86 - 92).
Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома на основании договора N <...> от <дата> осуществляет ООО <ООО1.> (л.д. 100 - 107).
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> является ответчик К.Е.И. (л.д. 71).
Из акта от <дата> года, составленного сотрудниками ПЖСК "Золотая гавань", следует, что <дата> в диспетчерскую службу поступили заявки от владельцев квартир N <...> и N <...> в <адрес> о течи с потолка по вентиляционному блоку и стояку горячей воды в малом санузле (л.д. 13).
Согласно акту о протечке от <дата> квартире истца причинен ущерб в результате протекания воды с потолка. Предположительной причиной протечки указана вина владельцев квартиры N <...> (л.д. 12). В акте отражено наличие следов намокания дверных коробок, вздутие паркетной доски, а также на повреждение мебели квартиры истца.
В акте от <дата> указан уточненный перечень повреждений имущества в квартире истца (л.д. 11).
Из отчета, составленного ООО <ООО2> <дата> года, следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением отделки в квартире <адрес> в результате залива, произошедшего <дата> года, составляет <...> руб.; величина реального ущерба, связанного с повреждением отделки в квартире истца, составляет <...> руб., величина реального ущерба по поврежденному имуществу, расположенному в квартире истца, составляет <...> руб. (л.д. 22 - 48).
Согласно акту выполненных работ от <дата> за составление указанного отчета истцом уплачено <...> руб. (л.д. 15).
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ПЖСК "Золотая гавань" ссылался на то, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчицу К.Е.И., допустившую ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.
Для определения того, что явилось причиной протечки, произошедшей <дата> года, виновного в произошедшей протечке, местонахождения источника, по вине которого произошла протечка, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, расположенного в квартире истца, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта, составленного <дата> ООО <ООО3.> следует, что причиной протечки, произошедшей <дата> в квартиру N <...> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, явилась бесконтрольная утечка воды (при неисправном или ненадлежащим образом эксплуатируемом санитарно-техническом оборудовании и т.п.) из туалета 1,2 кв. м вышерасположенной квартиры N <...>. Устранение причин протечки должен обеспечивать собственник квартиры N <...> указанного дома, поскольку источником протечки явилась система ГВС после первого резьбового соединения, т.е. после точки разделения зон ответственности ПЖСК и собственника.
Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий и конструкций квартиры N <...> составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры N <...> составляет <...> руб. (л.д. 129 - 158).
За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено <...> руб. (л.д. 182 - 183).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице К.Е.И., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также показаниями эксперта К.Е.А.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего <дата> года, соглашается, вместе с тем, полагает сумму ущерба, определенную судом первой инстанции ко взысканию, подлежащей изменению в связи со следующим.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего <дата>, суд руководствовался сведениями, содержащимися в представленном в материалы дела истцом отчете, составленном ООО <ООО2> о стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий и конструкций квартиры N <...> и стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры, указав на то, что данный отчет содержит выводы о размере ущерба на момент его причинения, в то время как в результате судебной экспертизы при составлении экспертного заключения ООО <ООО3.> произведен расчет ущерба на момент проведения экспертизы, что, по мнению суда первой инстанции, является неправильным.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
По смыслу ст. 15 ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, при разрешении спора суд должен был исходить из стоимости восстановительных работ по приведению квартиры и поврежденного имущества в первоначальное состояние, исходя из стоимости на момент разрешения спора, а не на момент причинения вреда, которое имело место значительно раньше - в <дата>, определяя размер ущерба на момент восстановления нарушенного права потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом жилого помещения, в сумме <...> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий и конструкций квартиры N <...> - <...> руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры N <...> - <...> руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы N <...>, составленной <дата> ООО <ООО3.> приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду апелляционной инстанций не представлено, поэтому судебная коллегия полагает правильным принять данное заключение за основу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба имуществу в квартире, подлежащей взысканию с ответчика К.Е.И. в пользу истца.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом первой инстанции суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истицы не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицы. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Не подлежит компенсации моральный вред, вытекающий из действия (бездействия) связанного с нарушением имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав С., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, в связи с чем судебная приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, а принятое решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с К.Е.И. отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда, подлежит изменению решение суда в части определения размера расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика К.Е.И. в пользу истца в соответствии положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по составлению заключения о стоимости ущерба, представленного истцом в обоснование требований, учитывая, что истец для подтверждения стоимости восстановительного ремонта провел оценку причиненного ущерба, стоимость работ по оценке составила <...> руб., а также расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме <...> руб., у судебной коллегии не имеется, поскольку данные расходы были понесены с целью доказывания исковых требований, в указанной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из характера рассмотренного спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, полагает, что взыскание с ответчика К.Е.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>руб. отвечает принципу разумности.
В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с выводом суда о наличии ее вины в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что из акта, составленного <дата> года, усматривается, что на момент осмотра в квартире ответчицы было сухо, дефектов на инженерных сетях и сантехническом оборудовании выявлено не было.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
Из акта, составленного <дата> года, усматривается, что на момент осмотра в квартире N <...> сухо, следов от поступления воды с вышерасположенной квартиры не имеется, при обеспечении рабочего давления на стояке горячей воды дефектов на инженерном и сантехническом оборудовании не выявлено, под гигиеническим душем имелась лужа воды 15 х 15 см, на паркете в прихожей имелось темное пятно (л.д. 13-оборот).
Из показаний свидетеля Я., обеспечившей допуск сотрудников ПЖСК в квартиру ответчицы, следует, что осмотр квартиры производился в ее присутствии, в квартире на момент осмотра было сухо, при ней открыли кран гигиенического душа, из которого стала капать вода и образовалась лужа, поскольку подводка была неисправна (л.д. 122).
Из показаний допрошенного судом эксперта К. следует, что вода в квартире ответчицы не застоялась в связи с тем, что в квартире ответчицы имеется уклон, в связи с чем, вода стекала в нижние этажи. Также эксперт подтвердила, что источником залития квартиры истца явилась квартира N <...> в районе разгерметизации системы ГВС (л.д. 224).
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, вместе с тем доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчицы в причинении вреда имуществу истца, в ходе рассмотрения спора не было представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно возложил на К.Е.И. ответственность за причиненный истцу вред.
Также ответчица ссылается на то, что из квитанций на оплату воды, выставляемых ответчице ПЖСК "Золотая гавань", следует, что объем потребления воды в квартире N <...> в указанный период по сравнению с предыдущими периодами не увеличивался, что свидетельствует об ином источнике залива квартиры истца с учетом сведений в актах о значительном объеме поступившей в квартиру истца воды.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие изменений в объеме потребления воды в квартире ответчицы не свидетельствует об иной причине залива квартиры истца.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика К.Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено данными актов осмотра квартиры. Поскольку заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало, протечка произошла в результате неисправного или ненадлежащим образом эксплуатируемого санитарно-технического оборудования, надлежащее состояние и эксплуатацию которого должен был обеспечить названный ответчик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств отсутствия вины ответчика и наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В апелляционной жалобе ответчик излагает те же доводы об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, что заявлялись им в суде первой инстанции и были проверены, исследованы и получили должную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку правовых оснований к освобождению К.Е.И. от ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с К.Е.И. к пользу С. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму <...> руб., судебные расходы по составлению заключений в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Всего сумма взыскания составляет <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-5601/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-5601/2014
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3933/2013 по иску С. к К.Е.И., ЗАО "Сервис недвижимость", ПЖСК "Золотая гавань" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Е.И. и ее представителя - Р.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя С. и его представителя - Р.С., представителя ЗАО "Сервис недвижимость", ПЖСК "Золотая гавань" - Д., 3-го лица И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К.Е.И., ЗАО "Сервис недвижимость", ПЖСК "Золотая гавань" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <...> руб., из которых <...> руб. - сумма ремонтно-восстановительных работ в квартире, <...> руб. - сумма ремонта поврежденного имущества, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы истца за составление экспертизы в сумме <...> руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы истца по оплате заключения эксперта в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. <дата> он обнаружил, что произошел залив квартиры, в результате которого были причинены повреждения отделке помещений квартиры и имуществу, находящемуся в квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.Е.И. в пользу С. взысканы сумма причиненного заливом квартиры ущерба в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на проведение отчета об оценке в размере <...> руб., на производство экспертизы в сумме <...> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К.Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 18).
Многоквартирный дом находится в управлении ПЖСК "Золотая Гавань" (л.д. 86 - 92).
Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома на основании договора N <...> от <дата> осуществляет ООО <ООО1.> (л.д. 100 - 107).
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> является ответчик К.Е.И. (л.д. 71).
Из акта от <дата> года, составленного сотрудниками ПЖСК "Золотая гавань", следует, что <дата> в диспетчерскую службу поступили заявки от владельцев квартир N <...> и N <...> в <адрес> о течи с потолка по вентиляционному блоку и стояку горячей воды в малом санузле (л.д. 13).
Согласно акту о протечке от <дата> квартире истца причинен ущерб в результате протекания воды с потолка. Предположительной причиной протечки указана вина владельцев квартиры N <...> (л.д. 12). В акте отражено наличие следов намокания дверных коробок, вздутие паркетной доски, а также на повреждение мебели квартиры истца.
В акте от <дата> указан уточненный перечень повреждений имущества в квартире истца (л.д. 11).
Из отчета, составленного ООО <ООО2> <дата> года, следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением отделки в квартире <адрес> в результате залива, произошедшего <дата> года, составляет <...> руб.; величина реального ущерба, связанного с повреждением отделки в квартире истца, составляет <...> руб., величина реального ущерба по поврежденному имуществу, расположенному в квартире истца, составляет <...> руб. (л.д. 22 - 48).
Согласно акту выполненных работ от <дата> за составление указанного отчета истцом уплачено <...> руб. (л.д. 15).
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ПЖСК "Золотая гавань" ссылался на то, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчицу К.Е.И., допустившую ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.
Для определения того, что явилось причиной протечки, произошедшей <дата> года, виновного в произошедшей протечке, местонахождения источника, по вине которого произошла протечка, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, расположенного в квартире истца, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта, составленного <дата> ООО <ООО3.> следует, что причиной протечки, произошедшей <дата> в квартиру N <...> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, явилась бесконтрольная утечка воды (при неисправном или ненадлежащим образом эксплуатируемом санитарно-техническом оборудовании и т.п.) из туалета 1,2 кв. м вышерасположенной квартиры N <...>. Устранение причин протечки должен обеспечивать собственник квартиры N <...> указанного дома, поскольку источником протечки явилась система ГВС после первого резьбового соединения, т.е. после точки разделения зон ответственности ПЖСК и собственника.
Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий и конструкций квартиры N <...> составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры N <...> составляет <...> руб. (л.д. 129 - 158).
За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено <...> руб. (л.д. 182 - 183).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице К.Е.И., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также показаниями эксперта К.Е.А.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего <дата> года, соглашается, вместе с тем, полагает сумму ущерба, определенную судом первой инстанции ко взысканию, подлежащей изменению в связи со следующим.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего <дата>, суд руководствовался сведениями, содержащимися в представленном в материалы дела истцом отчете, составленном ООО <ООО2> о стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий и конструкций квартиры N <...> и стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры, указав на то, что данный отчет содержит выводы о размере ущерба на момент его причинения, в то время как в результате судебной экспертизы при составлении экспертного заключения ООО <ООО3.> произведен расчет ущерба на момент проведения экспертизы, что, по мнению суда первой инстанции, является неправильным.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
По смыслу ст. 15 ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, при разрешении спора суд должен был исходить из стоимости восстановительных работ по приведению квартиры и поврежденного имущества в первоначальное состояние, исходя из стоимости на момент разрешения спора, а не на момент причинения вреда, которое имело место значительно раньше - в <дата>, определяя размер ущерба на момент восстановления нарушенного права потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом жилого помещения, в сумме <...> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий и конструкций квартиры N <...> - <...> руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры N <...> - <...> руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы N <...>, составленной <дата> ООО <ООО3.> приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду апелляционной инстанций не представлено, поэтому судебная коллегия полагает правильным принять данное заключение за основу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба имуществу в квартире, подлежащей взысканию с ответчика К.Е.И. в пользу истца.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом первой инстанции суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истицы не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицы. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Не подлежит компенсации моральный вред, вытекающий из действия (бездействия) связанного с нарушением имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав С., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, в связи с чем судебная приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, а принятое решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с К.Е.И. отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда, подлежит изменению решение суда в части определения размера расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика К.Е.И. в пользу истца в соответствии положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по составлению заключения о стоимости ущерба, представленного истцом в обоснование требований, учитывая, что истец для подтверждения стоимости восстановительного ремонта провел оценку причиненного ущерба, стоимость работ по оценке составила <...> руб., а также расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме <...> руб., у судебной коллегии не имеется, поскольку данные расходы были понесены с целью доказывания исковых требований, в указанной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из характера рассмотренного спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, полагает, что взыскание с ответчика К.Е.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>руб. отвечает принципу разумности.
В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с выводом суда о наличии ее вины в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что из акта, составленного <дата> года, усматривается, что на момент осмотра в квартире ответчицы было сухо, дефектов на инженерных сетях и сантехническом оборудовании выявлено не было.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
Из акта, составленного <дата> года, усматривается, что на момент осмотра в квартире N <...> сухо, следов от поступления воды с вышерасположенной квартиры не имеется, при обеспечении рабочего давления на стояке горячей воды дефектов на инженерном и сантехническом оборудовании не выявлено, под гигиеническим душем имелась лужа воды 15 х 15 см, на паркете в прихожей имелось темное пятно (л.д. 13-оборот).
Из показаний свидетеля Я., обеспечившей допуск сотрудников ПЖСК в квартиру ответчицы, следует, что осмотр квартиры производился в ее присутствии, в квартире на момент осмотра было сухо, при ней открыли кран гигиенического душа, из которого стала капать вода и образовалась лужа, поскольку подводка была неисправна (л.д. 122).
Из показаний допрошенного судом эксперта К. следует, что вода в квартире ответчицы не застоялась в связи с тем, что в квартире ответчицы имеется уклон, в связи с чем, вода стекала в нижние этажи. Также эксперт подтвердила, что источником залития квартиры истца явилась квартира N <...> в районе разгерметизации системы ГВС (л.д. 224).
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, вместе с тем доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчицы в причинении вреда имуществу истца, в ходе рассмотрения спора не было представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно возложил на К.Е.И. ответственность за причиненный истцу вред.
Также ответчица ссылается на то, что из квитанций на оплату воды, выставляемых ответчице ПЖСК "Золотая гавань", следует, что объем потребления воды в квартире N <...> в указанный период по сравнению с предыдущими периодами не увеличивался, что свидетельствует об ином источнике залива квартиры истца с учетом сведений в актах о значительном объеме поступившей в квартиру истца воды.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие изменений в объеме потребления воды в квартире ответчицы не свидетельствует об иной причине залива квартиры истца.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика К.Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено данными актов осмотра квартиры. Поскольку заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало, протечка произошла в результате неисправного или ненадлежащим образом эксплуатируемого санитарно-технического оборудования, надлежащее состояние и эксплуатацию которого должен был обеспечить названный ответчик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств отсутствия вины ответчика и наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В апелляционной жалобе ответчик излагает те же доводы об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, что заявлялись им в суде первой инстанции и были проверены, исследованы и получили должную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку правовых оснований к освобождению К.Е.И. от ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с К.Е.И. к пользу С. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму <...> руб., судебные расходы по составлению заключений в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Всего сумма взыскания составляет <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)