Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5748/2015

Требование: О возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором он проживает, признан аварийным, непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5748/2015


Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.06.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда Пермского края от 10.03.2015 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Перми предоставить П.Н. и П.О. в границах г. Перми по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 44,1 кв. м, жилой площадью не менее 39,2 кв. м".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Истец П.Н. за себя и в интересах П.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры вне очереди на территории г. Перми общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 39,2 кв. м.
В обоснование требований указала следующее.
Комнаты N <...> и <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми находятся в общей долевой собственности П.Н., П.О., которые в указанных комнатах проживают, другого жилья не имеют. Дом N <...>, включая принадлежащие истцу комнаты, признан аварийным, непригодным для проживания, в связи с чем, подлежит сносу. В этой связи, истец включена в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке. Однако, по сообщению ответчика, предоставление жилого помещения ей предстоит не ранее 2017 г. Данное обстоятельство истец считает нарушением ее права, поскольку дальнейшее проживание в жилом помещении, признанном аварийным, небезопасно.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, просил в иске отказать.
Судом постановлено названное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения в виде двух комнат, жилой площадью не менее 39,2 кв. м, что следует исключить из резолютивной части решения.
Стороны участие в судебном заседании не принимали, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н., П.О. на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты N <...> и <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 8).
18.06.2014 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома на основании технического заключения специализированной организации составлено заключение о признании дома аварийным и не пригодными для проживания (л.д. 14, 15). По сообщению администрации г. Перми, решением межведомственной комиссии от 13.08.2014 г. названный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19).
Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Как следует из материалов дела, вся процедура изъятия жилого помещения в данном случае соблюдена не была. В такой ситуации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения, либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.
Как следует из поступившего по запросу суда ответа администрации г. Перми, дом N <...>, расположенный по ул. <...> г. Перми и признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов.
Вместе с тем, распоряжением администрации г. Перми N <...> от 21.10.2014 г. П.Н. включена во внеочередной в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат (л.д. 18). Ответчик по делу не оспаривал в спорной ситуации право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Принимая во внимание изложенное, потенциальную опасность проживания в аварийном доме для жизни и здоровья истцов, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность администрации г. Перми по обеспечению истца жилым помещением определенной жилой площадью и количеством комнат законом не предусмотрена - не могут повлиять на судьбу постановленного судебного акта, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что администрация г. Перми обязана предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми, равнозначное по жилой площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, по договору социального найма, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда Пермского края от 10.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)