Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществом в установленный срок не исполнено предписание уполномоченного органа об устранении допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Малякина А.В.,
судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Р. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства - отказать",
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск) о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя тем, что на основании письменного обращения жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск на основании договора управления от 23 июня 2007 года. Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая компания взяла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В результате расследования обнаружено, что ответчиком нарушаются нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку многоквартирный жилой дом заселен синантропными грызунами, а также емкости с отходами от жилого дома выставлены за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа). За нарушение санитарного законодательства ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. 25.09.2013, ему выдано предписание об устранении допущенных нарушений со сроком исполнения до 05.12.2013. В ходе проведения внепланового мероприятия в период с 06.12.2013 по 16.12.2013 в отношении ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, установлено, то предписание им не исполнено, в связи с чем в отношении ответчика возбужденно дело об административном правонарушении. Неустранение допущенных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Просило (с учетом уточнений иска) признать незаконным бездействия ответчика, выраженное в неисполнении п. п. 1, 2 предписания от 25 сентября 2013 N 3581/з; возложить на ответчика обязанность устранить нарушение п. п. 4.7 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: провести эффективную дератизацию в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск<данные изъяты>; предоставить в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сведения, подтверждающие отсутствие грызунов в течение трех месяцев с даты проведения дератизации с применением субъективной оценки и объективных методов обнаружения, которые определены п. 4.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу; устранить нарушение п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", а именно: не допускать размещение емкостей с отходами за пределами мусоросборного помещения подъездов N 1, 2, 3 жилого дома N 66 по ул. <данные изъяты> г. Красноярска заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что в решении не содержатся исчерпывающие доводы, относительно заявленных требований. Судом по существу не разрешено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в неисполнении п. п. 1, 2 предписания от 25 сентября 2013 N 3581/з. Вывод суда о том, что в жилом доме проведена дератизация сделан на основании документов, представленных ответчиком, допустимость которых вызывает сомнение. Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком предприняты меры для устранения нарушений, по времени выставления емкостей с отходами за пределы мусороприемных камер жилого дома, по времени прибытия специального автотранспорта для вывоза бытовых отходов.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск Д., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" дератизация на объекте предусматривает: обследование объекта; разработку тактики дератизации; собственно дератизацию; контроль результатов проводимых мероприятий (п. 4.1.). Обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория.
Обследование включает осмотр объекта, сбор информации у персонала объекта о наличии грызунов или следов их пребывания, при необходимости отлов и доставка грызунов в специализированные лаборатории, подготовка рекомендаций о необходимости проведения мероприятий, необходимых для защиты объекта от грызунов. При обследовании применяются: субъективная оценка (наличие свежих погрызов, помета, жилых нор, живых зверьков) и объективные методы обнаружения грызунов (следовые площадки, ловушки Геро, клеевые ловушки). Обнаружение грызунов является показанием для дератизации (п. 4.3.).
Дератизацию проводят одновременно во всех помещениях объекта и на прилегающей территории, заселенных грызунами (п. 4.5).
При осуществлении контроля результатов дератизации осуществляется обследование объекта в соответствии с п. 4.3 настоящих санитарных правил.
Показателем эффективно проведенной дератизации является отсутствие грызунов в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии соблюдения на объекте требований, предусмотренных пп. 3.2, 3.3 настоящих санитарных правил.
Отсутствие (снижение численности) грызунов подтверждается с применением субъективной оценки и объективных методов обнаружения (п. 4.7.).
Согласно п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск на основании договора управления многоквартирным домом от 23 июня 2007 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора управляющая организация взяла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В период с 26 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года на основании заявления жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, в отношении ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что указанный жилой, находящийся на обслуживании ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, заселен синантропными грызунами, а также емкости с отходами от жилого дома выставлены за пределы мусоросборных помещений ранее одного часа до прибытия специального транспорта, что не соответствует требованиям п. 4.7 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26 ноября 2013 года ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
25 сентября 2013 года ответчику выдано предписание N 3581/з об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 05 декабря 2013 года, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи от 25 февраля 2014 года управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
17 февраля 2014 года ООО "УК "Центржилсервис" (заказчик) заключил договор подряда с ООО "ЖилСтройЦентр" (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда (в том числе и дома N 66 по улице А. Лебедевой в г. Красноярске), в рамках которого подрядчик обязался осуществлять содержание жилого фонда с соблюдением санитарных правил и норм (п. 2.2.2 договора), поддерживать подвальные и чердачные помещения в надлежащем санитарном состоянии, места погрузочных стоянок для мусорных контейнеров свободными для подъезда к ним и в соответствующем санитарном состоянии (п. 2.2.9 договора).
13 декабря 2013 между ООО "УК "Центржилсервис" (заказчиком) и ООО "Агро-лига" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, в рамках которого подрядчик, имеющий санитарно-эпидемиологическое заключение от 01 июля 2004 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", в январе, феврале, марте и апреле 2014 года провел работы по дератизации жилого дома <данные изъяты>, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акты технического обследования управляющей компанией от 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, согласно которым по результатам проведенной дератизации признаки наличия грызунов отсутствовали.
В период с 20 по 21 мая 2014 года ООО "УК "Центржилсервис" совместно со специалистами ООО "Агро-лига" проведены проверки с применением субъективных и объективных методов обнаружения грызунов, в ходе которых грызунов не обнаружено.
22 мая 2014 года специалистом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с участием представителя ответчика и жильцов обследуемого дома составлен акт обследования, согласно которому подвальное помещение дома <данные изъяты> освещено, сухое, не захламлено, следов пребывания грызунов не обнаружено; контейнеры для мусора установлены в мусороприемных камерах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком на момент рассмотрения дела устранены, а именно: проведены мероприятия по дератизации помещения жилого дома, эффективность которых подтверждена актами обследования, проводимого в течение трех месяцев подряд с применением субъективной оценки (визуального осмотра) и объективных методов обнаружения (с использованием ловушек). Кроме того, предприняты меры для устранения нарушений по времени выставления емкостей с отходами до прибытия специального автотранспорта. Каких-либо доказательств обратно, а именно того, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований имеются на момент рассмотрения дела в суде, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
В решении суда содержится анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований предписания, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд, отказав полностью в иске, также отказал в удовлетворении данных требований.
При этом сами по себе требования о признании бездействия незаконным (противоправным), как иной способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей") должны быть направлены на понуждение ответчика к исполнению возложенных обязанностей и на устранение нарушения прав неопределенного круга лиц. При фактическом отсутствии нарушения вследствие его устранения ответчиком, требования о признании бездействия незаконным не влекут каких-либо правовых последствий - не возлагают обязанность по устранению нарушений и не служат средством понуждения к исполнению возложенных обязанностей либо к устранению нарушения прав неопределенного круга лиц, вследствие чего суд правильно отказал в удовлетворении рассматриваемых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов истца, в связи с чем, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7875
Требование: О возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществом в установленный срок не исполнено предписание уполномоченного органа об устранении допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7875
Судья Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Малякина А.В.,
судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Р. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства - отказать",
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск) о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя тем, что на основании письменного обращения жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск на основании договора управления от 23 июня 2007 года. Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая компания взяла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В результате расследования обнаружено, что ответчиком нарушаются нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку многоквартирный жилой дом заселен синантропными грызунами, а также емкости с отходами от жилого дома выставлены за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа). За нарушение санитарного законодательства ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. 25.09.2013, ему выдано предписание об устранении допущенных нарушений со сроком исполнения до 05.12.2013. В ходе проведения внепланового мероприятия в период с 06.12.2013 по 16.12.2013 в отношении ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, установлено, то предписание им не исполнено, в связи с чем в отношении ответчика возбужденно дело об административном правонарушении. Неустранение допущенных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Просило (с учетом уточнений иска) признать незаконным бездействия ответчика, выраженное в неисполнении п. п. 1, 2 предписания от 25 сентября 2013 N 3581/з; возложить на ответчика обязанность устранить нарушение п. п. 4.7 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: провести эффективную дератизацию в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск<данные изъяты>; предоставить в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сведения, подтверждающие отсутствие грызунов в течение трех месяцев с даты проведения дератизации с применением субъективной оценки и объективных методов обнаружения, которые определены п. 4.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу; устранить нарушение п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", а именно: не допускать размещение емкостей с отходами за пределами мусоросборного помещения подъездов N 1, 2, 3 жилого дома N 66 по ул. <данные изъяты> г. Красноярска заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что в решении не содержатся исчерпывающие доводы, относительно заявленных требований. Судом по существу не разрешено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в неисполнении п. п. 1, 2 предписания от 25 сентября 2013 N 3581/з. Вывод суда о том, что в жилом доме проведена дератизация сделан на основании документов, представленных ответчиком, допустимость которых вызывает сомнение. Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком предприняты меры для устранения нарушений, по времени выставления емкостей с отходами за пределы мусороприемных камер жилого дома, по времени прибытия специального автотранспорта для вывоза бытовых отходов.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск Д., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" дератизация на объекте предусматривает: обследование объекта; разработку тактики дератизации; собственно дератизацию; контроль результатов проводимых мероприятий (п. 4.1.). Обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория.
Обследование включает осмотр объекта, сбор информации у персонала объекта о наличии грызунов или следов их пребывания, при необходимости отлов и доставка грызунов в специализированные лаборатории, подготовка рекомендаций о необходимости проведения мероприятий, необходимых для защиты объекта от грызунов. При обследовании применяются: субъективная оценка (наличие свежих погрызов, помета, жилых нор, живых зверьков) и объективные методы обнаружения грызунов (следовые площадки, ловушки Геро, клеевые ловушки). Обнаружение грызунов является показанием для дератизации (п. 4.3.).
Дератизацию проводят одновременно во всех помещениях объекта и на прилегающей территории, заселенных грызунами (п. 4.5).
При осуществлении контроля результатов дератизации осуществляется обследование объекта в соответствии с п. 4.3 настоящих санитарных правил.
Показателем эффективно проведенной дератизации является отсутствие грызунов в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии соблюдения на объекте требований, предусмотренных пп. 3.2, 3.3 настоящих санитарных правил.
Отсутствие (снижение численности) грызунов подтверждается с применением субъективной оценки и объективных методов обнаружения (п. 4.7.).
Согласно п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск на основании договора управления многоквартирным домом от 23 июня 2007 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора управляющая организация взяла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В период с 26 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года на основании заявления жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, в отношении ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что указанный жилой, находящийся на обслуживании ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, заселен синантропными грызунами, а также емкости с отходами от жилого дома выставлены за пределы мусоросборных помещений ранее одного часа до прибытия специального транспорта, что не соответствует требованиям п. 4.7 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26 ноября 2013 года ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
25 сентября 2013 года ответчику выдано предписание N 3581/з об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 05 декабря 2013 года, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи от 25 февраля 2014 года управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
17 февраля 2014 года ООО "УК "Центржилсервис" (заказчик) заключил договор подряда с ООО "ЖилСтройЦентр" (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда (в том числе и дома N 66 по улице А. Лебедевой в г. Красноярске), в рамках которого подрядчик обязался осуществлять содержание жилого фонда с соблюдением санитарных правил и норм (п. 2.2.2 договора), поддерживать подвальные и чердачные помещения в надлежащем санитарном состоянии, места погрузочных стоянок для мусорных контейнеров свободными для подъезда к ним и в соответствующем санитарном состоянии (п. 2.2.9 договора).
13 декабря 2013 между ООО "УК "Центржилсервис" (заказчиком) и ООО "Агро-лига" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, в рамках которого подрядчик, имеющий санитарно-эпидемиологическое заключение от 01 июля 2004 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", в январе, феврале, марте и апреле 2014 года провел работы по дератизации жилого дома <данные изъяты>, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акты технического обследования управляющей компанией от 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, согласно которым по результатам проведенной дератизации признаки наличия грызунов отсутствовали.
В период с 20 по 21 мая 2014 года ООО "УК "Центржилсервис" совместно со специалистами ООО "Агро-лига" проведены проверки с применением субъективных и объективных методов обнаружения грызунов, в ходе которых грызунов не обнаружено.
22 мая 2014 года специалистом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с участием представителя ответчика и жильцов обследуемого дома составлен акт обследования, согласно которому подвальное помещение дома <данные изъяты> освещено, сухое, не захламлено, следов пребывания грызунов не обнаружено; контейнеры для мусора установлены в мусороприемных камерах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком на момент рассмотрения дела устранены, а именно: проведены мероприятия по дератизации помещения жилого дома, эффективность которых подтверждена актами обследования, проводимого в течение трех месяцев подряд с применением субъективной оценки (визуального осмотра) и объективных методов обнаружения (с использованием ловушек). Кроме того, предприняты меры для устранения нарушений по времени выставления емкостей с отходами до прибытия специального автотранспорта. Каких-либо доказательств обратно, а именно того, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований имеются на момент рассмотрения дела в суде, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
В решении суда содержится анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований предписания, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд, отказав полностью в иске, также отказал в удовлетворении данных требований.
При этом сами по себе требования о признании бездействия незаконным (противоправным), как иной способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей") должны быть направлены на понуждение ответчика к исполнению возложенных обязанностей и на устранение нарушения прав неопределенного круга лиц. При фактическом отсутствии нарушения вследствие его устранения ответчиком, требования о признании бездействия незаконным не влекут каких-либо правовых последствий - не возлагают обязанность по устранению нарушений и не служат средством понуждения к исполнению возложенных обязанностей либо к устранению нарушения прав неопределенного круга лиц, вследствие чего суд правильно отказал в удовлетворении рассматриваемых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов истца, в связи с чем, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)