Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8548/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Барклая-де-Толли, д. 2, ОГРН 1083914002127 (далее - ООО УК "Наш дом"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764 (далее - Администрация), о взыскании 19 808 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Черняховский муниципальный район", место нахождение: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7 (далее - Муниципальное образование), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищество собственников жилья "Незабудка", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Ленина, д. 16 (далее - ТСЖ "Незабудка").
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, ООО УК "Наш дом" просит взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования 16 369 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с сентября 2010 по август 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, иск удовлетворен, с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования взыскано 16 369 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, ООО УК "Наш дом" является ненадлежащим истцом, поскольку ТСЖ "Незабудка", управляющее многоквартирным домом на основании решения собственников, не передавало истцу полномочия по взысканию с собственников помещений задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.
Кроме того, податель жалобы считает, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести фактический пользователь встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме - Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району, которому спорное помещение площадью 44,8 кв. м передано в безвозмездное пользование.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, д. 16А от 06.12.2009 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Незабудка". Функции по управлению многоквартирным домом на основании договора управления от 15.12.2009 N 054-014/016/6а были переданы ООО УК "Наш дом".
Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1 договора управления).
В соответствии с пунктом 6.1 договора управления ООО УК "Наш дом" осуществляет сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества домов, коммунальные услуги, а также осуществляет сбор иных обязательных платежей, установленных общим собранием собственников помещений и направленных на эффективное управление домами.
По договору от 06.08.2013 N 1033-б Администрация передала нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, собственником которого является Муниципальное образование, в безвозмездное пользование Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району.
Поскольку плата за потребленные услуги по обслуживанию общедомового имущества в отношении нежилого помещения площадью 44,8 кв. м ответчиками не вносилась, ООО УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования ООО УК "Наш дом" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждого участника долевой собственности - участвовать в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей предусмотрена статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 37, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пропорционально размеру общей площади указанного помещения).
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Ссылка подателя жалобы на то, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести фактический пользователь встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме - Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району, которому спорное помещение площадью 44,8 кв. м передано в безвозмездное пользование, не принимается судом кассационной инстанции. Договор на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование регулирует отношения между собственником и пользователем. Положение договора, согласно которому пользователь обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Как правильно указали суды, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено, суды правомерно обязали собственника имущества возместить управляющей организации в порядке статьи 1102 ГК РФ затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества (пропорционально его доле в праве общей собственности).
Возражений относительно размера стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в кассационной жалобе не приведено.
Довод подателя жалобы о том, что ООО УК "Наш дом" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Следовательно, ООО УК "Наш дом", как управляющая организация, понесшая расходы по ремонту и содержанию общего имущества, вправе взыскать с собственника возникшее на его стороне неосновательное обогащение в виде стоимости этих расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правоприменительной практике, нарушений процессуального законодательства судами не допущено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А21-8548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8548/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А21-8548/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8548/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Барклая-де-Толли, д. 2, ОГРН 1083914002127 (далее - ООО УК "Наш дом"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764 (далее - Администрация), о взыскании 19 808 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Черняховский муниципальный район", место нахождение: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7 (далее - Муниципальное образование), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищество собственников жилья "Незабудка", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Ленина, д. 16 (далее - ТСЖ "Незабудка").
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, ООО УК "Наш дом" просит взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования 16 369 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с сентября 2010 по август 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, иск удовлетворен, с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования взыскано 16 369 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, ООО УК "Наш дом" является ненадлежащим истцом, поскольку ТСЖ "Незабудка", управляющее многоквартирным домом на основании решения собственников, не передавало истцу полномочия по взысканию с собственников помещений задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.
Кроме того, податель жалобы считает, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести фактический пользователь встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме - Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району, которому спорное помещение площадью 44,8 кв. м передано в безвозмездное пользование.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, д. 16А от 06.12.2009 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Незабудка". Функции по управлению многоквартирным домом на основании договора управления от 15.12.2009 N 054-014/016/6а были переданы ООО УК "Наш дом".
Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1 договора управления).
В соответствии с пунктом 6.1 договора управления ООО УК "Наш дом" осуществляет сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества домов, коммунальные услуги, а также осуществляет сбор иных обязательных платежей, установленных общим собранием собственников помещений и направленных на эффективное управление домами.
По договору от 06.08.2013 N 1033-б Администрация передала нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, собственником которого является Муниципальное образование, в безвозмездное пользование Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району.
Поскольку плата за потребленные услуги по обслуживанию общедомового имущества в отношении нежилого помещения площадью 44,8 кв. м ответчиками не вносилась, ООО УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования ООО УК "Наш дом" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждого участника долевой собственности - участвовать в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей предусмотрена статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 37, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пропорционально размеру общей площади указанного помещения).
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Ссылка подателя жалобы на то, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести фактический пользователь встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме - Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району, которому спорное помещение площадью 44,8 кв. м передано в безвозмездное пользование, не принимается судом кассационной инстанции. Договор на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование регулирует отношения между собственником и пользователем. Положение договора, согласно которому пользователь обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Как правильно указали суды, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено, суды правомерно обязали собственника имущества возместить управляющей организации в порядке статьи 1102 ГК РФ затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества (пропорционально его доле в праве общей собственности).
Возражений относительно размера стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в кассационной жалобе не приведено.
Довод подателя жалобы о том, что ООО УК "Наш дом" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Следовательно, ООО УК "Наш дом", как управляющая организация, понесшая расходы по ремонту и содержанию общего имущества, вправе взыскать с собственника возникшее на его стороне неосновательное обогащение в виде стоимости этих расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правоприменительной практике, нарушений процессуального законодательства судами не допущено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А21-8548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)