Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе истицы Х.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы М.В., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В течение двух лет при дождливой погоде в квартире появлялась сырость и течь воды с потолка в районе прихожей и комнаты. Истица оплачивает квитанции ООО "АУК", которая является управляющей организацией дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в результате протекания кровли ей был причинен ущерб в сумме 94 272 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба 94 272 руб., сумму, уплаченную ООО "Монолит" за техническое заключение 8 000 руб.
Истица Х., в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца М.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Артемовская управляющая компания" К. возражала против заявленных требований, пояснила, что ООО "АУК" осуществляет обслуживание многоквартирного дома <адрес> с 08.04.2005. Жилой многоквартирный дом <адрес> 1990 года постройки. С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не проводился. При этом продолжительность эффективной эксплуатации покрытия кровли из рулонных материалов до капитального ремонта составляет 10 лет, то есть капитальный ремонт кровли дома <адрес> должен был быть проведен дважды. Управляющая домом организация действует в рамках возмездного договора управления и соответственно осуществляет только те виды работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые предусмотрены установленным по дому тарифом на содержание и текущий ремонт жилья. В рамках действующих по дому тарифов и перечней работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 2005 года по 2014 год. ООО "АУК" проводило текущий ремонт кровли, что подтверждается актами приемки выполненных работ. В соответствии с заключением экспертного учреждения, предоставленного истцом, кровля дома требует капитального ремонта, текущий ремонт не обеспечивает исправного технического состояния кровли дома, сильный физический износ кровли дома обусловлен ее эксплуатацией без капитального ремонта с момента постройки дома. Собственники помещений дома <адрес> не принимают решение о проведении капитального ремонта кровли дома, и, соответственно, управляющая организация не имеет возможности произвести капитальный ремонт. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С 08.04.2005 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Артемовская управляющая компания".
С 2010 года происходило неоднократное залитие принадлежащей истицы квартиры в результате протекания кровли, в связи с чем имуществу истицы был причин ущерб.
Согласно заключению N 13/01-02-60 от января 2013 года, выполненному ООО "Монолит" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 94272 руб.
Причиной образования дефектов в квартире <адрес> является обильное попадание осадков в виде дождей и растаявшего снега в толщину кровельного покрытия через ее порывы, трещины и вздутия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истице имущественного ущерба отсутствует, поскольку управляющей организацией обязанность по текущему ремонту кровельного покрытия дома <адрес> исполнена надлежащим образом, для восстановления эксплуатационных качеств дома необходимо выполнить капитальный ремонт кровли, а собственниками помещений указанного многоквартирного дома не утверждены на общем собрании перечень работ по капитальному ремонту кровли и размер финансирования.
Судебная коллегия находит такое суждение ошибочным, несоответствующим нормам материального права.
Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно пункту 4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Вывод суда первой инстанции о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица обращалась в управляющую компанию с просьбой произвести не капитальный или текущий ремонт кровли жилого дома, а аварийно-восстановительные работы кровли для устранения протечки в ее квартиру.
По существу, указанная обязанность была признана и выполнена самим ответчиком, что подтверждается письмом от 22.08.2013.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку причинение истице имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту кровельного покрытия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, с ООО "АУК" в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 94 272 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по составлению технического заключения в размере 8000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "АУК" в доход с местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3028,16 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Х. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" в пользу Х. сумму ущерба в размере 94272 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 8000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3028,16 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4110
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4110
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе истицы Х.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы М.В., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В течение двух лет при дождливой погоде в квартире появлялась сырость и течь воды с потолка в районе прихожей и комнаты. Истица оплачивает квитанции ООО "АУК", которая является управляющей организацией дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в результате протекания кровли ей был причинен ущерб в сумме 94 272 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба 94 272 руб., сумму, уплаченную ООО "Монолит" за техническое заключение 8 000 руб.
Истица Х., в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца М.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Артемовская управляющая компания" К. возражала против заявленных требований, пояснила, что ООО "АУК" осуществляет обслуживание многоквартирного дома <адрес> с 08.04.2005. Жилой многоквартирный дом <адрес> 1990 года постройки. С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не проводился. При этом продолжительность эффективной эксплуатации покрытия кровли из рулонных материалов до капитального ремонта составляет 10 лет, то есть капитальный ремонт кровли дома <адрес> должен был быть проведен дважды. Управляющая домом организация действует в рамках возмездного договора управления и соответственно осуществляет только те виды работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые предусмотрены установленным по дому тарифом на содержание и текущий ремонт жилья. В рамках действующих по дому тарифов и перечней работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 2005 года по 2014 год. ООО "АУК" проводило текущий ремонт кровли, что подтверждается актами приемки выполненных работ. В соответствии с заключением экспертного учреждения, предоставленного истцом, кровля дома требует капитального ремонта, текущий ремонт не обеспечивает исправного технического состояния кровли дома, сильный физический износ кровли дома обусловлен ее эксплуатацией без капитального ремонта с момента постройки дома. Собственники помещений дома <адрес> не принимают решение о проведении капитального ремонта кровли дома, и, соответственно, управляющая организация не имеет возможности произвести капитальный ремонт. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С 08.04.2005 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Артемовская управляющая компания".
С 2010 года происходило неоднократное залитие принадлежащей истицы квартиры в результате протекания кровли, в связи с чем имуществу истицы был причин ущерб.
Согласно заключению N 13/01-02-60 от января 2013 года, выполненному ООО "Монолит" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 94272 руб.
Причиной образования дефектов в квартире <адрес> является обильное попадание осадков в виде дождей и растаявшего снега в толщину кровельного покрытия через ее порывы, трещины и вздутия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истице имущественного ущерба отсутствует, поскольку управляющей организацией обязанность по текущему ремонту кровельного покрытия дома <адрес> исполнена надлежащим образом, для восстановления эксплуатационных качеств дома необходимо выполнить капитальный ремонт кровли, а собственниками помещений указанного многоквартирного дома не утверждены на общем собрании перечень работ по капитальному ремонту кровли и размер финансирования.
Судебная коллегия находит такое суждение ошибочным, несоответствующим нормам материального права.
Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно пункту 4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Вывод суда первой инстанции о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица обращалась в управляющую компанию с просьбой произвести не капитальный или текущий ремонт кровли жилого дома, а аварийно-восстановительные работы кровли для устранения протечки в ее квартиру.
По существу, указанная обязанность была признана и выполнена самим ответчиком, что подтверждается письмом от 22.08.2013.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку причинение истице имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту кровельного покрытия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, с ООО "АУК" в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 94 272 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по составлению технического заключения в размере 8000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "АУК" в доход с местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3028,16 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Х. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" в пользу Х. сумму ущерба в размере 94272 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 8000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3028,16 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)